Постанова

від 07.02.2011 по справі 8/159пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/159пн

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.02.2011 р.           справа №8/159пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:суддівНовікової Р.Г.Калантай М.В., Дучал Н.М.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача:від ВДВС:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кант»м.Донецьк

на ухвалу господарського судуДонецької області

від12 січня 2011 року

по справі№8/159пн (головуючий суддя Курило Г.Є., судді - Левшина Г.В., Підченко Ю.О.)

за позовомДержавного підприємства «Антрацит»м.Антрацит

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»м.Донецьк

провитребування майна з чужого незаконного володіння

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»м.Донецьк

доДержавної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку

провизнання незаконними дії Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку                

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Антрацит»звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.09.2008р. по справі №8/159пн, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2008р. по справі №8/159пн, позов задоволено: витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»на користь Державного підприємства «Антрацит»державне майно, яке належить Державному підприємству «Антрацит», а саме –механічне кріплення 3 КД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант».

На виконання вказаного рішення судом 03.11.2008р. був виданий відповідний наказ.

03.08.2010р. відповідач звернувся до господарського суду із скаргою  на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, в якій просить визнати неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кант»штрафу у розмірі 170грн.00коп. за невиконання боржником наказу господарського суду Донецької області №8/159пн від 03.11.2008р. у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання; скасувати постанову про накладення штрафу від 19.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. у справі №8/159пн вимоги відповідача про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку залишені без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кант»не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. по справі №8/159пн, задовольнити скаргу відповідача на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Заявник вказує на те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм  матеріального та процесуального права, оскільки при розгляді справи судом не були вивчені та враховані всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, не зроблена належна оцінка доказів. Зазначає, що невиконання вимоги державного виконавця з боку боржника обумовлювалось поважними причинами, що підтверджуються матеріалами справи.

У судове засідання від 07.02.2011р. сторони,  відділ державної виконавчої служби не з'явились, про час та місце проведення якого були сповіщені належним чином. Оскільки явка представників сторін ухвалою про порушення апеляційного провадження від 27.01.2011р. по справі №8/159пн не була визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду  відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України,  на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний  господарський суд  не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість  ухвали місцевого  господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.85 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга у виконавчому провадженні повинна містить, зокрема, зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону, яку порушено, а також виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

У своїй скарзі відповідач зазначає, що Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку порушені вимоги чинного законодавства щодо підстав застосування до боржника штрафних санкцій, чим зачіпаються права та законні інтереси боржника як сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти заходи примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення.   

Відповідно до ст.24 зазначеного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання.

Державний виконавець у триденний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення –п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку 08.12.2008р винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №8/159пн від 03.11.2008р. про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «Кант»на користь ДП «Антрацит»державного майна, яке належить ДП «Антрацит», а саме механічних кріплень ЗКД-90 в кількості 103 одиниць, які знаходяться у ТОВ «Кант».  Боржнику був наданий семиденний строк для виконання рішення в добровільному порядку.  

У зв'язку із зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»до господарського суду  зі скаргою на дії відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку в частині неправомірності дії державного виконавця щодо арешту та опису 3-х одиниць механічних кріплень 3-КД-90, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №8/159пн від 03.11.2008р. було зупинене, про що винесено відповідну постанову від 19.12.2008р.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, Відділом державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження від 19.05.2010р.

В подальшому, 20.05.2010р. виконавче провадження було знову зупинене через надання позивачем до господарського суду Донецької області скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Оскільки ухвалою місцевого господарського суду від 20.05.2010р. по справі №8/159пн провадження за розглядом  скарги ДП «Антрацит»на дії ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку припинено, відділ державної виконавчої служби постановою від 01.06.2010р. поновив виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №8/159пн від 03.11.2008р.

Виходячи з наданих до матеріалів справи документів, 11.06.2010р. на адресу ТОВ «Кант»державною виконавчою службою надіслано вимогу державного виконавця щодо виконання боржником у строк до 18.06.2010р. наказу господарського суду Донецької області №8/159пн від 03.11.2008р. Дану вимогу боржником отримано 16.06.2010р., згідно поштового повідомлення № 02187020.

Проте, відповідно до надісланого на адресу ВДВС Київського РУЮ у м.Донецьку листа Державного підприємства «Антрацит»від 24.06.2010р., вимога державного виконавця від 11.06.2010р. боржником у встановлений строк не виконана.

Як передбачено положеннями ст.ст.76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин вимог державного виконавця вчинити певні дії, які можуть бути виконані лише боржником - державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством. При цьому, в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання рішення.

З огляду на зазначене, у зв'язку з невиконанням боржником судового наказу від 03.11.2008 року у визначений строк для добровільного виконання, Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку прийняв постанову від 19.07.2010р. про накладення штрафу  на боржника у розмірі 170грн.00коп.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант» у своїй скарзі на дії відділу державної виконавчої служби щодо наявності поважних причин, які обумовили неможливість виконання боржником вимог державної виконавчої служби про добровільне виконання наказу господарського суду Донецької області №8/159пн від 03.11.2008р. у встановлений строк, судом першої інстанції правомірно не беруться до уваги.

Так, відповідач вказує, що у нього на законних підставах відсутнє майно, про яке йдеться в резолютивній частині виконавчого документа, що підтверджується актом державного виконавця від 18.12.2008р.

За приписами пункту 6 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у пункті 6 частини першої цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення виконавчого документа і авансового внеску стягувачеві державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Однак, відповідний акт заявником до суду не наданий.

Згідно до умов ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів наявності поважних причин, що призводять до неможливості виконання вимог відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання  наказу господарського суду Донецької області №8/159пн від 03.11.2008р.

Крім того, відповідно до вимог Конституції України та приписів господарського процесуального законодавства, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення  суду яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Таким чином, господарський суд Донецької області дійшов законного та обгрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення скарги відповідача, оскільки дії Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м.Донецьку стосовно винесення постанови від 19.07.2010р. про накладення на скаржника штрафу були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. у справі №8/159пн колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101-102, 103, 105, 106, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кант»м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. у справі №8/159пн - залишити без задоволення.

Ухвалу  господарського суду Донецької області від 12.01.2011р. у справі №8/159пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий                                                                                          Р.Г. Новікова

Судді:                                                                                                     М.В. Калантай

                                                                                                                       Н.М. Дучал

Надруковано 6 примірників: 1 –позивачу; 1 –відповідачу; 1 –ВДВС; 1 - у справу, 1 - господарському суду; 1 - ДАГС