Рішення

від 11.01.2011 по справі 6/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/243

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.01.11 р.                                                                                    Справа № 6/243                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі  Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» с.Костянтинівка, Запорізької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК» м.Донецьк

про стягнення 185 057грн. 07коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Ковальов С.В. – представник по довіреності від 09.09.2010р.

відповідача –  Франкфурт В.В. – представник по довіреності №204 від 29.11.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» с.Костянтинівка, Запорізької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК» м.Донецьк заборгованості у сумі 185 057грн. 07коп. на підставі видаткових накладних №466 від 18.03.2008р., №507 від 26.03.2008р.

         Слухання справи відкладалось, у зв”язку з неявкою відповідача у засідання суду.

          Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.12.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог та зазначив, що як вбачається з рахунку №466 від 18.03.2008р. та видаткової накладної №466 від 18.03.2008р., а також рахунку №507 від 26.03.2008р. та видаткової накладної №507 від 26.03.2008р., поставлене майно є матеріалами та обладнанням, котре позивач повинен був поставити на виконання договору №000778 від 23.08.2007р. згідно із доданим до нього технічним завданням. Крім того пояснив, що вартість майна, яке вказане в рахунках та накладних, які позивач надав в якості доказів своїх позовних вимог, включена в акт виконаних робіт за березень 2008р.  Таким чином, вказане майно поставлялося в рамках договору  №000778 від 23.08.2007р. та спори, пов'язані з цим майном, повинні розглядатися в обов'язковому зв'язку з зазначеним договором.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог також надав суду письмові пояснення на відзив відповідача, в яких заперечив проти відзиву відповідача та зазначив, що має місце лише наявність одного аналогічного за асортиментом і кількістю товару, а саме крапельниці Naadan 2 л/год в зборі з трубкою 60-70 мм та фітингами (Крапельниці) у кількості 76 500 штук.  Також пояснив, що на підтвердження того, що крапельниці у накладних в акті є одними й тими самими відповідач не надав жодних доказів.

Крім того зазначив, що крапельниці у накладних і в акті є різними речами, що підтверджується наступними доказами: контрактом №22/01/08 від 22.01.2008р.  укладеним між позивачем і ООО «НПФ «ФИТО» (Росія) (далі - Контракт) і рахунком-фактурою 8 від 25.01.2010р. на закупівлю крапельниць у загальній кількості 153000 штук (тобто 76500 штук крапельниць за накладними + 76500 штук крапельниць за актом = 153000 штук крапельниць, придбаних за контрактом для подальшої реалізації); міжнародного товарно-транспортною накладною № 300108, митною декларацією № 111010000/8/000168 з відмітками митного органу про розмитнення 153000 Крапельниць; довідкою за підписом керівника і головного бухгалтера позивача; прибутковою накладною № 70 від 06.02.2008 р. Також зауважив, що вказаними   документами   підтверджується   факт   придбання   і   ввезення   на   митну територію України позивачем 153000 штук крапельниць, з яких 76500 штук крапельниць передані позивачу і змонтовані, що підтверджено за актом, а 76500 штук  крапельниць передані відповідачу за накладними, що загалом становить саме 153000 штук крапельниць.

Відповідачем надані у матеріали справи додаткові заперечення на позовну заяву, які розглянуті та прийняті судом до уваги.

         Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Техносервіс” с.Костянтинівка, Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТЕК” м.Донецьк була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов'язався поставити у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК” м.Донецьк товар в асортименті, кількості та по ціні згідно рахунків №446 від 18.03.2008р., №507 від 26.03.2008р., а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість.

         Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог

         Позивач посилається на виконання своїх зобов'язань у повному обсязі, де він по видатковим накладним №446 від 18.03.2008р., №507 від 26.03.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 185 057 грн. 07 коп., який прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: рахунки, видаткові  накладні, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК” м.Донецьк.

          Але відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕК” м.Донецьк перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 185 057 грн. 07коп., який до теперішнього часу ним не погашений.

 Враховуючи вищевикладене суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

         За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

         Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно,  виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від  певної дії, а кредитор має право вимагати від   боржника  виконання його боргу, зобов'язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

         Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк  виконання зобов'язання не встановлений,  боржник  повинен  виконати таке зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимог кредитором.  Така вимога від 07.10.2010р. була надіслана на адресу відповідача 08.10.2010р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у семиденний строк із моменту отримання цієї вимоги сплатити борг. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.    

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

         Суд відхиляє заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки позивачем підтверджено той факт, що крапельниці  у накладних і в акті є різними речами наступними доказами: контрактом № 22/01/08 від 22.01.2008 р. між позивачем і «ООО «НПФ «ФИТО» (Росія) і рахунком-фактурою 8 від 25.01.2010р. на закупівлю крапельниць у загальній кількості 153000 штук (тобто 76500 штук крапельниць за накладними+76500 штук крапельниць за актом =153000 штук крапельниць, придбаних за контрактом для подальшої реалізації); міжнародною товарно-транспортною накладною №300108, митною декларацією № 111010000/8/000168 з відмітками митного органу про розмитнення 153000 Крапельниць; довідкою за підписом керівника і головного бухгалтера позивача; прибутковою накладною №70 від 06.02.2008р.

          Крім того, у спірних видаткових накладних відсутнє посилання на те, що підставою поставки є договір №000778 від 23.08.2007р.   

 Вказаними документами підтверджується факт придбання і ввезення на митну територію України позивачем 153000 штук крапельниць, з яких 76500шт. передані позивачу і змонтовані, що підтверджено за актом, а 76500шт. крапельниць передані відповідачу за накладними, що загалом становить саме 153 000шт. крапельниць. Отже, відповідачем не надано суду жодних доказів того, що крапельниці у накладних і в акті є одними й тими ж самими.     

         Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

         Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» с.Костянтинівка, Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК» м.Донецьк про стягнення 185 057грн. 07коп. задовольнити   повністю.

 Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК» (83057 м.Донецьк, вул.Слепньова,84, ЄДРПОУ 31084173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс» (юрид.адр.: 72300, Запорізька область, Мелітопольський район, с.Костянтинівка, вул.Горького,34; факт. адр.: 72311, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99; ЄДРПОУ 20474705) основний борг за поставлений товар у сумі 185 057грн. 07коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 850грн. 57коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

  Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

 У судовому засіданні 11.01.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст  рішення складено та підписано 17.01.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.