Рішення

від 10.01.2011 по справі 6/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/281

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.01.11 р.                                                                                    Справа № 6/281                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Метвуглепром-Восток» м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства «Дзержинськвугілля” м.Дзержинськ,  Донецької області

про стягнення 46 488 грн. 23 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача – Бойко М.Г. – представник по довіреності від 01.08.2010р.

від відповідача – Колосов В.О. – представник по довіреності від 30.12.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

       Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метвуглепром-Восток” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» м.Дзержинськ, Донецької області 3% річних від простроченої суми за період часу з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. включно у розмірі 10 717 грн. 21 коп. та встановленого індексу інфляції від простроченої суми за той же період у розмірі 35 771 грн. 02 коп. (Усього 46 488 грн. 23 коп.)

Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на договори про закупівлю №№ 110, 117, 118 від 28.07.2008р., 10.09.2008р. та 19.09.2008р. відповідно та рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. по справі №12/58, розрахунок інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. включно.

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою відповідача у судове засідання, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідач у засідання суду з”явився, але відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства суду не представив. У судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням від 01.06.2009р. по справі №12/58 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Метвуглепром - Восток” м. Донецьк до Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ про стягнення 263 447 грн. 73 коп. було встановлено наступні обставини. Між позивачем та відповідачем. були укладені договори про закупівлю №110 від 18.09.2008р., від 10.09.2008р.№117, від 19.09.2008р № 118.

Проте Державне підприємство „Дзержинськвугілля” оплату отриманого товару за цими договорами у повному обсязі не провів, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Метвуглепром - Восток” в сумі  237 943 грн. 02 коп.

Господарським судом Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метвуглепром - Восток”  по справі №12/58 були задоволені та було вирішено стягнути з ДП „Дзержинськвугілля” на його користь борг у сумі 237 943 грн. 02 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ від 12.06.2009р. №12/58 про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 237 943 грн. 02 коп., штрафних санкцій у сумі 35 517 грн. 29 коп. (станом на 01.04.2009р.), витрат по сплаті  держмита у сумі 2 704 грн. 60 коп. та витрат по сплаті ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Вищезазначений наказ господарського суду Донецької області знаходиться на виконанні (був приєднаний до зведеного виконавчого провадження) у ВДВС Дзержинського міського управління юстиції м. Дзержинська.

Відповідно до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки відповідач до цього часу свої зобов'язання по сплаті боргу, встановленого вищевказаним рішенням, не виконав, позивач наполягає на стягненні з відповідача інфляційного збільшення суми боргу за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. в сумі 35 771 грн. 02 коп. та 3% річних за вказаний період  в сумі 10 717 грн. 21 коп.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то  судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема,  з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, відповідно до абзацу третього ч. 1 ст. 174 ГК України.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів  абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішення у справі №12/58 від 01.06.2009р. про стягнення з боржника заборгованості не припиняє грошові зобов'язання.

Згідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача по даній справі є способом захисту майнового права та інтересу позивача, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Приписи ст.625 Цивільного кодексу України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації та 3% річних від простроченої суми за виконання грошового зобов'язання, і зокрема, за період, що утворився після прийняття судом рішення до його повного виконання.

З наданого позивачем розрахунку інфляційного збільшення суми боргу за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р. та 3 %річних за вказаний період вбачається, що інфляційне збільшення суми боргу становить – 35 771 грн. 02 коп., а 3% річних  складає – 10 717 грн. 21 коп.

Суд, перевіривши розрахунок щодо інфляційних нарахувань та нарахування 3% річних, дійшов висновку, що такий розрахунок є вірним та правильним.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Метвуглепром-Восток” про стягнення з Державного підприємства „Дзержинськвугілля” інфляційних у сумі 35 771 грн. 02 коп. та 3% річних у сумі 10 717 грн. 21 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.  

       Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.193 Господарського кодексу України,  ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

В И Р І Ш И В :

       Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метвуглепром-Восток” м.Донецьк, до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» м.Дзержинськ, Донецької області про стягнення 46 488 грн. 23 коп. задовольнити повністю.

       Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» (85200, м.Дзержинськ, Донецької області, вул. Енгельса, 41, р/р 26006004315003 у ФВАТ КБ „Надра” Донецького РУ, МФО 334862, ЄДРПОУ 33839013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метвуглепром-Восток” (83061, м.Донецьк, вул. Куйбишева, 140 ”г”, п/р 26008959970336 у ПАТ ПУМБ м. Донецьк, МФО 335537, ЄДРПОУ 34626792) інфляційні у сумі 35 771 грн. 02 коп., 3% річних у сумі 10 717 грн. 21 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 464 грн. 88 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.01.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

         Повний текст рішення виготовлений та підписаний  17.01.2011р.

Суддя                                                               Подколзіна Л.Д.