Ухвала

від 11.01.2011 по справі 11/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/309

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

11.01.11 р.                                                                                                 Справа № 11/309           

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламний Дім” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА” м.Донецьк

про:  стягнення  суми в розмірі  32 367,64грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Мартін А.В. (за довіреністю б/н від 10.01.2010р.);

від Відповідача  – не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.05.2009р. порушено провадження по справі № 11/309 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламний Дім” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА” м.Донецьк про:  стягнення  суми в розмірі  32 367,64грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2010р. (суддя Дучал Н.М.) зупинено провадження у справі за вказаною позовною заявою до завершення розгляду справи № 18/5пд Господарським судом Донецької області і набуття відповідним судовим актом законної сили.

Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області від 21.09.2010 року справа № 11/309 була передана на розгляд судді Господарського суду Донецької області Попкову Д. О.

29.12.2010р. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі від Позивача, якими просить поновити провадження по справі, надавши копії рішення Господарського суду Донецької області від 02.02.2010р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі від 13.04.2010р. по  справі № 18/5пд.

Отже, оскільки обставина,  яка зумовила зупинення провадження у справі, усунута та доказів наявності перешкод для поновлення провадження суду не надано, суд ухвалою від 30.12.2010р. поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 11.01.2011р.

Представники Позивача в судове засідання з'явився, надав уточнення позовних вимог, з яких вбачається про сплату Відповідачем суми заборгованості за виконані роботи та надані послуги в повному обсязі, що підтверджується представленими  банківськими виписками.

Представник Відповідача в судове засідання 11.01.2011р. не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе припинення провадження у справі, враховуючи наступне:

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 32 367, 64 грн.

Згідно наданих Позивачем  виписків з банку за період з 19.02.2010р. по 23.03.2010р. Відповідач сплатив всю суму заявленої до стягнення суму заборгованості, припинивши у такий спосіб відповідне зобов'язання, та, відповідно – і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не  залишилося, що підтверджується наданими відомостями Позивача.

Оскільки сплата грошових коштів відбулася  після звернення із розглядуваним  позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням  сторонами  зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського              процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81              Господарського  процесуального кодексу України”  від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України оскільки на момент подання позову порушення мало місце, остільки судові витрати покладаються на Відповідача і піддягають стягненню на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського                  процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламний Дім” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС ОБЖОРА” м.Донецьк про:  стягнення  суми в розмірі  32 367,64грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТС Обжора”, м.Донецьк (ідентифікаційний код 33967456) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламний дім”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30544672) держане мито в сумі 323, 69грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., про що видати відповідний наказ.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в                 апеляційному порядку протягом 5-ти днів  з дня її   винесення.

Суддя                                                                        Попков Д.О.                               

 .