Рішення

від 18.11.2011 по справі 11/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/309 18.11.11

За позовом Об' єднання співвласникі в багатоквартирного будинку "Осокорки-2000"

до Суб'єкт підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача Лісовал О.В. - представник

від відповідача ОСОБА_2 - представник

Рішення прийняте 18.11.2011, оск ільки 04.11.2011 в судовому засіданн і оголошувалась перерва відп овідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Об' єднанн я співвласників багатокварт ирного будинку "Осокорки-2000" до Суб'єкт підприємницької дія льності - фізичної особи ОС ОБА_1 про розірвання Догово ру № 3 про використання та експ луатацію приміщення від 03.04.2000 у кладеного між позивачем та в ідповідачем, та зобов' язанн я відповідача звільнити служ бове приміщення загальною пл ощею 44,5 кв.м, яке розташоване на першому поверсі в будинку АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у зв' язку із зростанн ям цін на ринку оренди нерухо мості позивач запропонував в ідповідачу підписати додатк ову угоду до спірного догово ру про зміну розміру орендно ї плати, а у випадку непогодже ння вартості щомісячної плат и позивач пропонував відпові дачу розірвати Договір № 3 про використання та експлуатаці ю приміщення від 03.04.2000. Однак, ві дповідач відповіді позивачу на вказані пропозиції не над ав.

Відповідач проти позову з аперечує та зазначає, що не от римував листа позивача про в несення змін до договору, а у р азі незгоди, його розірвання . Відповідач вважає, що позива чем порушено порядок зміни (р озірвання) договору, передба чений ст. 188 Господарського ко дексу України та п. 7.3 договору , а також не наведеної жодної, передбаченої законом, підста ви для розірвання договору.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд

В С Т А Н О В И В :

03.04.2000 між Об' єднанням с піввласників багатоквартир ного будинку "Осокорки-2000" та Су б'єктом підприємницької діял ьності - фізичною особою ОС ОБА_1 укладено Договір № 3 пр о використання та експлуатац ію приміщення (далі - Договір).

Згідно умов вказаного Дого вору позивач передає відпові дачу у користування службове приміщення загальною площею 44,5 кв.м, яке розташоване на пер шому поверсі в будинку АДРЕ СА_1 і обладнане окремим вих одом, для розташування в ньом у перукарні.

Відповідно до п. 7.1 Договору ц ей Договір діє з 03.04.2000 до 03.04.2015.

З 01.01.2004 набрали чинності Циві льний кодекс України та Госп одарський кодекс України. Ві дповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільн ого кодексу України та Прикі нцевих положень та Господарс ький кодекс України щодо цив ільних, господарських відно сини, які виникли до набрання чинності цими кодексами, пол оження цих Кодексів застосов уються до тих прав і обов' яз ків, що виникли або продовжую ть існувати після набрання н им чинності. Оскільки правов ідносини між сторонами продо вжують існувати, вони регулю ються нормами Цивільного код ексу України та Господарсько го кодексу України.

Згідно з п. 7.3 Договору зміни та доповнення до цього догов ору можуть бути внесені в пис ьмовій формі лише за взаємно ю згодою сторін. Пропозиції п ро внесення змін і доповнень до договору надсилаються за цікавленою стороною завчасн о, за місяць.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господ арського кодексу України змі на та розірвання господарськ их договорів в односторонньо му порядку не допускаються, я кщо інше не передбачено зако ном або договором.

Частиною 3 статті 291 Господар ського суду України встановл ено, що договір оренди може бу ти розірвано на вимогу одніє ї із сторін достроково з підс тав передбачених Цивільним к одексом України для розірван ня договору найму, в порядку в становленому статті 188 Господ арського кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 188 Госп одарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати дого вір, повинна надіслати пропо зиції про це другій стороні з а договором, а інша сторона у двадцятиденний строк післ я одержання пропозиції по відомляє другу сторону про р езультати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахув анням часу поштового обігу, з аінтересована сторона має пр аво передати спір на вирішен ня суду.

Згідно зі ст. 654 Цивільного ко дексу України зміна або розі рвання договору вчиняється в такій самій формі, що й догові р, що змінюється або розриває ться, якщо інше не встановлен о договором або законом чи не випливає із звичаїв діловог о обороту.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

30.05.2011 позивач направив відпов ідачу лист, в якому пропонува в підписати додаткову угоду до Договору про зміну розмір у плати за приміщення, а у випа дку непогодження вартості що місячної плати запропонував розірвати Договір № 3 від 03.04.2000 (о пис вкладення та фіскальний поштової установи містяться в матеріалах справи).

Однак, доказів на підтвердж ення одержання відповідачем вказаного листа з додатково ю угодою (повідомлення про вр учення поштового відправлен ня, тощо) позивачем не надано.

За таких обставин, суд вважа є, що загальний порядок розір вання договору позивачем не дотриманий, а тому посилання позивача на неможливість ро зірвання договору за згодою сторін є недоведеним.

Частиною другою статті 652 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що в разі недосягне ння сторонами згоди щодо при ведення договору у відповідн ість з обставинами, які істот но змінились, або щодо його ро зірвання, договір може бути р озірваний за наявності одноч асно таких умов:

1) в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересован а сторона не могла усунути пі сля їх виникнення при всій ту рботливості та обачності, як і від неї вимагалися;

3) виконання договору поруши ло б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавил о б заінтересовану сторону т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звича їв ділового обороту не випли ває, що ризик зміни обставин н есе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання догово ру у разі істотної зміни обст авин необхідно наявність всі х перелічених умов одночасно .

Відповідно при зверненні з вимогами про розірвання дог овору, на підставі статті 652 Ци вільного кодексу України на позивача покладається, у від повідності до статті 33 Господ арського процесуального код ексу України, обов'язок довес ти ті обставини, на які він пос илається, як на підставу свої х вимог.

Наявності усіх чотирьох ум ов, необхідних для розірванн я Договору, у зв'язку із істотн ою зміною обставин, якими сто рони керувалися при укладенн і договору, позивачем не дове дено.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір мож е бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу од нієї із сторін у разі істотно го порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ст. 783 Цивільно го кодексу України наймодаве ць має право вимагати розірв ання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призн аченню речі;

2) наймач без дозволу наймод авця передав річ у користува ння іншій особі;

3) наймач своєю недбалою пов едінкою створює загрозу пошк одження речі;

4) наймач не приступив до про ведення капітального ремонт у речі, якщо обов'язок проведе ння капітального ремонту був покладений на наймача.

На жодну із зазначених під став для розірвання договору позивач не посилається та до казів на підтвердження істот ного порушення відповідачем умов спірного Договору (несп лата орендної плати, тощо) поз ивач суду не надав.

Таким чином, зазначені пози вачем обставини не можуть сл угувати підставою для розірв ання спірного Договору.

Інших обґрунтувань своїх в имог, ніж ті, що наведені у поз овній заяві, позивачем не над ано.

Враховуючи викладене, оскі льки позивачем не надано док азів на підтвердження істотн ого порушення відповідачем у мов Договору, не доведено ная вності усіх чотирьох умов, не обхідних для розірвання дого вору, у зв'язку із істотною змі ною обставин, якими сторони к ерувалися при укладенні дого вору, позовні вимоги про розі рвання Договору № 3 про викори стання та експлуатацію примі щення від 03.04.2000 та зобов' язанн я відповідача звільнити займ ане за Договором приміщення є необґрунтованими та задово ленню не підлягають

У зв' язку з відмовою в позо ві судові витрати покладають ся на позивача відповідно до положень ч. 5 ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання, оформленого відповід но до ст. 84 Господарського про цесуального кодексу України , та може бути оскаржене в поря дку та у строки, визначені Гос подарським процесуальним ко дексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішенн я: 23.11.2011