Рішення

від 20.01.2011 по справі 11/309

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.11 Справа № 11/309

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Лосинівський маслосир завод», смт. Лосинівка Ніжинс ького району Чернігівської о бласті

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Лисичанськ Лугансько ї області

про стягнення 7075 грн. 10 коп.

суддя Москаленко М.О.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача боргу за пос тавлену за договором купівлі -продажу № 13/03 від 13.03.2009 молочну пр одукцію в сумі 6000 грн. 00 коп., інф ляційних нарахувань у розмір і 795 грн. 00 коп. та 3 % річних у розмі рі 281 грн. 10 коп.

Відповідач у засідання суд у не прибув, причини неявки су ду не повідомив, про час та міс це судового розгляду справи судом повідомлений належним чином шляхом надсилання за й ого належною адресою ухвали господарського суду, що підт верджено наявним у матеріала х справи повідомленням № 910160802547 6 від 30.12.2011.

Позивач в судове засідання не прибув, причини неявки суд у не повідомив, про час та місц е судового розгляду справи п овідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання не прибув, надавши суду письм ове клопотання про розгляд с прави без участі його предст авника.

Вказане клопотання підляг ає задоволенню.

На адресу господарського с уду Луганської області від п озивача надійшла письмова за ява від 06.01.2011, якою позивач пові домив про сплачу відповідаче м 31.12.2010 заборгованості за пост авлену продукцію у розмірі 6000 грн. 00 коп.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарсь ким судом документи відповід ачем не надані, у зв' язку з чи м справа на підставі приписі в ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України розг лядається за наявними матері алами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи пр едставника позивача, суд вст ановив такі фактичні обстави ни.

13.03.2009 сторонами у справі укладений договір купівлі - п родажу № 13/03 (далі за текстом - договір), у відповідності з ум овами пункту 1 якого позивач я к Продавець зобов' язався ві дпускати Покупцеві (відповід ачу у справі) молочну продукц ію виробництва позивача, а ос танній оплатити вказану прод укцію. Розрахунки за товар по винні були проводитися на ум овах попередньої оплати або за готівку (пункт 1 договору).

За наявною у матеріалах спр ави видатковою накладною № Р Н-0000662 від 02.04.2009 на суму 12316 грн. 50 коп. (а.с. 10) позивачем відповідачев і поставлена обумовлена дого вором продукція.

Факт поставки продукції на вказану суму відповідачем п ід час судового розгляду спр ави не спростований та підтв ерджений матеріалами справи і її фактичними обставинами .

Отриманий товар відповіда чем оплачений частково, сума заборгованості склала 6000 грн . 00 коп.

Вказана сума заборгованос ті заявлена позивачем до стя гнення з відповідача а позов ом.

Крім суми заборгованості п озивачем нараховано та заявл ено до стягнення з відповіда ча інфляційні нарахування у розмірі 795 грн. 00 коп. та 3 % річних у розмірі 281 грн. 10 коп.

Після порушення проваджен ня у даній справі, а саме 30.12.2010 з аборгованість за поставлену продукцію у розмірі 6000 грн. 00 ко п. відповідачем сплачено ная вним у матеріалах справи пла тіжним дорученням № ПН21063 від 30.12.2010.

Встановивши фактичні о бставини справи, оцінивши до води сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов ви сновку про обґрунтованість п озовних вимог та необхідніст ь їх задоволення у повному об сязі з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Матеріалами справи, її факт ичними обставинами підтверд жено факт виконання позиваче м умов договору щодо поставк и продукції наявність у відп овідача заборгованості за по ставлену продукцію на момент звернення позивача до суду з даним позовом у розмірі 6000 гр н. 00 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, інших актів цив ільного законодавства. Вказа на норма за своїм змістом кор еспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стя гнення з відповідача заборго ваності за поставлений товар у розмірі є обґрунтованою.

В процесі судового розгляд у даної справи заявлена до ст ягнення заборгованість у роз мірі 6000 грн. 00 коп. відповідачем сплачена, внаслідок чого про вадження у справі у частині в имог про стягнення заборгова ності за поставлену продукці ю у розмірі 6000 грн. 00 коп. підляга є припиненню на підставі при писів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Судові витрати у цій частин і на підставі вимог ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача, оскільки спла та суми заборгованості здійс нена після звернення позивач а до суду з даним позовом.

У відповідності зі ст. 625 Циві льного кодексу України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання; боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Розрахунок сум інфляційни х нарахувань на суму боргу та 3 % річних здійснений позиваче м з дотриманням вимог чинног о законодавства і є обґрунто ваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивіль ного кодексу України якщо до говором встановлений обов' язок покупця частково або по вністю оплатити товар до йог о передання продавцем (попер едня оплата), покупець повине н здійснити оплату в строк, вс тановлений договором купівл і-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідн о до статті 538 Цивільного коде ксу України.

Як встановлено ст. 538 Цивільн ого кодексу України виконанн я свого обов' язку однією із сторін, яке відповідно до дог овору обумовлене виконанням другою стороною свого обов' язку, є зустрічним виконання м зобов' язання; якщо зус трічне виконання обов' язку здійснено однією з сторін, не зважаючи на невиконання друг ою стороною свого обов' язку , друга сторона повинна викон ати свій обов' язок.

З урахуванням викладеного вище, того, що умовами пункту 1 договору передбачена попер едня оплата товару, а також то го, що обумовлений договором товар поставлений позивачем відповідачеві без здійсненн я попередньої опати, суд дохо дить висновку про настання у відповідача обов' язку спла тити поставлений товар з 03.04.2009 - з наступного дня після пос тавки товару.

За таких обставин інфляцій ні нарахування та 3% річних під лягають обрахунку саме з 03.04.2009 .

За розрахунком суду (з ураху ванням граничного строку нар ахування, що зазначений у роз рахунку суми позову - 01.11.2010) 3% річ них становлять 284 грн. 55 к оп., інфляційні нарахування на суму заборгованості склад ають 865 грн. 88 коп.

З урахуванням того, що суд у даному випадку позбавлений права виходу за межі позовни х вимог, а також того, що до стя гнення з відповідача позивач ем заявлені інфляційні нарах ування у розмірі 795 грн. 00 коп. та 3 % річних у розмірі 281 грн. 10 коп., вказані нарахування підлягають стягненню з відп овідача саме у заявленому по зивачем розмірі.

Таким чином, позовні вимо ги є обґрунтованими, підтвер дженими матеріалами справи т а її обставинами та підлягаю ть задоволенню частково, у ча стині вимог про стягнення з в ідповідача інфляційних нара хувань у розмірі 795 грн. 00 коп. та 3 % річних у розмірі 281 грн. 10 коп. з віднесенням судових витрат у справі на відповідача згід но зі ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України .

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕ Р_1, на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « Лосинівський маслосирзавод », Чернігівська область, Ніжи нський район, смт. Лосинівка, в ул. Воровського, буд. 9, код 21403660, і нфляційні нарахування у розм ірі 795 грн. 00 коп. та 3 % річних у роз мірі 281 грн. 10 коп., витрати зі спл ати державного мита у розмір і 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно - технічн е забезпечення судового проц есу, видати наказ позивачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

3. В решті вимог п ровадження у справі припинит и.

Дата складення та підпис ання повного рішення - 24.01.2011.

Суддя М.О. Москаленко