Рішення

від 13.01.2011 по справі 40/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/313

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.01.11 р.                                                                                    Справа № 40/313                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Доніко”, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца”, пмт. Мангуш

про стягнення 4 131 грн. 55 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Жданова В.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „Доніко” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца” про стягнення основного боргу з орендної плати  в сумі 3 600 грн. та за експлуатаційні витрати в сумі 44 грн. 28 коп., трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 49 грн. 50 коп., інфляційних в сумі 181 грн. 10 коп., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 256 грн. 67 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення №31/10 від 01.03.10р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги  доводи позивача та заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.03.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Доніко”, далі Орендодавець, та  товариством з обмеженою відповідальністю „Форіца”, далі  Орендар, було укладено договір оренди нежитлового приміщення №31/10.

Згідно розділу 1 договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 25,6 кв.м., №34/35 на плані БТІ, яке знаходиться на 10-му поверсі 11-ти поверхової будівлі, розташованої за адресою: 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90.

1 липня 2010 року договір припинив свою дію згідно угоди від 31.06.10р. про припинення договору оренди №31/10 від 01.03.10р.

Підпунктом 3.1.1. договору встановлено розмір орендної плати за місяць, а саме 1 800 грн., з урахуванням ПДВ.

В пункті 3.2. договору зазначено, що фактичні витрати за електроенергію сплачується згідно показників лічильників за дійсними цінами енергопостачальної організації, на підставі рахунків, виставлених Орендодавцем.

Відповідно п.3.4. договору орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Проте, відповідачем орендні платежі та експлуатаційні витрати сплачені не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворився борг з орендних платежів в сумі 3 600 грн. за період з травня 2010 року по червень 2010 року та борг з експлуатаційних витрат в сумі 44 грн. 28 коп. за травень 2010 року, який позивач і намагається стягнути.

Оскільки  мале місце прострочення виконання грошового зобов'язання, позивач намагається стягнути з відповідача додатково три процента річних в сумі 49 грн. 50 коп. за період прострочення з 02.07.10р. по 12.12.10р. та інфляційні в сумі 181 грн. 10 коп. за період  прострочення з серпня 2010 року по липень 2010 року.

Судом досліджена правова норма, яка підлягає застосуванню у спірних відносинах сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів та експлуатаційних витрат за користування майном. Відповідач доказів виконання обов'язків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав.

За таких обставин позовні  вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі 3 600 грн. та боргу з експлуатаційних витрат в сумі 44 грн. 28 коп., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання.  Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

Судом прийнято до уваги, що учасниками  судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є суб'єкти господарювання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інший розмір процентів не був встановлений договором, тому позовні вимоги щодо стягнення  з відповідача трьох процентів річних сумі 49 грн. 50 коп. за період з 02.07.10р. по 12.12.10р. та інфляційних в сумі 181 грн. 10 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з серпня 2010 року по липень 2010 року, також вважаються обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

До відкриття судового засідання та початку розгляду спору по суті,  роз'яснення прав та обов'язків сторін, використовуючи своє право передбачене статтею 22 ГПК України,  позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 256 грн. 67 коп.

Позивачу роз'яснені наслідки його процесуальних дій під час такої відмови. Припинення провадження у справі – це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу. У випадках відмови позивача від позову господарський  суд зобов'язаний перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб. Судом перевірено, що відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб,  а тому вона прийнята судом.

З урахуванням викладеного, провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Доніко” до товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца” в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 256 грн. 67 коп., підлягає припиненню  на підставі пункту 4 ст. 80 ГПК України,  оскільки позивач відмовився від цих позовних вимог і відмову прийнято судом.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.01.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК України, ст. ст.42, 43, 22, 24, 33, 36, 44, 49, п.4 ст.80, 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження по справі  за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Доніко” до товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца” в частині позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 256 грн. 67 коп. – припинити.

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Форіца”, 87400, Донецька область, Першотравневий район, вул. Тітова, 150, ід. код 24807865, на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Доніко”, 83037, м. Донецьк, вул. Кірова, 90, ід. код 33904988, основний борг з  орендної плати в сумі  3 600 грн. та за експлуатаційні витрати в сумі 44 грн. 28 коп., три проценти річних в сумі 49 грн. 50 коп., інфляційні в сумі 181 грн. 10 коп., витрати по державному миту в сумі 95 грн. 66 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі  221 грн. 34 коп., видавши наказ.

3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.     

Суддя                                                               Підченко Ю.О.                               

Повний рішення складено - 17.01.11р.