Рішення

від 18.01.2011 по справі 18/250

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/250

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.01.11 р.                                                                                    Справа № 18/250                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія

„Бліц –Інформ” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

“АВС –Будкомплектація” м. Донецьк

про стягнення  12006,00  грн.

Суддя господарського суду Донецької області        О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за

участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Закрите акціонерне товариство „Холдінгова компанія „Бліц –Інформ” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС –Будкомплектація” суми попередньої оплати у розмірі 12006,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за досягнутою усною домовленістю щодо виконання додаткових електромонтажних робіт та робіт з ізолювання труб сушки біля теплообмінника Compacta ним була перерахована відповідачу попередня оплата у сумі 12006,00 грн., але зазначені роботи не були виконані, тому позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати.

Позивач у судове засідання не з'явився, а його представник надіслав клопотання в якому просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідач відзиву по справі не подав, його представник у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в неї матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

У лютому та квітні 2009 р. сторонами була досягнута усна домовленість про здійснення додаткових електромонтажних робіт з монтажу додаткової силової збірки та електричному підключенню 4-х фальцезклеювальних машин у новому цеху склейки і сортування на 1-му поверсі у осях 23-78 по вул. Кіото, 25 та робіт з ізолювання труби сушки біля теплообмінника Compakta.

19.02 та 16.04.2009 р. позивачем  були отримані  від відповідача рахунки – фактури № 27 та № 50 на оплату цих робіт на загальну суму 12006,00 грн.

Платіжними дорученнями № 425884 від 15 квітня 2009 р. та № 426305 від 17 квітня 2009 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 12006,00 грн., як оплату за роботи згідно виставлених рахунків.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У зв'язку з тим, що строк виконання робіт сторонами не узгоджений, позивач 30.08.2010 р. надіслав відповідачу претензію № 243/17 від 25.08.2010 р. з вимогою щодо виконання проавансованих робіт у семиденний строк і повідомив останнього про те, що в разі невиконання робіт у визначений термін він втрачає до них інтерес та вимагає повернення перерахованої попередньої оплати.

Надіслана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином відповідач був зобов'язаний виконати роботи у строк до 07.09.2010 р.

Враховуючи, що роботи відповідачем не були виконані, а отримана за ці роботи сума авансу не повернута, суд вважає, що права позивача є порушеними.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Доказів виконання робіт або повернення суми попередньої оплати відповідачем не подано.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, суд, –

                                                          В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Бліц – Інформ” м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС – Будкомплектація” м. Донецьк про стягнення 12006,00  грн. попередньої оплати – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “АВС –Будкомплектація” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, просп. Ілліча, 3, код ЄДРПОУ 35369480) на користь Закритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Бліц – Інформ” м. Київ  (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, код ЄДРПОУ 20050164) 12006,00 грн. попередньої оплати, 120,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 18.01.2011 р. і набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя                                                               Овсяннікова О.В.