Рішення

від 11.01.2011 по справі 6/150пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.01.11 р. Справа № 6/150пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Марченко О. А.,

Судді Левшиної Г.В., судді Ле йби М.О.

При секретарі судового зас іданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: „ОСОБА_1”, Ста мбул, Туреччина

до відповідача Спільного У країнсько-турецького підпри ємства у формі Закритого акц іонерного товариства „Донец ький завод алюмінієвих профі лів”, м.Донецьк

за участю третьої особи 1 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Східної митниці Держа вної митної служби України, м .Донецьк.

за участю третьої особи 2 бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - Товариства з обмежено ю відповідальністю „Донінве ст-99”, м.Донецьк.

про зобов' язання поверну ти майно

В засіданні брали участь пр едставники сторін:

від позивача: Фінк О.Е. - адв окат (за довіреністю б/н від 20.06 .2010р.);

від відповідача: не з' явив ся;

третя особа 1: не з' явився;

третя особа 2: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, „ОСОБА_1”, Стамб ул, Туреччина, звернувся до го сподарського суду з позовом до відповідача, Спільного Ук раїнсько-турецького підприє мства у формі Закритого акці онерного товариства „Донець кий завод алюмінієвих профіл ів”, м.Донецьк, про зобов' яза ння відповідача повернути по зивачу обладнання: піч старі ння алюмінію, прес для алюмін ієвої екструзії, поставленог о за контрактом №7 від 01.10.2007р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на кон тракт №7 від 01.10.2007р. з додатками д о нього, додаткові угоди №1 від 05.10.2007р., №1/1, №2 від 01.08.2008р., №3 від 17.09.2008р., № 4 від 02.02.2009р., №5 від 20.04.2009р., №6 від 01.07.2009р ., №7 від 27.07.2009р. до наведеного кон тракту, міжнародні товарно-т ранспортні накладні А №0061786, А № 0079100, рахунки, листи №11-9/5558 від 29.07.2009р ., №11-9/6872 від 15.09.2009р., №11-9/3492 від 28.04.2010р., б/н від 21.05.2010р., б/н від 31.05.2010р., договір відповідального зберігання №30/04-10 від 30.04.2010р., акт прийняття-пе редання товарів (предметів), щ о знаходяться під митним кон тролем з відповідального збе рігання №1 від 30.04.2010р.,

Відповідач 25.08.2010р. надав заяв у №1012 від 23.08.2010р., відповідно з яко ю позов не визнає.

Ухвалою від 30.09.2010р. господарс ький суд залучив до участі у с праві третю особу 1 без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сх ідну митницю Державної митно ї служби України (пров.Ніколе нко, 9, м.Донецьк, 83048, ЄДРПОУ 35793589) та третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Донінвест-99” (пр-к. Дзержи нського, 69б, кв.29, м.Донецьк, 83003, ЄД РПОУ 30540586).

30.09.2010р. Східна митниця Держав ної митної служби України че рез канцелярію суду надала п исьмові пояснення по суті сп ору.

Позивачем 11.11.2010р. надані пись мові пояснення, відповідно д о яких останній підтримує св ої позовні вимоги.

11.11.2010р. відповідачем наданий відзив на позовну заяву б/н та дати, відповідно до якого ост анній визнає позов повністю.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін та третьої особи 1 було о знайомлено з правами та обов ' язками відповідно до ст.ст . 20, 22, 27 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача, відпов ідача та третьої особи 1 у попе редніх судових засіданнях, г осподарський суд встановив:

01.10.2007р. між „ОСОБА_1”, Стамб ул, Туреччина та Спільним Укр аїнсько-турецьким підприємс твом у формі Закритого акціо нерного товариства „Донецьк ий завод алюмінієвих профілі в”, м.Донецьк укладений контр акт №7, відповідно з п.1 якого пр одавець (позивач) продав, а пок упець (відповідач) купив това р у складі, кількості та на умо вах, вказаних нижче.

Відповідно до додаткової у годи №7 від 27.07.2009р. до наведеного контракту сторони виклали п .12 контракту №7 від 01.10.2007р. у насту пній редакції: усі спори та ро збіжності, які можуть виникн ути з даного контракту або у з в' язку з ним, вирішуються у п ретензійному порядку. У разі не досягнення згоди сторони вправі звернутись у господа рський суд Донецької області , Україна, у відповідності з пр оцесуальним та матеріальним законодавством України. При укладанні та виконанні дано го контракту сторони керують ся законодавством України. З астосовним правом при розгля ді спорів у арбітражі є право України.

Пунктом 2 контракту сторони визначили опис товару, а саме промислове обладнання для в иробництва алюмінієвих проф ілів у переліку згідно додат ку №1 від 01.10.2007р. до даного контра кту.

Згідно п.4 контракту сторони передбачили умови поставки, а саме DDU - Донецьк, Україна („ Інкотермс 2000”). Датою відванта ження товару вважається дата транспортного документу - транспортної накладної. Відв антаження продукції здійсню ється на протязі строків, вка заних у додатку №1 від 01.10.2007р. до д аного контракту. У разі не пос тачання товару у договірні с троки продавець зобов' язує ться повернути суму передопл ати на протязі одного місяця .

01.10.2007р. сторонами підписано д одаток №1 до контракту, відпов ідно до якого, з урахуванням д одаткових угод №1 від 05.10.2007р., №1/1, № 2 від 01.08.2008р., №5 від 20.04.2009р., №6 від 01.07.2009р . до контракту №7 від 01.10.2007р., оста нні визначили найменування, асортимент, кількість, ціну т а строк поставки товару.

За твердженням позивача, на виконання умов контракту ос таннім на адресу відповідача було поставлено піч старінн я алюмінію вартістю 320 000,00 долар ів США та прес для алюмінієво ї екструзії вартістю 685 000,00 дола рів США, що підтверджується н аявними у матеріалах справи копіями міжнародних товарно -транспортних накладних CMR А № 0061786, CMR А №0079100, №376/2, №376/4, №376/5, №376/6, №376/7 від 28 .04.2009р., пакувальними листами, ек ологічними деклараціями №15737 від 24.04.2009р., транспортними накла дними KTLIST090157 від 16.03.2009р., митними де клараціями №700000016/8/001180, №700000016/9/003115.

Як зазначено вище п.4 контра кту сторони передбачили умов и поставки, а саме DDU - Донецьк , Україна („Інкотермс 2000”).

DDU - поставка без сплати мит а. Термін „поставка без сплат и мита” означає, що продавець здійснює поставку покупцю т овару без проведення його ми тного очищення для імпорту т а без розвантаження з будь-як ого прибулого транспортного засобу в названому місці при значення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього мі сця, за винятком (у відповідни х випадках) будь-яких „мит” (пі д словом „мито” тут розумієт ься відповідальність за вико нання та ризики виконання ді й з проходження митних проце дур, а також оплата витрат мит ного очищення, податків, митн их і інших зборів) на імпорт до країни призначення. Обов'язк и щодо такого „мита” поклада ються на покупця, так само як б удь-які витрати і ризики, що ви никнуть у зв'язку з тим, що він не здійснить своєчасно митн ого очищення товару для імпо рту (Офіційні правила тлумач ення торговельних термінів М іжнародної торгової палати І нкотермс (редакція 2000 року)).

Відповідно до п.А.4. розділу DD U Офіційних правил тлумаченн я торговельних термінів Міжн ародної торгової палати Інко термс (редакція 2000 року) продав ець зобов'язаний надати неро звантажений товар у розпоряд ження покупця або іншої особ и, названої покупцем, на будь-я кому прибулому транспортном у засобі, у названому місці пр изначення, в узгоджену дату а бо в межах періоду, узгоджено го для поставки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснив пос тавку спірних товарно-матері альних цінностей на територі ю України.

Згідно наявних у матеріала х справи копій листів №766 від 24. 06.2009р., №1012 від 26.08.2009р. відповідач зв ернувся до Східної митниці Д ержавної митної служби Украї ни з проханням прийняти спір ний вантаж на склад митниці у зв' язку з відсутністю грош ових коштів на розмитнення н аведеного вантажу.

Виходячи з уніфікованих ми тних квитанцій МД-1 серії КБ №2 10903 від 03.07.2009р., №211006 від 31.08.2009р. Східна митниця Державної митної сл ужби України здала на митний склад піч промислову „піч ст аріння алюмінієвого профілю ” у розібраному стані мод.TF-24 та прес екструзійний у розібра ному стані для алюмінієвого профілю мод. UST 2600.

У відповідності до матеріа лів справи відповідач станом на теперішній час не здійсни в дії, спрямовані на розмитне ння спірного майна, у зв' язк у з чим, на підставі ст.172 Митног о кодексу України, договору № 03/10-к від 22.02.2010р., Східна митниця Де ржавної митної служби Україн и за актами опису, оцінки та пе редачі майна №01/10, №02/10 від 30.04.2010р. п ередала Товариству з обмежен ою відповідальністю „Донінв ест-99”, м.Донецьк майно, яке є пр едметом спору, на реалізацію .

Остаточний розрахунок за п оставлене обладнання здійсн юється покупцем після склада ння та підписання акту прийм ання обладнання згідно п.10 кон тракту (п.7.2 контракту з урахув анням додаткової угоди №7 від 27.07.2009р. до нього).

Відповідно до п.10 контракту та додаткової угоди №7 від 27.07.200 9р. до нього, продавець здійсню є монтаж та пуск у експлуатац ію поставленого обладнання у відповідності з технічними характеристиками, які вказан і у контракті. Якщо покупець т а продавець будуть задоволен ні результатами тестових вип робувань обладнання та прийд уть до висновку, що показники роботи обладнання відповіда ють гарантійним показникам, вони складають та підписують акт приймання обладнання. Пр аво власності на обладнання переходить від продавця до п окупця після підписання стор онами акту приймання обладна ння.

За твердженням позивача, ак т приймання обладнання сторо нами не складався та не підпи сувався, оскільки відповідач не має можливості здійснити митне очищення обладнання.

Частиною 1 ст.316 Цивільного ко дексу України передбачає, що правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб. Власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпоряджання сво їм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного к одексу України).

Статтею 328 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

Згідно ч. 4 ст. 334 Цивільного ко дексу України право власност і у набувача майна за договор ом виникає з моменту передан ня майна, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Договором може бути встано влено, що право власності на п ереданий покупцеві товар збе рігається за продавцем до оп лати товару або настання інш их обставин. У цьому разі поку пець не має права до переходу до нього права власності роз поряджатися товаром, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає із пр изначення та властивостей то вару (ч.1 ст.697 Цивільного кодекс у України).

З огляду на викладене та п.10 к онтракту з урахуванням додат кової угоди №7 від 27.07.2009р. до ньог о, суд робить висновок, що прав о власності на піч старіння а люмінію, прес для алюмінієво ї екструзії, які поставлені п озивачем відповідачу на підс таві контракту №7 від 01.10.2007р., від „ОСОБА_1”, Стамбул, Туречч ина до Спільного Українсько- турецького підприємства у фо рмі Закритого акціонерного т овариства „Донецький завод а люмінієвих профілів”, м.Доне цьк не переходило.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав свої зобов`язання щодо поставки спірного обла днання. Відповідач своїх зоб ов' язань за контрактом не в иконав, у зв`язку з чим останні й вважається таким, що поруши в умови взаємних зобов`язань .

Частиною 2 ст.697 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо покупець прострочив о плату товару, продавець має п раво вимагати від нього пове рнення товару. Продавець має право вимагати від покупця п овернення товару також у раз і ненастання обставин, за яки х право власності на товар ма ло перейти до покупця.

Одночасно, як зазначено вищ е, у відзиві на позовну заяву б /н та дати відповідач визнає п озов повністю.

Статтею 78 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що у разі визна ння відповідачем позову госп одарський суд приймає рішенн я про задоволення позову за у мови, що дії відповідача не су перечать законодавству або н е порушують прав і охоронюва них законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії від повідача, пов' язані із визн анням позову, не суперечать з акону та не порушують права т а інтереси інших осіб.

З огляду на викладене, врахо вуючи визнання відповідачем позову та оскільки спірне ма йно належить позивачу, суд вв ажає позовні вимоги „ОСОБА _1”, Стамбул, Туреччина до від повідача, Спільного Українсь ко-турецького підприємства у формі Закритого акціонерног о товариства „Донецький заво д алюмінієвих профілів”, м.До нецьк, про зобов' язання від повідача повернути позивачу обладнання: піч старіння алю мінію, прес для алюмінієвої е кструзії, поставленого за ко нтрактом №7 від 01.10.2007р. обґрунто ваними, доведеними належним чином та такими, що підлягают ь задоволенню.

Згідно п.2 ст.3 Декрету Кабіне ту Міністрів України „Про де ржавне мито” встановлено, що із позовних заяв майнового х арактеру, які подаються до го сподарських судів, встановле но ставку державного мита в р озмірі 1 відсотка ціни позову , але не менше 6 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян і не більше 1 500 неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян.

Наразі позивачем заявлено позовні вимоги майнового ха рактеру, тому, з урахуванням в артості спірного обладнання , за даним позовом повинно бут и сплачено державне мито в су мі 25 500грн.00коп.

Виходячи з наведеного вище , судові витрати по сплаті дер жавного мита та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають віднесенню на відповід ача відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись Декретом Кабіне ту Міністрів України „Про де ржавне мито”, Офіційними пра вилами тлумачення торговель них термінів Міжнародної тор гової палати Інкотермс (реда кція 2000 року), ст.ст.316, 317, 328, 334, 697 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 4 -2, 4-3, 22, 27, 33, 36, 43, 44, 49, 75, 78, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов „ОСОБА_1”, Стамбул , Туреччина до відповідача, до відповідача, Спільного Укра їнсько-турецького підприємс тва у формі Закритого акціон ерного товариства „Донецьки й завод алюмінієвих профілів ”, м.Донецьк, за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача - Східної митниц і Державної митної служби Ук раїни, м.Донецьк, третьої особ и 2 без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Товариства з обмеж еною відповідальністю „Доні нвест-99”, м.Донецьк, про зобов' язання відповідача повернут и позивачу обладнання: піч ст аріння алюмінію, прес для алю мінієвої екструзії, поставле ного за контрактом №7 від 01.10.2007р . - задовольнити.

Зобов`язати Спільне Україн сько-турецьке підприємство у формі Закритого акціонерног о товариства „Донецький заво д алюмінієвих профілів” (за а дресою: вул. Хіміків, 42, м. Донец ьк, 83057, код ЄДРПОУ 24656840) повернути „ОСОБА_1” (за адресою: АД РЕСА_1) обладнання: піч старі ння алюмінію, прес для алюмін ієвої екструзії, яке поставл ено Спільному Українсько-тур ецькому підприємству у формі Закритого акціонерного това риства „Донецький завод алюм інієвих профілів”, м.Донецьк за контрактом №7 від 01.10.2007р.

Стягнути з Спільного Украї нсько-турецького підприємст ва у формі Закритого акціоне рного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілів” (за адресою: вул. Хіміків, 42, м. До нецьк, 83057, код ЄДРПОУ 24656840) на кори сть „ОСОБА_1” (за адресою: АДРЕСА_1) витрати по сплаті д ержавного мита в розмірі 85грн .00коп. та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в розмірі 236грн .00коп.

Стягнути з Спільного Украї нсько-турецького підприємст ва у формі Закритого акціоне рного товариства „Донецький завод алюмінієвих профілів” (за адресою: вул. Хіміків, 42, м. До нецьк, 83057, код ЄДРПОУ 24656840) на кори сть Державного бюджету Украї ни витрати по сплаті державн ого мита в розмірі 24 415грн.00коп.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо ост анню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не б уло скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

У судовому засіданні 11.01.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Головуючий суддя Ма рченко О.А.

Суддя Г. В. Левшина

Суддя М. О. Лейба

Повне рішення складено 14.01 .2011р.