Ухвала

від 09.01.2009 по справі 6/150пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/150пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

09.01.09                                                                                 Справа № 6/150пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вагер", м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача – Козін В.М., дов. б/н від 09.09.08

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "Луганськвода", звернувся з позовом до відповідача, ТОВ "Вагер", у якому просить зобов'язати відповідача пункти 5.3, 6.2, 6.3, 8.1, 8.6 договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.08.08 між ТОВ "Луганськвода" та ТОВ "Вагер" прийняти в редакції проекту договору запропонованого ТОВ "Луганськвода".

Відповідач, ТОВ "Вагер", відзивом на позовну заяву вважає, що позов не підлягає задоволенню, посилаючись на ч. 7 ст. 179 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом 20-ти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції. Але незважаючи на цю норму, стверджує відповідач, позивач не вжив заходів з врегулювання розбіжностей, а відразу звернувся до суду.

Щодо протоколу позиція відповідача полягає у наступному:

·          Пункт 5.3 договору відповідач виклав у відповідності до вимог п. 21.6 договору.

·          Пункт 6.2 договору відповідач виклав з урахуванням вимог підпункту а) пункту 12.3.

·          Щодо п. 6.3 договору позиція відповідача співпадає з вимогами п. 5 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

·          Пункти 6.6 та 8.6 договору викладені відповідачем у відповідності до вимог п. 7 ст. 179 ГК України та п. 1 ст. 627 ЦК України.

·          Зміни у п. 8.1 договору внесені з додержанням вимог п. 1 ст. 231 ГК України та ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

В обгрунтування позову позивач, ТОВ "Луганськвода", посилається на таке.

31 липня 2008 року позивач отримав підписаний договір з приміткою про протокол розбіжностей.

ТОВ "Луганськвода" вважає, що запропоновані протоколом розбіжностей зміни до договору є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає наступне.

Як встановлено судом, позивач направив відповідачу проект спірного договору на надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.08.08, з деякими умовами якого відповідач не погодився, тому склав протокол розбіжностей та направив його позивачу для узгодження.

Відповідно до п. 10.1 спірного проекту договору строк дії цієї угоди визначений до 31 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, строком дії господарського договору є час, упродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Враховуючи, що господарські зобов'язання за спірним проектом договору за пунктом 10.1 скінчилися у 2008 році, на час прийняття судового рішення за цією справою договірні відносини вже не існують, тобто за конкретним договором відсутній спір у зв'язку із закінченням строку його дії.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки частиною п'ятою статті 181 ГК України покладений обов'язок на сторону, яка одержала протокол розбіжностей до договору, у 20-денний строк розглянути цей протокол, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною, а позивач порушив цю норму і спір виник внаслідок його неправильних дій, на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Розглянувши матеріали справи,  зважаючи на відсутність предмету спору на день прийняття судового рішення, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                      А.Г. Ворожцов