Рішення

від 12.01.2011 по справі 9/197

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/197

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.01.11 р.                                                                                    Справа № 9/197                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Будівельних машин”, м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в розмірі 326 636грн.67коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гаркуша О.М. – представник (за довіреністю  №129 від 27.10.2010р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Будівельних машин”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в розмірі 326 636грн.67коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на накладні №233421, №233422 за лютий 2007р., №233277, №233278, №233460 за березень 2007р., №233288 від 01.03.2007р., №233615, №233751 від 29.03.2007р., №233245, №233752, №233785, №233845, №233846, №233898, №242909 за квітень 2007р., №242910 від 03.05.2007р., №242979 від 05.06.2007р., №244281 за червень 2007р., №244707 від 13.06.2007р., №244369 від 21.06.2007р., №244742 від 22.06.2007р., №244747 від 26.06.2007р., №242758, №244798, №246140, №246178, за липень 2007р., №244776 від 18.07.2007р., №244799 від 23.07.2007р., №233014, №233750, №242758, №244748, №244775, №244798, №246140, №244940, №244941, №251586 за серпень 2007р., №252028 від 10.09.2007р., №251985 від 17.09.2007р., №244942, №246459, №246497, №251585, №251836, №251837, №251838, №251912 від 26.09.2007р., №252713 від 15.10.2007р., №252714 від 16.10.2007р., №252253 від 17.10.2007р., №251998, №251999, №252184, №252193, №252211, №252537, №252538 за жовтень 2007р., №251743, №252288 за листопад 2007р., №252289 від 12.11.2007р., податкові накладні №121/683.6 від 27.02.2007р., №196/683.6 від 29.03.2007р., №210/683.6 від 30.03.2007р., №264/683.6 від 24.04.2007р., №308/683.6 від 27.04.2007р., №421/683.6 від 31.05.2007р., №449/683.6 від 25.06.2007р., №475/683.6 від 26.06.2007р., №495/683.6 від 29.06.2007р., №530/683.6 від 24.07.2007р., №570/683.6 від 26.07.2007р., №666/683.6 від 28.08.2007р., №751/683.6 від 26.09.2007р., №793/683.6 від 28.09.2007р., №854/683.6 від 23.10.2007р., №876/683.6 від 24.10.2007р., №908/683.6, №913/683.6 від 30.10.2007р., №933/683.6 від 31.10.2007р., №950/683.6 від 22.11.2007р., №1002/683.6 від 30.11.2007р., листи №3 від 05.01.2007р., №50/1 від 08.02.2007р., №74/1 від 20.02.2007р., №145/1 від 22.03.2007р., №190/1 від 13.04.2007р., №213/1 від 24.04.2007р., №276/1 від 25.05.2007р., №299 від 31.05.2007р., №327 від 18.06.2007р., №338, №339 від 25.06.2007р., №387, №388 від 16.07.2007р., №395 від 18.07.2007р., №391 від 20.07.2007р., №425/1 від 16.08.2007р., №151/1 від 26.08.2007р., №449/1 від 28.08.2007р., №431 від 06.09.2007р., №137/1 від 17.09.2007р., №412 від 19.09.2007р., №481, №482 від 21.09.2007р., №338/1 від 23.10.2007р., довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНВ №041450 від 09.02.2007р., ЯНВ №041454 від 21.02.2007р., ЯНВ №041476 від 26.03.2007р., ЯНВ №041498 від 10.04.2007р., ЯМТ №151414 від 24.04.2007р., ЯМТ №151456 від 04.06.2007р., НБГ №907252 від 10.07.2007р., НБГ №907306 від 06.09.2007р., НБГ №907323 від 01.10.2007р., НБГ №907332 від 11.10.2007р., ЯНХ №318918 від 05.11.2007р., платіжні вимоги-доручення №70121 від 07.02.2007р., №70196 від 29.03.2007р., №70210 від 30.03.2007р., №70264 від 24.04.2007р., №70308 від 27.04.2007р., №70421 від 31.05.2007р., №70449 від 25.06.2007р., №70475 від 26.06.2007р., №70495 від 29.06.2007р., №70530 від 24.07.2007р., №70570 від 26.07.2007р., №70666 від 28.08.2007р., №70751 від 26.09.2007р., №70793 від 28.09.2007р., №70854 від 23.10.2007р., №70876 від 24.10.2007р., №70908, №70913 від 30.10.2007р., №70933 від 31.10.2007р., №70950 від 22.11.2007р., №71002 від 30.11.2007р., акт звіряння від 15.01.2010р., банківські виписки, претензію №09/1-2/5-2 від 15.01.2010р., відзив на претензію №14 від 03.02.2010р.

Відповідач 27.10.2010р. через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву вих.№127 від 25.10.2010р., відповідно до якої останній визнає суму заборгованості.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7271347 Відкрите акціонерне товариство „Будівельних машин”, м.Маріуполь станом на 15.10.2010р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано як юридична особа.

Сторонами в процесі розгляду справи неодноразово надавались додаткові пояснення та уточнення по суті спору.

Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

За твердженням позивача, між Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь та Відкритим акціонерним товариством „Будівельних машин”, м.Маріуполь досягнуто згоди про поставку на адресу останнього продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, у подальшому, Відкрите акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь відповідно з витягом з протоколу загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” №13 від 01.07.2010р.. Таким чином, належним позивачем у справі є саме Публічне акціонерне товариство „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За приписом ч.1 ст.206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Крім того, ст.218 Цивільного кодексу України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

За твердженням позивача, на виконання умов домовленості та на підставі замовлень відповідача, викладених у листах №3 від 05.01.2007р., №50/1 від 08.02.2007р., №74/1 від 20.02.2007р., №145/1 від 22.03.2007р., №190/1 від 13.04.2007р., №213/1 від 24.04.2007р., №276/1 від 25.05.2007р., №299 від 31.05.2007р., №327 від 18.06.2007р., №338, №339 від 25.06.2007р., №387, №388 від 16.07.2007р., №395 від 18.07.2007р., №391 від 20.07.2007р., №425/1 від 16.08.2007р., №151/1 від 26.08.2007р., №449/1 від 28.08.2007р., №431 від 06.09.2007р., №137/1 від 17.09.2007р., №412 від 19.09.2007р., №481, №482 від 21.09.2007р., №338/1 від 23.10.2007р. (копії наведених листів наявні в матеріалах справи), Відкритим акціонерним товариством „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь на адресу Відкритого акціонерного товариства „Будівельних машин”, м.Маріуполь здійснена поставка продукції на загальну суму 350 699грн.67коп., що підтверджується накладними №233421, №233422 за лютий 2007р., №233277, №233278, №233460 за березень 2007р., №233288 від 01.03.2007р., №233615, №233751 від 29.03.2007р., №233245, №233752, №233785, №233845, №233846, №233898, №242909 за квітень 2007р., №242910 від 03.05.2007р., №242979 від 05.06.2007р., №244281 за червень 2007р., №244707 від 13.06.2007р., №244369 від 21.06.2007р., №244742 від 22.06.2007р., №244747 від 26.06.2007р., №242758, №244798, №246140, №246178, за липень 2007р., №244776 від 18.07.2007р., №244799 від 23.07.2007р., №233014, №233750, №242758, №244748, №244775, №244798, №246140, №244940, №244941, №251586 за серпень 2007р., №252028 від 10.09.2007р., №251985 від 17.09.2007р., №244942, №246459, №246497, №251585, №251836, №251837, №251838, №251912 від 26.09.2007р., №252713 від 15.10.2007р., №252714 від 16.10.2007р., №252253 від 17.10.2007р., №251998, №251999, №252184, №252193, №252211, №252537, №252538 за жовтень 2007р., №251743, №252288 за листопад 2007р., №252289 від 12.11.2007р., податковими накладними №121/683.6 від 27.02.2007р., №196/683.6 від 29.03.2007р., №210/683.6 від 30.03.2007р., №264/683.6 від 24.04.2007р., №308/683.6 від 27.04.2007р., №421/683.6 від 31.05.2007р., №449/683.6 від 25.06.2007р., №475/683.6 від 26.06.2007р., №495/683.6 від 29.06.2007р., №530/683.6 від 24.07.2007р., №570/683.6 від 26.07.2007р., №666/683.6 від 28.08.2007р., №751/683.6 від 26.09.2007р., №793/683.6 від 28.09.2007р., №854/683.6 від 23.10.2007р., №876/683.6 від 24.10.2007р., №908/683.6, №913/683.6 від 30.10.2007р., №933/683.6 від 31.10.2007р., №950/683.6 від 22.11.2007р., №1002/683.6 від 30.11.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи. Також, в якості підстави на відпуск товару в зазначених накладних  вказано відповідні листи, що наведені вище.

Суд вважає, що фактичне отримання відповідачем товару, зазначеного у наведених накладних підтверджується підписом уповноваженого представника відповідача на вищезазначених накладних та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей  ЯНВ №041450 від 09.02.2007р., ЯНВ №041454 від 21.02.2007р., ЯНВ №041476 від 26.03.2007р., ЯНВ №041498 від 10.04.2007р., ЯМТ №151414 від 24.04.2007р., ЯМТ №151456 від 04.06.2007р., НБГ №907252 від 10.07.2007р., НБГ №907306 від 06.09.2007р., НБГ №907323 від 01.10.2007р., НБГ №907332 від 11.10.2007р., ЯНХ №318918 від 05.11.2007р. (копії довіреностей залучені до матеріалів справи), які видані на отримання відповідної кількості та найменування товару, що співпадає з отриманою кількістю та найменуванням товару за вищенаведеними накладними, а отже товар прийнятий відповідачем без заперечень.

За приписом ст.181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини (ч.2 п.1 ст.11 ЦК України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, між сторонами виникли зобов`язувальні правовідносини у результаті фактичних дій сторін, направлених на встановлення цих правовідносин.

Отже, угода укладена між сторонами шляхом підписання вищезазначених накладних.

Згідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, прийнявши продукцію від позивача, у відповідача виникло зобов`язання щодо оплати отриманого товару.

На сплату продукції, отриманої за наявними у справі накладними, позивачем виставлені платіжні вимоги-доручення №70121 від 07.02.2007р., №70196 від 29.03.2007р., №70210 від 30.03.2007р., №70264 від 24.04.2007р., №70308 від 27.04.2007р., №70421 від 31.05.2007р., №70449 від 25.06.2007р., №70475 від 26.06.2007р., №70495 від 29.06.2007р., №70530 від 24.07.2007р., №70570 від 26.07.2007р., №70666 від 28.08.2007р., №70751 від 26.09.2007р., №70793 від 28.09.2007р., №70854 від 23.10.2007р., №70876 від 24.10.2007р., №70908, №70913 від 30.10.2007р., №70933 від 31.10.2007р., №70950 від 22.11.2007р., №71002 від 30.11.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

За твердженням позивача, вартість отриманого товару відповідач сплатив частково на суму 24 063грн.00коп., що підтверджує банківською випискою, у зв`язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 326 636грн.67коп., яка також підтверджується підписаними між сторонами актами звіряння від 15.01.2010р., 01.12.2010р.

У зв`язку з несплатою боргу позивачем на адресу відповідача 15.01.2010р. була направлена претензія №09/1-2/5-2 від 15.01.2010р. про погашення заборгованості за поставлений товар, яка відповідно до наявної у матеріалах справи копії витягу з журналу вхідної кореспонденції відповідача отримана останнім 27.01.2010р. (докази направлення вимоги відповідачу наявні в матеріалах справи).

У відповідь на претензію позивача, відповідач направив на адресу Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь відзив на претензію №14 від 03.02.2010р., відповідно до якого відповідач визнає суму заборгованості перед позивачем в сумі 326 636грн.67коп.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк оплати сторонами не встановлювався, в даному випадку, суд вважає за необхідне при встановлені моменту виникнення зобов`язання відповідача щодо оплати отриманої продукції застосувати положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, на підставі якої зобов`язання щодо оплати поставленого товару виникає у відповідача після спливу семиденного строку з моменту пред`явлення позивачем грошової вимоги.

Таким чином, оскільки претензія №09/1-2/5-2 від 15.01.2010р. позивача отримана відповідачем 27.01.2010р. кінцевим строком оплати заборгованості відповідачем за зазначеними вище накладними є 04.02.2010р.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається (ст.525 Цивільного кодексу України).

Аналогічно, ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, позивач свої обов`язки за домовленістю сторін виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати отриманої продукції не виконав, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви до суду у останнього виникла заборгованість у розмірі 326 636грн.67коп.

Одночасно, відповідно до відзиву на позовну заяву вих.№127 від 25.10.2010р.. відповідач визнав суму заборгованості.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов'язані із визнанням позову в частині основного боргу, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що заборгованості в розмірі 326 636грн.67коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь щодо стягнення суми заборгованості в розмірі 326 636грн.67коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 205, 206, 218, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

                                                       ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м.Маріуполь до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Будівельних машин”, м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в розмірі 326 636грн.67коп. – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Будівельних машин” (за адресою: пр-т. 1-го Травня, б.52, м. Маріуполь, Донецька область, 87502, код ЄДРПОУ 01234958) на користь Публічного акціонерного товариства „Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (за адресою: вул. Левченко, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87504, р/р 26007480906000 Центральне відділення ПАТ „Донгорбанк” у м. Маріуполь, МФО 334970, код ЄДРПОУ 00191129) суму заборгованості в розмірі 326 636грн.67коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 3 266грн.37коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 12.01.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                               Марченко О.А.                               

Повне рішення складено 17.01.2011р.