Ухвала

від 24.01.2011 по справі 43/269пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/269пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

24.01.11 р.                                                                                                         Справа № 43/269пд                                         

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український рітейл”, м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція”, м. Донецьк

про розірвання контракту на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р.; стягнення суми авансованих платежів за контрактом №42 від 03.08.2007р. у розмірі 121007,58грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: Звездіна І.Б. за довіреністю №14/2010 від 23.03.2010р.

від відповідача: Алтухов К.О. за довіреністю без номеру від 13.04.2010р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Український рітейл”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція”, м. Донецьк про розірвання контракту на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р.; стягнення суми авансованих платежів за контрактом №42 від 03.08.2007р. у розмірі 121007,58грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем договірних зобов'язань із розробки науково-технічної продукції (проектної документації) на продовольчі супермаркети „Брусниця” по вул. Єрмишина, 5а/І та вул. Брайляна, 15а м. Єнакієве в строки, передбачені контрактом №42 від 03.08.2007р., або в розумні строки.

Ухвалою суду від 03.12.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/269пд.

20 грудня 2010р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог №2128 від 14.12.2010р., якою просив суд розірвати Контракт на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р. та стягнути з відповідача прямі збитки у розмірі авансових платежів за контрактом №42 від 03.08.2007р. у сумі 121007,58грн.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву №01-562 від 22.12.2010р., в якому проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем не було представлено весь комплект вихідних даних, тому проектні роботи були виконані в обсязі, відповідному наданим вихідним даним. Ненадання позивачем всіх вихідних даних є такою дією, без вчинення якої відповідач не міг виконати свого обов'язку з виконання робіт в повному обсязі.

12 січня 2011р. відповідач заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи на предмет з'ясування ринкової вартості та об'єму виконаних відповідачем проектних робіт, передбачених контрактом №42 від 03.08.2007р. Проведення експертизи просив доручити Донецькому науково-дослідного інституту судових експертиз.

Того ж дня відповідач надав письмові пояснення, в яких перелічив вихідні дані, представлені позивачем для розробки замовленої проектної документації, та вихідні дані, які не були надані, однак які мають істотне значення для виконання робіт у повному обсязі. Вартість виконаних робіт дорівнює авансу перерахованого позивачем відповідачу та згідно контракту результат виконаних проектних робіт передається позивачу повністю, а не частинами, у зв'язку з чим виконаний обсяг робіт не був переданий позивачу за актами здачі-прийому. Ненадання позивачем всього комплексу вихідних даних є простроченням кредитора в розумінні ст.613 ЦК України.

Позивач в письмових поясненнях від 22.01.2011р. зазначив, що строк дії контракту №42 від 03.08.2007р. закінчився у березні 2008р., оскільки внаслідок погоджених сторонам змін до календарного плану робіт останній строк виконання робіт визначається березнем 2008р. Відповідач порушив строки виконання робіт, що підтверджується відсутністю підписаних між сторонами актів здачі-прийому науково-технічної продукції.

В судовому засіданні від 24.01.2011р. позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнення; відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених в раніше поданих відзиві та письмових поясненнях.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що причиною даного спору є питання про наявність істотного порушення стороною умов контракту в частині представлення вихідних даних або в частині належного виконання проектних робіт. Вирішення цього питання дає можливість визначити, яка із сторін контракту №42 від 03.08.2007р. внаслідок завданої порушенням шкоди значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні правочину.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність з`ясування інформації щодо обсягі та вартості фактично виконаних робіт, а також інформації щодо можливості відповідача розробити замовлену проектну документацію на підставі вихідних даних наданих позивачем.

Отже, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду всіх обставин справи, зважаючи на те, що при розгляді справи №43/269пд виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи, для роз'яснення питань, які виникли.

За приписами ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з рекомендаціями Вищого господарського суду України, викладеними в Інформаційному листі №04-5/5 від 16.01.2008р., витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз під час судового розгляду, має нести зацікавлена сторона. У разі відмови чи ухилення зацікавленої сторони від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, господарський суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Такі самі рекомендації містяться в листі №36-08/122 Міністерства юстиції України.

Оскільки саме відповідач наполягав на необхідності проведення судової експертизи то суд вважає за доцільне покласти на відповідача оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №43/269пд, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У звязку з призначенням у справі №43/269пд судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №43/269пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український рітейл”, м. Донецьк до Акціонерного товариства закритого типу „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція”, м. Донецьк про розірвання контракту на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р.; стягнення суми авансованих платежів за контрактом №42 від 03.08.2007р. у розмірі 121007,58грн.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1.          Визначити обсяг фактично виконаних відповідачем робіт, прийнятих до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. до нього.

2.          Визначити вартість фактично виконаних відповідачем робіт, прийнятих до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. до нього.

3.          Які вихідні дані необхідні для виконання відповідачем робіт, прийнятих до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. до нього?

4.          Чи весь комплект вихідних даних був наданий позивачем для виконання відповідачем робіт, прийнятих до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. до нього?

5.          Чи впливає ненадання всіх вихідних даних на можливість відповідача виконати роботи, прийняті до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. до нього, в об'ємі та якістю передбачених контрактом?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4).

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експертам в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експертів для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №43/269пд, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

У разі виставлення Донецьким НДІ судових експертиз рахунку за виконання експертизи, оригінал рахунку слід надсилати на адресу відповідача: 83015, м. Донецьк, вул. Челюскінців, 167 „А”, для оплати, копію рахунку направити до суду для приєднання до матеріалів справи.

У разі виставлення Донецьким НДІ судових експертиз рахунку за виконання експертизи відповідачу, зобов'язати відповідача оплатити рахунок, надати суду докази оплати рахунку.

Зупинити провадження у справі №43/269пд на строк проведення судової експертизи та повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвала не підлягає оскарженню в частині призначення експертизи.

           Суддя                                                                                                       Зубченко І.В.