Ухвала

від 31.01.2012 по справі 43/269пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

31.01.12 р. Справа № 43/269пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю. В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 34604386)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Інститут Донбасреконструкція», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 03328988)

про розірвання контракту на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р.; стягнення суми авансових платежів за контрактом №42 від 03.08.2007р. у розмірі 121007грн.58коп.

за участю представників:

від позивача: Іващук П.В. за довіреністю №103/2011р.,

від відповідача: Бойчук В.Г. за довіреністю б/н від 13.01.2012р., Келембет М.В. за довіреністю б/н від 16.01.2012р., Скородумов Д.С. за довіреністю б/н від 04.01.2012р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу «Проектно-виробниче підприємство «Донбасреконструкція», м.Донецьк про розірвання контракту на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р.; стягнення суми авансових платежів за контрактом №42 від 03.08.2007р. у розмірі 121007грн.58коп.

Ухвалою від 03.12.2010р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №43/269пд (суддя Зубченко І.В.).

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що причиною даного спору є питання про наявність істотного порушення стороною умов контракту в частині представлення вихідних даних або в частині належного виконання проектних робіт.

Вирішення цього питання дає можливість визначити, яка із сторін контракту №42 від 03.08.2007р. внаслідок завданої порушенням шкоди значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні правочину.

У зв'язку із вищевикладеним, господарський суд дійшов висновку про необхідність з'ясування інформації щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт, а також інформації щодо можливості відповідача розробити замовлену проектну документацію на підставі вихідних даних наданих позивачем.

Ухвалою від 24.01.2011р. господарський суд Донецької області з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, зважаючи на те, що при розгляді справи №43/269пд виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.01.2011р. господарський суд ухвалою зупинив провадження у справі №43/269пд на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та надіслав матеріали справи на адресу експертної установи.

14.03.2011р. на адресу господарського суду надійшло клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів для дачі висновку, відповідно до якого останній просив надати зведений кошторисний розрахунок будівельно-монтажних робіт на продовольчі супермаркети «Брусниця» по вул.Єрмишина, 5а/1 та по вул.Брайляна, 15а в м.Єнакієво.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 16.03.2011р. у зв'язку з обранням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №43/269пд передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Мартюхіну Н.О.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у зв'язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О. справу передано на розгляд судді Овсяннікової О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 13.10.2011р. у зв'язку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №43/269пд передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

03.11.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №43/269пд та повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи, в якому останній посилається на відсутність в Донецькому НДІСЕ нормативних документів.

Ухвалою від 03.01.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №43/269пд та призначив останню до розгляду.

17.01.2012р. в судовому засіданні господарський суд оголосив перерву до 31.01.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.01.2012р. на адресу суду надійшло клопотання позивача, за яким останній просив викликати експерта у судове засідання для надання відповідних пояснень з вищенаведених питань до дати призначення повторної експертизи з метою оцінки належності та достатності наданих відповідачем нормативних документів, а також встановлення можливості проведення експертизи за відсутності зведеного кошторису.

Однак, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що виклик експерта у судове засідання з метою оцінки належності та достатності наданих відповідачем нормативних документів, а також встановлення можливості проведення експертизи за відсутністю зведеного кошторису є недоцільним, у зв'язку із чим, господарський суд відхиляє вищевказане клопотання.

24.01.2012р. представник відповідача надав клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи по справі №43/269пд.

31.01.2012р. представник позивача надав письмові пояснення, за якими заперечив проти проведення повторної експертизи.

В пункті 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року №02-5/422 «Про судове рішення» вказано, що у відповідності з статтею 4 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», пункту 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи вищевикладене, з метою додержання встановлених законодавством строків проведення експертного дослідження, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі №43/269пд судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Дубравна, 1Б, м. Донецьк, 83087; р.т. 335-90-59).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Визначити обсяг фактично виконаних відповідачем робіт, прийнятих до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. до нього.

2. Визначити вартість фактично виконаних відповідачем робіт, прийнятих до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. до нього.

3. Які вихідні дані необхідні для виконання відповідачем робіт, прийнятих до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. до нього?

4. чи весь комплект вихідних даних був наданий позивачем для виконання відповідачем робіт, прийнятих до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. до нього?

5. Чи впливає ненадання всіх вихідних даних на можливість відповідача виконати роботи, прийняті до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. до нього в об'ємі та якістю передбачених контрактом?

Попередню оплату судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача за його клопотанням б/н від 24.01.2012р.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України "Про судову експертизу".

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової будівельно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області.

Суддя Сич Ю.В.