Рішення

від 10.09.2012 по справі 43/269пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.12 р. Справа № 43/269пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 34604386)

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Інститут Донбасреконструкція», м.Донецьк (код ЄДРПОУ 03328988)

про розірвання контракту на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р.; стягнення суми збитків у розмірі 121007грн.58коп.

за участю представників:

від позивача: Іващук П.В. за довіреністю №103/2011р.,

від відповідача: Бойчук В.Г. за довіреністю б/н від 13.01.2012р., Келембет М.В. за довіреністю б/н від 16.01.2012р., Скородумов Д.С. за довіреністю б/н від 04.01.2012р.

В судових засіданнях 12.01.2011р. оголошено

перерву до 20.01.2011р., 20.01.2011р.

оголошено перерву до 24.01.2011р.,

17.01.2012р. оголошено перерву до

31.01.2012р., 06.09.2012р. оголошено

перерву до 10.09.2012р. на підставі ст. 77

Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства закритого типу «Проектно-виробниче підприємство «Донбасреконструкція», м.Донецьк про розірвання контракту на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р.; стягнення суми авансових платежів за контрактом №42 від 03.08.2007р. у розмірі 121007грн.58коп.

Ухвалою від 03.12.2010р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №43/269пд (суддя Зубченко І.В.).

Ухвалою від 24.01.2011р. господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу у справі №43/269пд, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинив провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та надіслав матеріали справи на адресу експертної установи.

14.03.2011р. на адресу господарського суду надійшло клопотання експертної установи про надання додаткових матеріалів для дачі висновку, відповідно до якого останній просив надати зведений кошторисний розрахунок будівельно-монтажних робіт на продовольчі супермаркети «Брусниця» по вул.Єрмишина, 5а/1 та по вул.Брайляна, 15а в м.Єнакієво.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 16.03.2011р. у зв'язку з обранням судді Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №43/269пд передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Мартюхіну Н.О.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 26.07.2011р. у зв'язку із відпусткою судді Мартюхіної Н.О. справу передано на розгляд судді Овсяннікової О.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 13.10.2011р. у зв'язку із обранням судді Мартюхіної Н.О. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду справу №43/269пд передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

03.11.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №43/269пд та повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи, в якому останній посилається на відсутність в Донецькому НДІСЕ нормативних документів.

Ухвалою від 03.01.2012р. господарський суд поновив провадження у справі №43/269пд та призначив останню до розгляду.

Ухвалою від 31.01.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову будівельно-технічну експертизу у зв'язку з необхідністю вирішення питань, які потребують спеціальних знань, на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 31.01.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №43/269пд на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням проведення експертного дослідження, на адресу господарського суду Донецької області надійшли висновок експерта №677/23 від 18.06.2012р. та матеріали справи №43/269пд.

Ухвалою від 23.08.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №43/269пд та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за контрактом на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р. в частині надання продукції (науково-технічної документації) на продовольчі супермаркети «Брусниця», які знаходяться за адресою: м.Єнакієве, вул.Єрмішина 5а/1 та вул.Брайляна, 15а, внаслідок чого у позивача виникли підстави вимагати повернення авансу у розмірі 121007,58грн. та розірвання контракту №42 від 03.08.2007р.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії контракту на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р., кошторису до контракту №42 від 03.08.2007р., календарного плану робіт до контракту №42 від 03.08.2007р., змін до календарно плану робіт, додаткової угоди №1 від 21.03.2008р. до контракту №42 від 03.08.2007р., кошторису до додаткової угоди №1 від 21.03.2008р. до контракту №42 від 03.08.2007р., платіжних доручень №0000007927 від 06.09.2007р., №0000011050 від 22.10.2007р., №0000013837 від 27.11.2007р., №0000000667 від 14.01.2008р., №0000008416 від 28.03.2008р., рахунків-фактур №55 від 03.08.2007р., №66 від 19.10.2007р., №48 від 26.11.2007р., №108 від 17.12.2007р., №15 від 28.03.2008р., листа-вимоги №1891 від 08.11.2010р., платіжних доручень №1009020926 від 30.11.2010р., №1009020927 від 30.11.2010р., №1009020928 від 30.11.2010р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 611, 612, 629, 651, 846, 849, 852, 888, 1212 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 22, 54, 61, 82 Господарського процесуального кодексу України.

20.12.2010р. позивачем надано заяву на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив здійснювати розгляд справи за наступними позовними вимогами: розірвати контракт на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р., укладений між ТОВ «Український рітейл» та АТЗТ ПВП «Донбасреконструкція» та стягнути з відповідача суму прямих збитків у розмірі авансових платежів за контрактом №42 від 03.08.2007р. у сумі 121007,58грн.

Враховуючи, що зазначена заява про уточнення позовних вимог не суперечить приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаної заяви.

22.12.2010р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що за весь час дії контракту №42 від 03.08.2007р. позивачем не було надано відповідачу вихідних даних в повному обсязі, а саме: містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (до 14.10.2008р. архітектурно-планувальне завдання), технічні умови щодо електропостачання та газопостачання об'єкту містобудування, а також висновок органів санітарно-епідеміологічної станції щодо місця розташування об'єкту містобудування, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи №43/269пд жодного доказу надання вихідних даних на проектування об'єкту містобудування відповідачу, у зв'язку із чим, у позивача відсутні юридичні підстави для розірвання контракту №42 від 03.08.2007р. та стягнення з відповідача суми авансових платежів у розмірі 121007,58грн. Також у відзиві на позовну заяв відповідачем зазначено, що вартість частини виконаних відповідачем робіт дорівнює авансу перерахованого позивачем на поточний рахунок відповідача. До вказаного відзиву на позовну заяву відповідачем долучено, копії договору на здійснення інженерно-геодезичних робіт №15 від 21.03.2008р., акту виконаних робіт, виконавчого кошторису, листів №24.01.2008р., №24/39 від 25.04.2008р., №24/62 від 28.06.2008р., №24/84 від 05.11.2008р. та докази його направлення позивачу, №01-581 від 05.11.2008р., витягу з реєстру платіжних доручень.

12.01.2011р. відповідачем надані письмові пояснення, за якими зазначено, що відповідачем виконано певний об'єм робіт, здійснення яких було можливим за наявними вихідними даними, зокрема, розділ - генеральний план, який включає, розбивчий план, план організації рельєфу, план благоустрою (план покриття та озеленення), план котловану, архітектурно-будівельний розділ, який включає: розрахунки та креслення фундаменту будинку, стін підвалу, фундаментних блоків та колон, розрахунки та креслення монолітного залізобетонного покриття кесонного типу, розрахунки та креслення надземних колон каркасу будинку із стальних тонколистих профілів, несучих колон та фахверків, стропильні ферми, прогони, зв'язки, розпірки зазначених ферм. Також зазначив, що залишились невиконаними, в рамках вказаного розділу, вузли крівлі та план криши, у зв'язку з тим, що позивачем не було надано відповідачу технічного паспорту на газовий кондиціонер марки «Руфтоп», який на вимогу позивача, повинен бути розташований на дахах будинків, що проектуються. Крім того, відповідач вказав, що не маючи у наявності зазначеного технічного паспорту відповідач не міг продовжувати розробку архітектурно-будівельного розділу проекту капітального будинку супермаркету «Брусниця» в м.Єнакієве, вул.Єрмішина 5а/1 та вул.Брайляна, 15а, у зв'язку з відсутністю даних щодо розмірів газового кондиціонеру «Руфтоп», ваги та інших параметрів, що мають суттєве значення при проектуванні, що підтверджується листами №24/84 від 05.11.2008р., та №24/06 від 24.01.2008р. Також, як зазначає відповідач, ним були виконані технологічний розділ, який включає: план розташування технологічного (торгівельного) обладнання, розділ електропостачання, який включає: схему внутрішньої розводки мереж електропостачання, крім схеми зовнішнього підключення до мереж електропостачання капітального будинку супермаркету «Брусниця» в м.Єнакієве, вул.Єрмішина 5а/1 та вул.Брайляна, 15а, що проектується, що підтверджується листами №24/84 від 05.11.2008р. та №24/06 від 24.01.2008р. Як стверджує відповідач, ним також були виконані в повному обсязі розділ вентиляції та кондиціювання, розділ водопостачання та каналізації. Проте відповідачем зазначено, що умови контракту №42 від 03.08.2007р. та норми діючого законодавства України покладають на відповідача передачу позивачу вже розробленої науково-технічної продукції (проектної документації) на продовольчі супермаркети «Брусниця» в м.Єнакієве, вул.Єрмішина 5а/1 та вул.Брайляна, 15а,в той же час, не передбачається обов'язку відповідача передавати зазначену документацію позивачу частинами. До вищевказаних пояснень відповідачем надано копії листів №24/06 від 24.01.2008р. та доказів його направлення, №24/84 від 05.11.2008р.

12.01.2011р. позивачем надані письмові пояснення, за якими позивач вказує, що строк дії контракту №42 від 03.08.2007р. сплинув у березні 2008р., однак, відповідач безпідставно порушив строки виконання свого зобов'язання, а саме: прострочив надання проектної документації позивачу більш ніж на два роки, що підтверджується відсутністю підписаних сторонами актів здачі-приймання науково-технічної продукції, яким згідно п.3.1. контракту №42 від 03.08.2007р. оформлюється передача проектної документації замовнику.

17.01.2012р. позивачем надані письмові пояснення, відповідно до змісту яких останній зазначає, що ані контрактом №42 від 03.08.2007р., ні додатками до нього перелік необхідних вихідних даних не встановлено, отже всупереч нормативним вимогам ДБН сторонами при підписані контракту не досягнуто згоди з умов надання та переліку вихідних даних замовником. У зв'язку із чим, надати перелік вихідних даних, який виконавець вважає за необхідне отримати від замовника, підприємство позивача не має можливості з тієї підстави, що перелік цих даних сторонами не визначено.

18.01.2012р. позивачем надано клопотання про виклик експерта у судове засідання до проведення судової експертизи для надання пояснень з метою оцінки належності та достатності наданих відповідачем нормативних документів, а також встановлення можливості проведення експертизи за відсутності зведеного кошторису.

Ухвалою від 31.01.2012р. господарський суд відхилив вищевказана клопотання позивача, оскільки дійшов висновку, що виклик експерта у судове засідання з метою оцінки належності та достатності наданих відповідачем нормативних документів, а також встановлення можливості проведення експертизи за відсутності зведеного кошторису є недоцільним.

31.01.2012р. позивачем надані письмові пояснення, за якими останній вважає призначення повторної експертизи недоцільним. Також зазначив, що листи відповідача №1315 від 04.08.2011р. та б/н від 09.08.2011р. підприємство позивача не отримувало.

08.02.2012р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими відповідач зазначив, що не може надати копії та оригінали листів №13/15 від 04.08.2008р. та від 09.08.2008р. через їх відсутність на підприємстві.

05.09.2012р. позивачем надані письмові пояснення до висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких останній стверджує, що об'єм фактично виконаних відповідачем робіт по контракту №42 від 03.08.2007р. експертом штучно збільшено майже вдвічі, вартість фактично виконаних відповідачем робіт завищена експертом майже в 1,4 рази, експерт вийшов за межі своєї компетенції, надавши власне тлумачення нормі, закріпленій ДБН, у зв'язку із чим позивач вважає за необхідне викликати судового експерта Давидовського В.В. у судове засідання для надання пояснень.

Дослідивши вищевказане клопотання позивача про виклик експерта, суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку експертизи №677/23 від 18.06.2012р. експертом Давидовським В.В., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом здійснення будівельно-технічних експертиз за спеціальностями 10.6, 10.7, 10.10, свідоцтво №1178 від 05.12.2007р., та який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, надано повні, вичерпні та мотивовані висновки за всіма питаннями, поставленими судом при призначенні судової експертизи. У зв'язку із чим, суд не вбачає доцільності у виклику експерта Давидовського В.В. в судове засідання для надання відповідей на поставлені позивачем питання, відповідно до чого вищевказане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

10.09.2012р. позивачем надані додаткові письмові пояснення до висновку судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до яких позивач зазначає, що експерт підтвердив той факт, що в порушення норм ДБН 2.2-3-2004 при підписані контракту №42 від 03.08.2007р. сторонами не узгоджений перелік вихідних даних, протягом строку виконання робіт за контрактом ніяких вихідних даних виконавцем в замовника не запитувалось.

Крім того, відповідачем надано для долучення до матеріалів справи статут Приватного акціонерного товариства «Інститут Донбасреконструкція», відповідно до п.1.1. якого даний статут визначає порядок діяльності Приватного акціонерного товариства «Інститут Донбасреконструкція», ідентифікаційний код 03328988 (далі по тексту - Товариство), яке продовжує свою діяльність після приведення типу та найменування Товариства у відповідність вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» та діючого законодавства України з Акціонерного товариства закритого типу «Проектно-виробниче підприємство «Донбасреконструкція» відповідно до рішення акціонерів Товариства, оформленого протоколом загальних зборів акціонерів №1 від 14.04.2011р. В свою чергу Акціонерне товариство закритого типу «Проектно-виробниче підприємство «Донбасреконструкція» засноване згідно рішення загальних зборів членів Донецького колективного проектно-виробничого підприємства «Укржитлоремпроект», зареєстрованого виконавчим комітетом Ворошиловської районної Ради народних депутатів м.Донецька (розпорядження №494р від 30.07.92р., реєстраційний №1299/494р) про перетворення вказаного підприємства в акціонерне товариство закритого типу.

Враховуючи викладене, господарський суд в подальшому визначив відповідача як Приватне акціонерне товариство «Інститут Донбасреконструкція», ідентифікаційний код 03328988.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

03.08.2007р. між ТОВ «Український рітейл» (замовник) та Єнакіївським відділом комплексного проектування АТЗТ ПВП «Донбасреконструкція» (виконавець) укладено контракт на створення науково-технічної продукції №42 (далі - Контракт), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання науково-технічної продукції (проектної документації) на продовольчі супермаркети «Брусниця» по вул.Єрмишина, 5а/1 та вул.Брайляна, 15а м.Єнакієве (п.1.1. Контракту).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Доказів визнання недійсним в судовому порядку зазначеного Договору сторонами суду не представлено.

Відповідно до змісту п.1.2. Контракту зміст та строки виконання основних етапів визначається календарним планом, який є невід'ємною частиною цього контракту.

Так, сторонами був узгоджений календарний план до Контракту, який передбачав строк виконання робіт з серпня 2007р. по грудень 2007р.

21.03.2008р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 до Контракту, предметом якої є виконання проектних та вишукувальних робіт, збір та систематизація матеріалів, комплексна геодезична робота по вивченню земельної ділянки, креслення топографічного плану м 500 м.Єнакієве - продовольчі супермаркети «Брусниця».

У зв'язку із зазначеним, сторонами були узгоджені зміни до календарного плану, які передбачали зміну строку виконання з вересня 2007р. по березень 2008р.

За приписами п.2.1. Контракту за виконану науково-технічну продукцію, згідного цього контракту замовник перераховує виконавцю 196392,00грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до п.2.3. Контракту виконавець приступає до виконання проектно-вишукувальних робіт за умови оплати авансу за 10 днів до початку робіт за графіком.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено виплату авансу у розмірі 121007,58грн., про що свідчить платіжні доручення №0000007927 від 06.09.2007р., №0000011050 від 22.10.2007р., №0000013837 від 27.11.2007р., №0000000667 від 14.01.2008р., №0000008416 від 28.03.2008р., копії яких наявні в матеріалах справи.

У відповідності до п.3.1. Контракту при закінчені робіт виконавець надає акт здачі-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього: комплект наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та умовами контракту.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт та підпадає під регулювання статей 887-891 Цивільного кодексу України.

За частиною 1 статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до частини 2 статті 887 Цивільного кодексу України до договору підряду на проведення проектних робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Однак, як стверджує позивач, відповідачем за Контрактом роботи виконані не були.

В той же час, відповідач посилається на неможливість закінчити роботи за Контрактом у зв'язку із ненаданням позивачем вихідних даних.

Відповідно до ч.1 ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Так, судом для встановлення всіх фактичних обставин справи на вирішення експертної установи були поставлені питання щодо наявності істотного порушення стороною умов контракту в частині представлення вихідних даних або в частині належного виконання проектних робіт.

Ухвалою від 31.01.2012р. судом попереджено експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суд приймає до уваги той факт, що експертне дослідження здійснював співробітник Донецького НДІ судових експертиз Давидовський Володимир Васильович, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом здійснення будівельно-технічних експертиз за спеціальностями 10.6. «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», 10.7. «Розділ земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10. «Визначення вартості об'єктів будівництва та споруд». Стаж експертної роботи з 2007р. Свідоцтво №1178 від 05.12.2007р.

Дослідивши складений висновок за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що зроблений висновок експертом був належним чином обґрунтований.

В результаті здійсненого аналізу даних, експерт встановив, що відповідачем фактично виконаний наступний обсяг робіт за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковій угоді №1 від 21.03.2008р. до нього:

Супермаркет «Брусниця» по вул.Брайляна, 15а:

- топографічна зйомка;

- додаткова топогеодезична зйомка смуги для проекту зовнішньої каналізації від супермаркету по вул.Брайляна, 15а;

- архітектурно-будівельна частина;

- кондиціонування повітря;

- опалення;

- водопровід, каналізація;

- електрообладнання та електропостачання;

- зв'язок та сигналізація;

- генплан та мережі.

Супермаркет «Брусниця» по вул.Єрмишина, 5а/1:

- - топографічна зйомка;

- архітектурно-будівельна частина (прив'язка, за виключенням конструкції фундаменту нижче полу підвалу);

- опалення (прив'язка);

- водопровід, каналізації (прив'язка);

- електрообладнання та електропостачання (прив'язка);

- зв'язок та сигналізація (прив'язка);

- генплан (без зовнішніх мереж).

Також експертом встановлено, що загальна вартість фактично виконаних робіт, прийнятих до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додаткової угоди №1 від 21.03.2008р. до нього складає 116322,00грн.

Крім того, експертом встановлено, що у відповідності з п.2.2. ДБН А.2.2-3-2004 для виконання відповідачем робіт, прийнятих до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковою угодою №1 від 21.03.2008р. до нього необхідні наступні вихідні дані:

- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);

- технічні умови відносно інженерного забезпечення об'єкту (ТУ);

- завдання на проектування згідно додатку Д;

- інші вихідні дані згідно додатку Г до ДБН А.2.2-3-2004.

В додатку «Г» (рекомендоване) до ДБН А.2.2-3-2004 наведений наступний перелік видаткових вихідних, які надаються замовником:

- «Завдання на проектування (завдання на проектування об'єктів здійсненого призначення узгоджується з територіальними організаціями у відповідності з ДБН А.2.3-1),

- «Акт вибірка майданчика (траси)» або «Акт обстеження майданчика»,

- рішення виконавчого органу місцевого самоврядування про надання дозволу на будівництво,

- архітектурно-планувальне завдання на проектування,

- наявні містобудівні планувальні матеріали, проекти детального планування та забудови, генеральні плани, схеми генерального плану промвузлів (промрайонів) або рішення територіальної організації з нанесенням меж ділянки, позначений для проектування,

- технічні умови на під'єднання запроектованого об'єкту до інженерних мереж та комунікацій зі строками їх дії не менше нормативної тривалість проектування та будівництва,

- особливі умови заінтересованих організацій, в тому числі Державної інспекції з енергозбереження,

- дані про види застосованих будівельних конструкцій, виробів, імпортного обладнання з показниками енергоефективності, якщо це відомо замовнику,

- наявні топографічні плани,

- наявні висновки відносно інженерно-геологічних та екологічних умов (особливості) території,

- наявні матеріали про існуючі забудови (вимірювальні креслення, технічні дані) та зелені насадження,

- відомості про підземні споруди, підземні та наземні комунікації та їх технічний стан,

- матеріали інвентаризації, оціночні акти, рішення органів місцевого самоврядування про знос та характер компенсації за будівлі та споруди, зелені насадження, які підлягають зносу,

- дані для розробки рішень з організації будівництва (при необхідності) та складання кошторисної документації,

- дані про види палива, що застосовується, та дозвіл на його використання.

Також експертом встановлено, що для проектування необхідні наступні вихідні дані, які не були надані замовником:

- архітектурно-планувальне завдання по будівлям супермаркетів «Брусниця» по вул. Брайляна, 15а та вул.Єрмишина, 5а/я,

- завдання на проектування супермаркетів «Брусниця» по вул. Брайляна, 15а та вул.Єрмишина, 5а/я,

- технічні умови на електропостачання та газопостачання обох супермаркетів,

- копія технічного паспорту на даховий кондиціонер «Руфтоп»,

- технічні умови на електропостачання (по 2 вводу на кожній супермаркет) об'єктів,

- технічні умови на газопостачання об'єктів,

- висновок органів санітарно-епідеміологічної станції про місце розташування об'єкту містобудування.

Як встановлено судовим експертом, позивачем не був наданий весь комплект вихідних даних, необхідних для виконання відповідачем робіт, прийнятих до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р.

Крім того, експерт зазначив, що ненадання всіх вихідних даних впливає на можливість відповідача виконати роботи, прийняті до виконання за контрактом №42 від 03.08.2007р. та додатковій угоді №1 від 21.03.2008р. до нього в обсягу та якості, передбачених контрактом.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що прострочення виконання робіт відповідачем мало місце через ненадання позивачем вихідних даних, необхідних для виконання робіт, передбачених Контрактом та Додатковою угодою до нього.

Як зазначалось вище, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 121007,58грн., завданих простроченням виконання робіт з боку виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що збитками є: 1) втрати, яких зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Обов'язковою передумовою задоволення позовних вимог щодо відшкодування збитків є встановлення в діях відповідача складу цивільного правопорушення, складовими частинами якого є наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою останнього і заподіяними збитками, вина особи, що заподіяла збитки. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності і є підставою для відмови у стягненні збитків.

Частиною 2 ст. 623 ЦК України передбачено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

За приписами ст. 33 Господарського кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, як встановлено судом вище, позивачем в порушення приписів ст.888 Цивільного кодексу України не було надано відповідачу вихідних даних, необхідних для закінчення робіт, у зв'язку із чим вина відповідача у завданні позивачу збитків у розмірі 121007,58грн. відсутня.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 121007,58грн. є безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач у позовній заяві просить суд розірвати Контракт.

Відповідно до п. 5.1. Контракту строк дії початку контракту - 06.08.2007р., строк дії закінчення контракту - 25.12.2007р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 21.03.2008р., на підставі якої сторонами були внесені зміни до календарного плану робіт та визначено кінцевий строк їх виконання - березень 2008р.

Таким чином, сторонами строк дії Контракту був продовжений по березень 2008р. шляхом укладання додаткової угоди №1 від 21.03.2008р. до Контракту.

Зі змісту наданих сторонами листів вбачається, що предметом листування були питання стосовно необхідності надання позивачем відповідачу вихідних даних та вирішення позивачем технічних питань, необхідних для виконання відповідачем проектних робіт.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 291 Господарського кодексу України договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Про будь-які зміни в цій частині сторони Контракту не домовились, доказів які б свідчили про продовження (пролонгації) вказаного Контракту у встановленому законом порядку сторонами не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Контракт закінчив свою дію 31.03.2008р., оскільки пролонгація за його умовами не передбачалась та сторонами додатково не узгоджувалась.

Згідно з ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак, враховуючи той факт, що дія Контракту закінчилась у березні 2008р., відповідно закінчився строк, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до його змісту, суд не вбачає правових підстав розірвання Контракту.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині розірвання контракту №42 від 03.08.2007р.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 22, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 623, 651, 654, 887, 888 Цивільного кодексу України; ст.ст. 224, 225, 291 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл», м.Донецьк до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Інститут Донбасреконструкція», м.Донецьк про розірвання контракту на створення науково-технічної продукції №42 від 03.08.2007р. та стягнення суми збитків у розмірі 121007грн.58коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» (83058, м.Донецьк, вул.Арктики, б.1в, ідентифікаційний код 34604386) на користь Приватного акціонерного товариства «Інститут Донбасреконструкція» (83015, м.Донецьк, вул.Челюскінців, б.167 А, ідентифікаційний код 03328988) витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 5925,48грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 10.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 14.09.2012р.

Суддя Сич Ю.В.