Постанова

від 24.01.2013 по справі 43/269пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. Справа № 43/269пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий),

Борденюк Є.М.,

Харченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року у справі № 43/269пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" до приватного акціонерного товариства "Інститут Донбасреконструкція" про розірвання контракту та стягнення збитків,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до акціонерного товариства закритого типу проектно-виробничого підприємства "Донбасреконструкція" (правонаступником якого є відповідач) про розірвання контракту на створення науково-технічної продукції № 43 від 03.08.2007 року, укладеного між ними, стягнення авансових платежів в сумі 121 007,58 грн. у зв'язку з порушенням зобов'язання з надання науково-технічної продукції (проектної документації) у встановлені контрактом строки.

До початку розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги та просив розірвати контракт на створення науково-технічної продукції № 43 від 03.08.2007 року, та стягнути прямі збитки у розмірі авансових платежів в сумі 121 007,58 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2012 року (суддя Сич Л.О.) в позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року (судді Марченко О.А., Мартюхіна Н.О., Татенко В.М.) рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати та позов задовольнити.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що між ТОВ "Український рітейл" (далі - замовник) та АТЗТ ПВП "Донбасреконструкція" (далі - виконавець) 03.08.2007 року було укладено контракт на створення науково-технічної продукції № 43, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання науково-технічної продукції (проектної документації) на продовольчі супермаркети "Брусниця" по вул. Єрмишина, 5а/1 та вул. Брайляна, 15а, м. Єнакієве.

Згідно з п.1.2 контракту зміст та строки виконання основних етапів визначається календарним планом, який є невід'ємною частиною цього контракту.

Відповідно до додатку 3 зазначеного контракту сторони узгодили календарний план робіт, який передбачав строк виконання робіт з серпня 2007 року по грудень 2007 року.

21.03.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до контракту, предметом якої є виконання проектних та пошукових робіт по вивченню земельної ділянки, креслення топографічного плану м 500 м. Єнакієве - продовольчі супермаркети "Брусниця", та якою передбачено зміни строку виконання робіт з вересня 2007 року по березень 2008 року.

За п. 2.1 контракту за виконану науково-технічну продукцію згідно цього контракту замовник перераховує виконавцю 196 392 грн.

Пунктом 2.3 контракту визначено, що виконавець приступає до виконання проектно-пошукових робіт за умови оплати авансу за 10 днів до початку робіт за графіком.

Відповідно до п. 3.1 спірного контракту при закінченні робіт виконавець надає акт здачі-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього: комплекту наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та умовами контракту.

Пунктом 4.2 контракту визначено, що виконавець зобов'язаний видати проектно-дослідницькі роботи у встановлений графіком строк за умови оформлення контракту та перерахування авансу замовником протягом 10 днів.

Позивачем було здійснено виплату авансу в сумі 121 007,58 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Предметом даного судового розгляду є вимоги замовника до виконавця про розірвання контракту на створення науково-технічної продукції та стягнення авансових платежів у зв'язку з порушенням зобов'язання з надання науково-технічної продукції (проектної документації) у встановлені контрактом строки.

Висновок судів обох інстанцій про відмову в позові про розірвання спірного контракту та стягнення збитків мотивовано ненаданням замовником вихідних даних, необхідних для виконання робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Із з'ясованих попередніми судовими інстанціями обставин вбачається, що згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18.06.2012 року № 67723, проведеної Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз, загальна вартість фактично виконаних робіт, прийнятих до виконання за контрактом № 42 від 03.08.2007 року та додатковою угодою № 1 від 21.03.2008 року до нього складає 116 322 грн.; крім того, позивачем не було надано весь комплект вихідних даних (архітектурно-планувальні завдання на будівлі супермаркетів "Брусниця" по вул. Єрмишина, 5а/1 та вул. Брайляна, 15а, завдання на проектування супермаркетів, технічні умови на електро та газопостачання обох супермаркетів, висновок органів санепідемстанції про місце розташування об'єктів), необхідних для виконання відповідачем робіт, прийнятих до виконання за спірним контрактом, та ненадання всіх вихідних даних впливає на можливість відповідача виконати роботи, прийняті до виконання згідно з контрактом.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Попередніми судовими інстанціями на підставі висновку судової експертизи встановлено недоведеність позивачем правових підстав для розірвання спірного контракту та відсутність вини відповідача у завданні збитків позивачу ненаданням у встановлені контрактом строки науково-технічної продукції, оскільки самим замовником не було надано підряднику вихідних даних, необхідних для виконання робіт.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, з урахуванням застосованих норм права та встановлених обставин справи суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для розірвання спірного контракту та стягнення збитків і правомірно відмовив у позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.

За таких обставин, оскаржені судові рішення є законними й обґрунтованими, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді: Є.Борденюк

В.Харченко