Рішення

від 26.01.2011 по справі 15/261

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/261

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.01.11 р.                                                                                    Справа № 15/261                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Докучаєвськбудінвест” м. Докучаєвськ (код ЄДРПОУ 04851203)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Ізол” м. Докучаєвськ (код ЄДРПОУ 33176162)

про стягнення заборгованості за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в сумі 172595,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипник Т.В. за довіреністю б/н від 02.12.2010 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Докучаєвськбудінвест” м. Докучаєвськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Ізол” м. Докучаєвськ   про стягнення заборгованості за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в сумі 172595,75 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2010 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/261, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2008 р. сторони уклали договір № 04/07/08 підряду на виконання робіт, згідно якого підрядник (позивач) зобов'язався виконати на свій ризик власними та залученими силами та способами будівельно–монтажні роботи, передбачені в додатку № 2, здати в обумовлені строки об'єкт, а замовник (відповідач) зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи згідно умов даного договору.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість робіт, вказаних в додатку № 2 до договору, є динамічною та складає 990000,00 грн.

Згідно п. 5.2 договору акти прийому виконаних робіт форми КБ–2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ–3 надаються підрядником замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця. Замовник протягом 5 робочих днів перевіряє та підписує їх, або повертає без підписання з мотивованою відмовою, або підписує з запереченнями.

Відповідно до п. 5.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт форми КБ–2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ–3. При оплаті виконаних робіт по формі КБ–3 вираховується вартість матеріалів замовника та аванс в частині освоєних засобів.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що замовник має право затримувати проміжні платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм та правил, проектних рішень до фактичного усунення таких порушень. Усунення порушень фіксується сторонами в окремому акті.

До спірного договору сторони підписали протокол погодження договірної ціни (додаток № 1); перелік робіт, які доручаються для виконання підряднику (додаток № 2); графік виконання об'ємів робіт (додаток № 3). Спірний договір та додатки до нього підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, завірені копії додані до позову.

На виконання договору № 04/07/08 від 04.07.2008 р. позивач виконав підрядні будівельно–монтажні роботи у вересні 2008 р. на суму 66452,40 грн., у листопаді 2008 р. – на суму 96210,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ–2в та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ–3 за спірний період, підписаними представниками замовника та виконавця та скріпленими відбитками їх печаток, а також податковими накладними, підсумковою відомістю ресурсів, локальним кошторисом, договірною ціною. Завірені копії вказаних документів додані до позову.

В судовому засіданні 26.01.2011 р. позивачем були надані для огляду та судом оглянуті оригінали наступних документів: акт прийому виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за листопад 2008 р. на суму 83487,60 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за листопад 2008 р. на суму 83,4876 тис. грн., акт прийому виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за листопад 2008 р. на суму 12722,40 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за листопад 2008 р. на суму 12,7224 тис. грн., акт прийому виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за вересень 2008 р. на суму 40706,40 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за вересень 2008 р. на суму 40,7064 тис. грн., акт прийому виконаних підрядних робіт (ф. № КБ-2в) за вересень 2008 р. на суму 25746,00 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) за вересень 2008 р. на суму 25,746 тис. грн. Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 26.01.2011 р.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що замовник виконані роботи оплатив частково на суму 40000,00 грн., в результаті чого станом на день подачі позову до суду заборгованість відповідача на користь позивача склала 122662,40 грн.

В підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати позивач надав до суду відомість руху коштів по рахунку позивача за 22.09.2008 р. з відбитком печатки банку.

В обґрунтування факту наявності вказаної заборгованості позивач надав до суду акти звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 02.02.2009 р., станом на 17.12.2010 р., згідно яких заборгованість відповідача перед позивачем складає 122663,60 грн. Акти звірки підписані сторонами та скріплені печатками, тому приймаються судом до уваги як письмові докази у даній справі відповідно до ст. 36 ГПК України. Завірена копія акту від 02.02.2009 р. та оригінал акту від 17.12.2010 р. містяться в матеріалах справи.

Позивач, вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за підрядними договорами (повністю та своєчасно не оплатив виконані роботи), звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, дійшов наступних висновків:

Предметом даного позову є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в результаті невиконання грошового зобов'язання в силу договору № 04/07/08 від 04.07.2008 р. в частині оплати виконаних підрядних робіт, а підставою позову - невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо повної оплати підрядних робіт.

Договір № 04/07/08 від 04.07.2008 р. є підставою для виникнення у їх сторін прав і обов'язків, визначених ними та за своєю правовою природою є договорами підряду.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п. 5.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту прийому виконаних робіт форми КБ–2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ–3.

Позивач надав до суду письмові пояснення щодо конкретної дати підписання сторонами спірних актів ф. КБ-2в; КБ-3, де повідомляє наступне:

Акти прийому виконаних робіт за вересень 2008 р. були надані позивачем відповідачу до 25.09.2008 р. та підписані останнім до 01.10.2008 р. Акти прийому виконаних робіт за листопад 2008 р. були надані позивачем відповідачу до 25.11.2008 р. та підписані останнім до 01.12.2008 р. Позивач вказує на той факт, що акти прийому виконаних підрядних робіт підписані замовником без будь–яких заперечень.

Статтею 854 ЦК України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Виходячи з викладеного, строк оплати виконаних підрядних робіт за вересень 2008 р. для замовника наступив в період до 14.10.2008 р. включно, за листопад 2008 р. – до 12.12.2008 р., а вже відповідно з наступного дня після закінчення останнього дня оплати для відповідача почалося прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому позов про стягнення основного боргу визнає повністю.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов'язані із визнанням позову по основному боргу, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 122663,60 грн. підлягають задоволенню.

На підставі п. 16.6 договору позивач за прострочення виконання грошового зобов'язання нарахував відповідачу окремо по кожному спірному акту прийому виконаних підрядних робіт пеню за загальний період з 15.10.2008 р. по 16.12.2009 р. в сумі 22385,89 грн., а також, керуючись ст. 625 ЦК України, нарахував за період з 15.10.2008 р. по 15.06.2010 р. інфляцію в сумі 21905,80 грн., 3% річних в розмірі 5641,66 (розрахунки містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 16.6 договору у випадку порушення з вини замовника передбачених п. 5.2 договору строків перерахування платежів за фактично виконані роботи, замовник сплачує підряднику від суми боргу пеню 0,05% за кожний день прострочення. Загальна сума пені не повинна перевищувати 10% від договірної ціни робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог в частині стягнення пені за період з 15.10.2008 р. по 14.10.2009 р. згідно акту за вересень 2008 р. та за період з 17.12.2008 р. по 16.12.2009 р. згідно акту за листопад 2008 р. на загальну суму 22385,89 грн. заперечував тим, що такі вимоги не відповідають ст. 232 ГК України. У відзиві відповідач наводить власний розрахунок пені за період, обмежений шестимісячним строком, на загальну суму 11223,60 грн.

Оцінивши надані відповідачем докази, суд приймає заперечення відповідача як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи у зв'язку з наступним:

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Законом або договором не встановлено іншого строку для нарахування пені. Пункт 16.6 договору не передбачає вказівки на незастосування норми ст. 232 ч. 6 ГК України або умови нарахування пені до дати фактичного виконання зобов'язання за договором. Нарахування пені за кожний день прострочення означає встановлений порядок такого нарахування, а не період нарахування.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Перевіркою розрахунку відповідача пені та розрахунків позивача інфляції та 3% річних судом встановлено, що дані розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймаються судом як належні докази у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 22385,89 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 11223,60 грн. В частині стягнення пені на суму 11162,29 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позовні вимоги в частині стягнення інфляції в розмірі 21905,80 грн., 3% річних в сумі 5641,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати при частковому задоволенні позову покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Данко-Ізол” (юридична адреса: 85740,  Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 3; код ЄДРПОУ 33176162; рахунок 2600901518567 в філії „Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817) на користь закритого акціонерного товариства “Докучаєвськбудінвест” (юридична адреса: 85740, Донецька область, м. Докучаєвськ, вул. Октябрьська, 13; код ЄДРПОУ 04851203; рахунок 26009264362 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 380805) суму 161434,66 грн. (а саме: основний борг в сумі 122663,60 грн., пеню в розмірі 11223,60 грн., інфляцію в сумі 21905,80 грн., 3% річних в розмірі 5641,66 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 1614,35 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 220,74 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 11162,29 грн.

У судовому засіданні 26.01.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 28.01.2011 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі  подання  апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                               Богатир К.В.