Рішення

від 26.01.2011 по справі 22/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.11 р. Справа № 22/336

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ів анченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1, м.Крама торськ Донецької області, ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгівельний Дім Дев' ятк а”, м.Горлівка Донецької обла сті, ЄДРПОУ 32781869,

про стягнення 260 851,11 грн.,

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: ОСОБА_1 - п аспорт НОМЕР_2, виданий Кр аматорським МВУМВС України у Донецькій області, 13.07.1999р.,

від відповідача: не з' явив ся, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підп риємець ОСОБА_1, м.Крамато рськ Донецької області, звер нувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний Дім Дев' ятка ”, м.Горлівка Донецької облас ті, про стягнення 260 851,11 грн., у то му числі 195 050,90грн. основного бо ргу, 35 314,90грн. пені, 6 639,34грн. 3% річни х. 23 845,97грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нен алежне виконання Відповідач ем грошових зобов' язань за договором №б/н від 01.09.2009р., внасл ідок чого утворилась заборг ованість та виникли підстави для застосування штрафних с анкцій, нарахування 3% річних, інфляційних витрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розр ахунок суми боргу, копію відп овіді на претензію №28 від 26.04.2010р ., договору поставки №б/н від 01.0 9.2009р., накладених №115 від 04.09.2009р., №121 від 14.09.2009р., №122 від 19.09.2009р., №124 від 22.09.2009р ., претензії від 15.04.2010р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст.509, 525, 526, 599, 610, 625, 631, 655, 712 Цивільного кодексу Ук раїни, ст.ст.193, 202, 230 Господарсько го кодексу України та ст.ст.2, 12, 54 Господарського процесуаль ного кодексу України.

12.01.2011р. представником Позивач а через канцелярію господарс ького суду Донецької області надано копію накладної №1530 ві д 26.11.2009р. та акт звірки взаємних розрахунків, підписаний з бо ку Позивача.

24.01.2011р. через канцелярію суду Відповідачем представлено в ідзив на позовну заяву №49 від 10.01.2011р., відповідно до якого ост анній визнає заборгованість за поставлений товар за дого вором №б/н від 01.09.2009р. станом на 10 .01.2011р. у розмірі 195 050,90 грн.

Представник Позивача в суд овому засіданні 26.01.2011р. позовні вимоги підтримав в повному о бсязі та надав довіреності н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей №153 від 04.09.2010р., №157 від 19.09.2010р. та акт звірки взаємн их розрахунків станом на 10.01.2011р .

Представник Відповідача у судове засідання не з' явив ся.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за св оїм внутрішнім переконанням , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню частково, виходячи з нас тупного.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання виникають з підстав, в становлених статтею 11 цього к одексу.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а, є договори та інші правочин и.

01.09.2009р. між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (Постача льник) та Товариствам з обмеж еною відповідальністю „Торг івельний Дім Дев' ятка” (Пок упець) укладено договір пост авки №б/н.

Відповідно до п.1.1 договору, П остачальник зобов' язуєтьс я передати у власність Покуп ця олію соняшникову наливом у кількості 27530кг., а Покупець з обов' язується у порядку і н а умовах, передбачених даним договором, прийняти товар і в часно оплатити його.

За приписами п.2.1 договору по ставки, ціна товару складає 7,3 3 грн. за 1кг. товару.

Як вбачається з накладних № 115 від 04.09.2009р., №121 від 14.09.2009р., №122 від 19.09.2 009р., №124 від 22.09.2009р., Постачальнико м поставлена, а Покупцем прий нята означена продукція у кі лькості 27 530кг. на суму 201 794,90 грн.

Згідно накладної №1530 від 26.11.2009 р., Відповідач повернув Позив ачу олію соняшникову наливом у кількості 1 124кг на суму 6 744,00 гр н.

Відповідно до приписів п.2.2 д оговору, усі розрахунки за ци м правочином здійснюються ви нятково у національній валют і України. Днем здійснення пл атежу вважається день, у який сума, що підлягає оплаті, спис ується з банківського рахунк а Покупця на рахунок Постача льника.

Покупець здійснює оплату к ожної партії товару на умова х відстрочки платежу 7 календ арних днів від дати поставки товару. Оплата здійснюється у безготівковій формі шляхо м перерахування відповідної суми платежу на розрахунков ий рахунок Постачальника по реквізитах, зазначених у дан ому договорі, або наявними гр ошовими коштами через касу П окупця (п.2.2. договору поставки ).

З огляду на викладене, оплат а товару, поставленого за нак ладною №115 від 04.09.2009р. у сумі 51 676,50 гр н. повинна бути здійснена не п ізніше 11.09.2009р., №121 від 14.09.2009р. у сумі 49 770,70 грн. - не пізніше 21.09.2009р., №122 від 19.09.2009р. у сумі 51 749,80 грн. - не пізні ше 26.09.2009р. та за накладною №124 від 22.09.2009р. у сумі 41 853,90 грн. - не пізні ше 29.09.2009р.

Проте, за твердженнями Пози вача, що не спростовані у вста новленому процесуальним зак онодавством порядку, з ураху ванням вартості повернутого Позивачу товару у розмірі 6 744, 00 грн., Відповідачем станом на дату подання позовної заяви зобов' язання з оплати варт ості поставленого товару не виконано. Борг становить 195 050,90 грн.

Наявність заборгованості та узгодження наведеної суми Відповідачем зафіксовано у акті звіряння взаємних розра хунків за договором №б/н від 01 .09.2009р. станом на 10.01.2011р., який підпи саний ним та скріплений його основною печаткою.

Отже, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України , які передбачають, що зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається, грошо ве зобов' язання Покупця пер ед Постачальником на суму 195 050 ,90 грн. на момент прийняття ріш ення суду не виконане.

Таким чином, приймаючи до у ваги наведене, а також відсут ність доказів сплати вартост і предмету поставки на момен т винесення судового рішення , заборгованість Відповідача за договором №б/н від 01.09.2009р. ста новить 195 050,90 грн.

Разом з цим, як було вказано вище, представником Відпові дача визнано основну суму бо ргу за договором №б/н від 01.09.2009р . у повному обсязі, про що зазн ачено у відзиві на позовну за яву №49 від 10.01.2011р.

Відповідно до ч.5 ст.22 Господа рського процесуального коде ксу України, відповідач має п раво визнати позов повністю або частково. При цьому, згідн о з ч.6 цієї статті суд не прийм ає визнання позову, якщо ці ді ї суперечать законодавству а бо порушують будь-чиї права і охоронюваних законом інтере сів.

За змістом ч.5 ст.78 Господарсь кого процесуального кодексу України, визнання позову від повідачем є підставою для пр ийняття рішення про задоволе ння позову за умови, якщо дії в ідповідача не суперечать зак онодавству і не порушують ох оронюваних інтересів інших о сіб.

В контексті означених норм , суд зауважує на наступному.

По-перше, визнання позову оп осередковано належною письм овою формою, визначеною ч.1 ст. 78 Господарського процесуаль ного кодексу України.

По-друге, визнання позову зд ійснено уповноваженою на вчи нення такої процесуальної ді ї особою - директором Товарис тва з обмеженою відповідаль ністю „Торгівельний Дім Дев' ятка” (довідка №05-80/18 з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв та організацій України).

По-третє, сторонами у розгля дуваних правовідносинах є ли ше Позивач та Відповідач, отж е, судом не вбачається підста в для порушення прав і обов' язків інших осіб внаслідок в изнання Відповідачем грошов их вимог Позивача за вказани ми правовідносинами.

Виходячи з викладеного, поз овні вимоги про стягнення з В ідповідача на користь Позива ча суми основного боргу у роз мірі 195 050,90 грн. підлягають задо воленню.

Відповідно до п.6.2 договору, у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим договором, Покупець опла чує на користь Постачальника виключну неустойку у розмір і подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення , включаючи день платежу.

Оплата неустойки не звільн яє сторону від обов' язків в иконати зобов' язання в нату рі і відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі, якщо інше не встановлено даним до говором або законом (п.6.4 догов ору).

Приймаючи до уваги наведен і положення правочину та вра ховуючи наявність факту пору шення строків оплати, Позива чем нарахована пеня станом н а 01.12.2010р. у загальному розмірі 35 314,90грн.

На підставі статті 625 Цивіль ного кодексу України простро чення виконання грошового зо бов' язання тягне за собою о бов' язок Відповідача сплат ити за вимогою кредитора сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час просрочки, а також 3% р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

З огляду на наведене, Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 нараховано та заявлено д о стягнення 3% річних в сумі 6 639,3 4 грн., інфляційні витати у роз мірі 23 845,97 грн.

Перевіривши розрахунок да них позовних вимог встановле но порушення приписів ст.232 Го сподарського процесуальног о кодексу України у частині в изначення періоду простроче ння та граничного терміну на рахування штрафних санкцій п ри розрахунку пені, відносно інфляційних витрат та 3% річни х - арифметична погрішність .

Здійснив перерахунок за до помогою програми інформацій но-пошукової системи „Законо давство” у відповідності до методики листа Верховного су ду України №62-97р від 03.04.1997р. „Реко мендації відносно порядку за стосування індексу інфляції при розгляді судових справ” , суд вважає, що дані позовні в имоги підлягають задоволенн ю у наступних розмірах: штраф ні санкції (пеня) у загальній с умі, за всіма накладними - 19 937,94 г рн., інфляційні витрати в сумі 22 694,21 грн., 3% річних в розмірі 6 983,45 г рн.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державно мит о та витрати на інформаційне - технічне забезпечення суд ового процесу покладаються с удом на Відповідача пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Враховуючи зазначене та ке руючись ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 78, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1, м.Крамато рськ Донецької області, до Ві дповідача, Товариства з обме женою відповідальністю „Тор гівельний Дім Дев' ятка”, м.Г орлівка Донецької області, п ро стягнення 260 851,11 грн., у тому чи слі 195 050,90грн. основного боргу, 35 314,90грн. пені, 6 639,34грн. 3% річних. 23 845,97 грн. інфляційних витрат задо вольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т оргівельний Дім Дев' ятка” (84617, Донецька область, м.Горлів ка, вул.Першотравнева, 44/2, ЄДРПО У 32781869, р/р26008010959701 у ЗАТ „Альфа-Банк” , м.Київ, МФО 300346) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, р/рН ОМЕР_3 в КБ „Приватбанк”, МФО 335548) 244 666,50 грн., у тому числі 195 050,90 грн . основного боргу, 19 937,94 грн. пені , 6 983,45 грн. 3% річних та 22 694,21 грн. інф ляційних витрат.

3.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Т оргівельний Дім Дев' ятка” (84617, Донецька область, м.Горлів ка, вул.Першотравнева, 44/2, ЄДРПО У 32781869, р/р26008010959701 у ЗАТ „Альфа-Банк” , м.Київ, МФО 300346) на користь Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 (АДРЕСА_1, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, р/рН ОМЕР_3 в КБ „Приватбанк”, МФО 335548) відшкодування сплаченого державного мита в сумі 2 446,66 грн . та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судово го процесу в сумі 221,36 грн.

4.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5.У судовому засіданні 26.01.2011р. оголошено вступну та резолют ивну частину рішення.

6.Рішення може бути оскарже но через господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його підписання аб о в касаційному порядку прот ягом одного місяця з дня набр ання рішенням законної сили.

Суддя Іванченкова О .М.

Повний текст рішення пі дписано 31.01.2011р