Ухвала

від 24.01.2011 по справі 9/202пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/202пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

24.01.11                                                                                 Справа № 9/202пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши скаргу ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" "Луганське регіональне управління" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за позовом

Приватного малого підприємства "С.Ю.", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" "Луганське регіональне управління", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

орган виконання рішень - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – Волчанська І.В., дов. № 1-11-3478 від 25.02.09,

від ВДВС –Литвин І., посв. № 432 від 03.09.10 за дов. № 29-32/491 від 31.12.10

в с т а н о в и в:

відповідач, ВАТ КБ "Надра" в особі філії "Луганське регіональне управління" (далі –Банк), звернувся до суду  зі  скаргою № 2/3-7620 від 30.12.10 на дії Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі –ВДВС), з наступними вимогами:

- визнати дії ВДВС в частині накладення штрафу на боржника, Банк, в розмірі  680 грн. 00 коп. неправомірними,

- постанову про накладення штрафу від 20.12.10 № 15659926 визнати недійсною.

Позивач, ПМП "С.Ю.", пояснення на скаргу не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

ВДВС направив до суду листа за № 15659926/25, яким повідомив про закінчення виконавчого провадження від 29.12.10 № 15659926, та додав копію відповідної постанови.

Як вбачається з постанови від 29.12.10, державним виконавцем було вжито всіх заходів, передбачених чинним законодавством, у т.ч. застосовано до боржника штрафні санкції в розмірі 340 грн. та 680 грн.

Отже виконавче провадження було закінчене з посиланням на положення ст.ст. 11 п. 37, 76, 87 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV (далі –Закон 606).

Доводи скаржника у скарзі зводяться до наступного:

Постановою ВДВС від 20.12.10 на Банк було накладено штраф у розмірі 680,0 грн. за невиконання судового рішення  в строк до 09.08.10, яким було зобов'язано скаржника перерахувати кошти у розмірі 54732,0 грн. з поточного рахунку позивача, ПМП "С.Ю." на поточний рахунок ТОВ "Інжбудпроект-Профіс" на підставі відповідної платіжної вимоги.

Вказана постанова, як стверджує скаржник, була отримана ним 21 грудня 2010 року.

Скаржник, з посиланням на норми ст. 87 Закону 606, вважає, що постанова про накладення арешту була винесена виконавчою службою неправомірно з наступних підстав.

15 вересня 2010 року між стягувачем та Банком була укладена мирова угода на стадії виконання судового рішення, яка затверджена ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.10, умови цієї мирової угоди виконуються Банком без порушень.

Про факт укладення мирової угоди та належного її виконання скаржник повідомив ВДВС листом № 2/3-4753 з наданням необхідних документів, які були отримані виконавчою службою 27.10.10, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.  

В порушення положень Закону 606 ВДВС залишив без уваги отримані документи та заяву боржника, безпідставно прийнявши постанову, що оскаржується.

Крім викладеного, постанова про накладення штрафу, на думку скаржника, не відповідає вимогам п. 10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Мін'юсту України від 15.12.99 № 74/5 та додатку № 24 до неї, оскільки вона не затверджена начальником органу ДВС і в постанові невірно визначений орган, який видав виконавчий документ.

Оцінивши матеріали справи, доводи скаржника та виконавчої служби, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду від 21.07.09 по справі № 9/202пн позов ПМП "С.Ю." було задоволено та зобов'язано Банк перерахувати кошти в розмірі 54732,0 грн. з поточного рахунку позивача на поточний рахунок ТОВ "Інжбудпроект-Профіс", на підставі платіжної вимоги від 15 липня 2009 року, крім того, стягнуто з Банку судові витрати на користь позивача.

На виконання судового рішення було видано судовий наказ від 01.08.09 № 9/202пн.

Постановою ВДВС від 20.12.10 на Банк було накладено штраф у розмірі 680,0 грн. за невиконання судового рішення  в строк до 09.08.10, ця постанова, як стверджує скаржник, була отримана ним 21 грудня 2010 року.

Банк вважає постанову про накладення штрафу у розмірі 680,0 грн. такою, що прийнято неправомірно, посилаючись на затвердження ухвалою господарського суду Луганської області від 27.09.10 мирової угоди, укладеної між ним та стягувачем.

Вирішуючи питання з розгляду скарги Банку суд виходить з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону 606 ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 11-1 Закону 606 сторонам виконавчого провадження надане право укласти мирову угоду, а згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 цього Закону наслідком визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником про закінчення виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з укладеної між стягувачем та боржником мирової угоди, затвердженої судом ухвалою від 27.09.10:

- з моменту її підписання у випадку належного її виконання, стягувач не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу: грошових коштів у сумі 54732 грн., перерахування яких є предметом мирової угоди; судових витрат (державне мито та витрати на ІТЗ) у сумі 397,50 грн., згідно наказу № 9/202пн від 01.08.09 (п. 4)

- Стягувач гарантував, що після підписання мирової угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

Про факт укладення мирової угоди та належного її виконання скаржник повідомив ВДВС листом № 2/3-4753 з наданням необхідних документів, які були отримані виконавчою службою 27.10.10, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (Т. 2, а.с. 12 –18).

Статтею 5 Закону 606 на державного виконавця покладено обов'язок щодо розгляду заяв та клопотань сторін виконавчого провадження.

За ст. 7 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

В супереч наведеним нормам державною виконавчою службою безпідставно залишені без уваги отримані документи та заяву боржника, більш того 20.12.10, тобто майже через 2 місяці після їх отримання, ВДВС було винесене постанову про накладення штрафу у розмірі 680,0 грн. за невиконання судового рішення, виконання якого сторони обумовили вказаною вище мировою угодою.

Норма п. 10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій надає право державному виконавцю накладати штраф за невиконання у встановлений строк судового рішення лише у разі такого невиконання без поважних причин, натомість, як вбачається з матеріалів справи, державною виконавчою службою порушено законні права сторін щодо укладення мирової угоди та законний інтерес боржника щодо її виконання.

Виходячи з викладеного та фактичних обставин справи, суд погоджується з доводами скаржника щодо неправомірності дії ВДВС в частині винесення постанови від 20.12.10 про накладення штрафу у розмірі 680,0 грн., що призвело до порушення прав скаржника як боржника за виконавчим провадженням та його законного інтересу щодо належного виконання укладеної зі стягувачем мирової угоди.

За таких обставин суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ВАТ КБ "Надра в особі філії ВАТ КБ "Надра" Луганське регіональне управління, відповідача за цією справою, - задовольнити.

2. Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України з винесення постанови про накладення штрафу на боржника ВАТ КБ "Надра" в розмірі 680 грн. неправомірними.

3. Визнати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про накладення штрафу у розмірі 680 грн. від 20.12.10 недійсною.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов