Ухвала

від 28.02.2011 по справі 9/202пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/202пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

 У Х В А Л А

28.02.11                                                                                 Справа № 9/202пн.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши скаргу ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" "Луганське регіональне управління" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за позовом

Приватного малого підприємства "С.Ю.", м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" "Луганське регіональне управління", м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

орган виконання рішень - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

в присутності представників:

від позивача – не прибув,

від відповідача – не прибув,

від ВДВС –не прибув

в с т а н о в и в:

відповідач, ВАТ КБ "Надра" в особі філії "Луганське регіональне управління" (далі –Банк), звернувся до суду  зі  скаргою № 2/3-443 від 28.01.10 на дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі –ДВС), з наступними вимогами:

- визнати постанову ДВС про закінчення виконавчого провадження від 29.12.10 № 15659926 незаконною,

- зобов'язати ДВС відновити виконавче провадження № 15659926.

Позивач, ПМП "С.Ю.", пояснення на скаргу не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив.

ВДВС пояснення на скаргу не надав.

В обґрунтування вимог скаржник посилається на таке.

29 грудня 2010 року ВДВС було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 15659926 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 9/202 від 01.08.09 щодо зобов'язання Банка перерахувати кошти в розмірі 54732 грн. з поточного рахунку позивача на поточний рахунок ТОВ "Інжбудпроект-Профіс", на підставі платіжної вимоги від 15 липня 2009 року.

Вказана постанова отримана скаржником 25.01.11.

Скаржник, з посиланням на норми ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-ХІV (далі –Закон 606), вважає, що вказана постанова була винесена виконавчою службою неправомірно з наступних підстав.

Постанова про закінчення виконавчого провадження затверджена особою, яка не має на це повноважень, оскільки згідно з додатком № 13 до пп. 4.9.2 Інструкції Про проведення виконавчих дій, затв. наказом Мін'юсту України від 15.12.99 № 74/5, постанову повинен затверджувати начальник відповідного органу державної виконавчої служби, а відповідно до положення ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін'юсту України не є органом державної виконавчої служби, тому заступник начальника цього відділу не є уповноваженою особою на затвердження постанови, що оскаржується.

Оцінивши матеріали справи, доводи скаржника та виконавчої служби, суд вважає наступне.

Норма ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положенням ст. 1 ГПК України кожний суб'єкт господарювання має право звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Скаржник, Банк, звернувся зі скаргою на дії виконавчої служби, які полягають у закінченні виконавчого провадження № 15659926 з примусового виконання наказу господарського суду Луганської області № 9/202 від 01.08.09 щодо зобов'язання Банка перерахувати кошти в розмірі 54732 грн.

Понад те, що у скарзі викладені обставини, з якими Банк не погодився, скаржником не надано вмотивованих обґрунтувань, у чому саме полягають порушення його прав чи законних інтересів.

Разом з тим, скаржник звернувся до суду із заявою за № 2/9-849 про припинення провадження у справі щодо розгляду скарги.

Враховуючи зміст поданої скарги та оцінивши подану заяву Банку про припинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору за поданою скаргою на цей час.

Судом заява Банку про припинення провадження щодо розгляду скарги задовольняється як така, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши матеріали справи,  зважаючи на відсутність предмету спору на день прийняття судового рішення, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                      А. Ворожцов