Постанова

від 18.01.2011 по справі 11/208/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2011 р. справа №11/20 8/10

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі:

За участю представників с торін:

від позивача -

від відповідача 1 -

від відповідача 2 - Дучал Н.М.

Запорощенка М.Д. , Новіко вої Р.Г.

Мірошник Г.І.

Коломоєць О.О., за дов іреністю

не з'явився

не з'явився

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЛАТ" м.Запорі жжя

на рішення господарського суду Запорізької області

від 21.09.2010р. (повний текст складен ий та підписаний 24.09.2010р.)

у справі № 11/208/10 (суддя Гончаренко С.А.)

за позовом Публічного акціонерного т овариства "МетаБанк" м.Запорі жжя

до 1.Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЛАТ" м.Запорі жжя

2.Товариства з обмеженою від повідальністю "Газета "Біржа " м.Київ

про визнання інформації недос товірною та такою, що принижу є ділову

репутацію; зобов'язання вчи нити певні дії; стягнення 1000,00 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонер не товариство "МетаБанк" м. Зап оріжжя, звернувся до господа рського суду Запорізької обл асті з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю "ЛАТ"м. Запоріжжя про визнанн я інформації з текстом: "Метаб анк" на межі банкрутства", яка розміщена на двох біг-бордах у м. Запоріжжя уздовж проспек та Металургів, буд.30, недостов ірною та такою, що принижує ді лову репутацію ПАТ МетаБанк" ; зобов' язання товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТ" протягом десяти днів з м оменту набуття чинності ріше нням суду публічно спростува ти недостовірну інформацію у спосіб у який вона була розпо всюджена, розмістивши попере дньо погоджений з АТ "МетаБан к" текст спростування на двох біг-бордах уздовж проспекта Металургів, буд.30 у м. Запоріжж я; стягнення з відповідача шк оди, завданої діловій репута ції АТ "МетаБанк" в сумі 1000,00 грн. Ухвалою від 15.07.2010р. за клопотан ням позивача до участі у спра ві в якості другого відповід ача було залучено товариство з обмеженою відповідальніст ю "Газета "Біржа" м. Київ.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що 14.06.2010р. та 23.06.2010р. біля голов ного офісу АТ "МетаБанк" (м.Зап оріжжя, пр. Металургів, буд. 30) п рацівниками товариства з обм еженою відповідальністю “ЛА Т” були розміщені рекламні п лакати (біг-борди) із написом: "МетаБанк на межі банкрутств а".

Вказана інформація, на думк у позивача, формує у суспільс тва негативне ставлення до п озивача, як до банківської ус танови, та дискредитує його; о прилюднення зазначеної інфо рмації є спробою підірвати а вторитет та ділову репутацію позивача в очах клієнтів бан ку та партнерів по бізнесу. По зивач наполягає на недостові рності розповсюдженої інфор мації, посилаючись при цьому на результати перевірки Бан ку контролюючим органом (пер евірка НБУ - за станом на 01.10.2009р.) та незалежним зовнішнім ауди тором (за станом на 01.01.2010р.), якими підтверджено дійсний фінанс овий стан АТ "МетаБанк" як стаб ільний. Наполягає, що поширен ня неправдивих відомостей пр извело до приниження престиж у та ділової репутації АТ "Мет аБанк", порушило його виробни чі (комерційні) зв' язки чере з необхідність вживати заход ів по відновленню первинного стану, зокрема, шляхом наданн я пояснення на усні і письмов і звернення клієнтів банку т а партнерів по бізнесу.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 21.09.2010 р. у справі № 11/208/10 задоволено позов ПАТ "М етаБанк". Визнано інформацію з текстом "МетаБанк на межі ба нкрутства", яка була розміщен а на двох біг-бордах у м. Запор іжжі уздовж проспекту Металу ргів, біля будинку 30, недостов ірною та такою, що принижує ді лову репутацію публічного ак ціонерного товариства "МетаБ анк". Зобов' язано Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "ЛАТ" і Товариство з обмежен ою відповідальністю "Газета “Біржа" протягом десяти днів з моменту набуття чинності р ішенням суду публічно спрост увати недостовірну інформац ію стосовно публічного акціо нерного товариства "МетаБанк ", у спосіб, який вона була розп овсюджена, розмістивши попер едньо погоджений з ПАТ "МетаБ анк" текст спростування на дв ох біг-бордах у м.Запоріжжі уз довж проспекту Металургів, б іля будинку 30, на яких була пош ирена недостовірна інформац ія. Стягнуто з Товариства з об меженою відповідальністю "ЛА Т" на користь публічного акці онерного товариства "МетаБан к" 500,00грн. моральної шкоди, 93,50гр н. державного мита та 118,00грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. Стягнуто з Товариства з о бмеженою відповідальністю "Г азета "Біржа" на користь публі чного акціонерного товарист ва "МетаБанк" 500,00грн. моральної шкоди, 93,50грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Судове рішення мотивовано тим, що згідно додаткової уго ди від 26.05.10р. №1 до договору №26/05-10 п ро надання рекламних послуг, укладеному між ТОВ "ЛАТ" (Вико навець) та ТОВ "Газета "Біржа" (З амовник), та акту приймання-пе редачі рекламних матеріалів від 26.05.10, Товариством з обмежен ою відповідальністю “ЛАТ” 14.06 .10р. та 23.06.10р. біля головного офіс у АТ "МетаБанк" (м.Запоріжжя, пр .Металургів, буд.30) були розміщ ені надані товариством з обм еженою відповідальністю "Газ ета "Біржа" рекламні плакати (б іг-борди) із написом: "МетаБанк на межі банкрутства?" Вказана інформація не відповідає ді йсності і формує у суспільст ва негативне ставлення до по зивача та дискредитує його. О прилюднення зазначеної інфо рмації підриває авторитет та ділову репутацію позивача в очах клієнтів банку та партн ерів по бізнесу, знижує довір у спільноти (вкладників), що мо же призвести до ускладнень в подальшій діяльності. Розмі щення недостовірної інформа ції є порушенням чинного зак онодавства.

Не погодившись з рішенням с уду, ТОВ "ЛАТ" подало апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати рішення господарського суду Запорізької області ві д 21.09.2010 року по справі № 11/208/10, ухвалити нове рішення , яким у позові відмовити.

Заявник апеляційної скарг и наполягає, що рішення місце вого господарського суду є н езаконним та необґрунтовани м. В резолютивній частині оск аржуваного рішення текст, що підлягає спростуванню, викл адено невірно, а саме: речення "МЕТАБАНК на межі банкрутств а?" зазначено без знаку питанн я, чим питальне речення перет ворене на розповідне. Суд при ухваленні рішення виходив з порушення відповідачами зак онодавства про інформацію, щ о не відповідає дійсності та обставинам справи.

Наполягає, що ТОВ "ЛАТ" не пош ирював жодної інформації у р екламному сюжеті, а на викона ння укладеного договору лише розмістив чужий сюжет, вигот овлений невідомо ким і надан ий ТОВ "Газета "Біржа" для пода льшого розміщення на рекламн их конструкціях ТОВ "ЛАТ". Згід но зі ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність з а зміст реклами у спірних від носинах, у т.ч. за її достовірн ість, несе рекламодавець - Т ОВ "Газета "Біржа".

Статтею 47-1 Закону "Про інформ ацію" передбачено, що ніхто не може бути притягнутий до від повідальності за висловленн я оціночних суджень. Оціночн ими судженнями є висловлюван ня, які не містять фактичних д аних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені я к такі, що містять фактичні да ні, з огляду на характер викор истання мовних засобів, зокр ема вживання гіпербол, алего рій, сатири. Оціночні судженн я не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості . Запитання самі по собі не міс тять і не можуть містити факт ичних даних, адже фактичні да ні можуть містити тільки від повіді на запитання і тільки сформульовані як розповідне , а не питальне речення, адже л ише розповідне речення місти ть повідомлення про факти. Пи тальні ж речення в принципі н е можуть містити фактичні да ні. Тому питальні речення мож уть бути лише оціночним судж енням в розумінні частини пе ршої ст. 47-1 Закону "Про інформац ію".

Позивач проти доводів, викл адених в апеляційній скарзі заперечував, про що виклав у в ідзиві № 10/344 від 17.01.2011року на апе ляційну скаргу. Вважає що гос подарським судом Донецької о бласті всебічно та повно дос ліджено матеріали справи, пр авильно застосовані норми ма теріального та процесуально го права, просить рішення суд у першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначив, що законом встано влена презумпція недостовір ності негативної інформації , поширеної про особу; своїми д іями відповідач фактично зд ійснив поширення відомостей , що принижують ділову репута цію ПАТ "МетаБанк". Вважає, що в раховуючи норми чинного зако нодавства право на спростува ння має особа, про яку поширен о недостовірну інформацію, н авіть, навіть якщо таке пошир ення не завдало шкоди її діло вій репутації.

Відповідач-2 відзив на апеля ційну скаргу не надіслав, пра вом участі в судовому засіда нні суду апеляційної інстанц ії не скористався, про дату і ч ас судового засідання був по відомлений належним чином у відповідності до ст. 98 Господа рського процесуального коде ксу України.

Ухвалами суду сторони не зо бов'язувалися забезпечити уч асть представників в судовом у засіданні, крім того сторін було попереджено, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання, апеляційн у скаргу буде розглянуто за н аявними у справі матеріалам и.

За таких обставин, Донецьки й апеляційний господарський суд дійшов висновку про можл ивість розгляду скарги за на явними в справі документами у відповідності до ст.ст.75,99 Го сподарського процесуальног о кодексу України

Згідно з положеннями ст.101 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень міс цевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 ча стини 3 ст.129 Конституції Украї ни, основними засадами судоч инства є рівність усіх учасн иків судового процесу перед законом та судом, забезпечен ня доведеності вини, змагаль ність сторін та свобода в над анні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, ст.43 Госпо дарського процесуального ко дексу України - правосуддя у г осподарських судах здійснює ться на засадах рівності всі х учасників судового процесу перед законом і судом та змаг альності. Сторони та інші осо би, які беруть участь у справі , обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду д оказами.

Вивчивши матеріали справи , проаналізувавши доводи апе ляційної скарги, заслу хавши у судових засіданнях п ояснення представників пози вача та відповідача1, пе ревіривши правильність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, Донецьки м апеляційним господарським судом встановлено наступне.

26.05.2010р. між ТОВ "ЛАТ" (Виконавец ь) та ТОВ "Газета "Біржа" (Замовн ик) укладений договір №26/05-10 про надання рекламних послуг, зг ідно якому "Виконавець" (ТОВ "Л ат") за дорученням "Замовника" (ТОВ "Газета "Біржа") зобов' яз ується проводити рекламні ка мпанії в інтересах "Замовник а" ( його клієнтів) на Рекламни х плоскостях, а "Замовник" зобо в' язується приймати та спла чувати такі послуги "Виконав ця" в порядку і на умовах, пере дбачених цим договором (п.2.1 до говору). Всі умови проведення Рекламної кампанії, а саме: ти п Рекламних плоскостей, Адре сна програма, період та варті сть Рекламної кампанії, граф ік оплати, кількість Рекламн их плакатів та запасного ком плекту, а також особливі умов и проведення Рекламної кампа нії, обумовлюються Сторонами в додатковій угоді, яка є неві д"ємною частиною цього догов ору (п. 2.2.договору).

Замовник гарантує Виконав цю, що зміст реклами відповід ає всім вимогам Законів Укра їни "Про рекламу", "Про мови", "Пр о вибори" та іншим нормативно -правовим актам. У разі пред'яв лення до Замовника претензій третіх осіб (міські та респуб ліканські органи контролю за рекламною діяльністю, перед бачені чинним законодавство м), стосовно змісту реклами, За мовник буде нести відповіда льність перед ними самостійн о ( п. 8.1. договору).

Відповідно до п. 3.1.1 договору Виконавець має право, зокрем а: до початку Рекламної кампа нії вимагати від Замовника н адання документових підтвер джень повноти та достовірнос ті інформації, що міститься в рекламі ( у відповідності до п .2 ст.8 Закону України "Про рекла му").

Згідно додаткової угоди № 1 від 26.05.10р. до договору № 26/05-10, стор они договору домовилися про адресну програму рекламних п лоскостей типу "бек-лайт" форм ату 3,0х4.0м, сюжет "___". Період рекла мної кампанії з 01 червня по 31 с ерпня 2010 р. Адреса розміщення, в тому числі і за адресою пр. Ме талургів,30).

На підставі акту приймання -передачі рекламних матеріал ів від 26.05.10, Замовник (ТОВ "Газет а "Біржа") передає, а Виконавец ь приймає, для розміщення на р екламній конструкції типу бе клайт 3х4м, рекламні матеріали ( баннер 3х4м) у кількості 4 штук и. Копія Зображення сюжету ба ннера для розміщення на рекл амних конструкціях типу бекл айт 3х4м від 26.05.2010 р. надано до мат еріалів справи ( БИРЖА Анонс. М ЕТАБАНК на межі банкрутства? , тощо).

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо д остовірності розміщеної ін формації, та наявності підст ав для спростування поширено ї відповідачами інформації т а для відшкодування завданої позивачеві моральної шкоди.

Відповідно до частини перш ої статті 91 Цивільного кодекс у України юридична особа зда тна мати такі ж цивільні прав а та обов' язки (цивільну пра воздатність), як і фізична осо ба, крім тих, які за своєю прир одою можуть належати людині.

Статтею 94 Цивільного коде ксу України передбачено прав о юридичної особи на недотор канність її ділової репутаці ї, на таємницю кореспонденці ї, на інформацію та інші особи сті немайнові права, які можу ть їй належати. Особисті нема йнові права юридичної осо би захищаються відповідно д о глави 3 цього Кодексу.

Згідно статті 201 цього ж код ексу особистими немайновими благами, які охороняються ци вільним законодавством, є, зо крема, честь, гідність і ділов а репутація, ім'я (найменуванн я), інші блага.

Під діловою репутацією юри дичної особи розуміється оц інка її підприємницької, гр омадської, професійної чи і ншої діяльності, яку здійсн ює така особа як учасник сус пільних відносин. Ділову реп утацію юридичної особи стано вить престиж її фірмового (ко мерційного) найменування, та інших належних їй нематеріа льних активів серед кола спо живачів її товарів та послуг . Приниженням ділової репута ції суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у буд ь-якій формі неправдивих, нет очних або неповних відомосте й, що дискредитують спосіб ве дення чи результати його гос подарської (підприємницької ) діяльності у зв'язку з чим зн ижується вартість його немат еріальних активів (Інформаці йний лист Вищого господарськ ого суду України від 28.03.2007 № 01-8/184 "П ро деякі питання практики за стосування господарськими с удами законодавства про інфо рмацію").

Згідно з частиною третьо ю статті 277 Цивільного кодексу України негативна інформац ія, поширена про особу, вваж ається недостовірною, якщо о соба, яка її поширила, не до веде протилежного (презумп ція добропорядності).

Негативною слід вважати і нформацію, в якій стверджує ться про порушення особою, зокрема, норм чинного зако нодавства, вчинення будь-яки х інших дій (наприклад, поруше ння принципів моралі, загал ьновизнаних правил співжит тя, неетична поведінка в осо бистому, суспільному чи полі тичному житті тощо) і яка, на д умку позивача, порушує його п раво на повагу до гідності, че сті чи ділової репутації.

У пункті 15 постанови Пленум у Верховного Суду України 27.02. 2009 N 1 Про судову практику у спра вах про захист гідності та че сті фізичної особи,а також ді лової репутації фізичної та юридичної особи визначено, щ о під поширенням інформації слід розуміти: опублікуванн я її у пресі, передання по ра діо, телебаченню чи з викорис танням інших засобів масової інформації; поширення в мер ежі Інтернет чи з використа нням інших засобів телекому нікаційного зв'язку; викладе ння в характеристиках, заява х, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публі чних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенн ям інформації також є вивішу вання (демонстрація) в громад ських місцях плакатів, гасе л, інших творів, а також роз повсюдження серед людей лис тівок, що за своїм змістом або формою порочать гідніс ть, честь фізичної особи аб о ділової репутації фізично ї та юридичної особи.

Згідно зі статтею 34 Констит уції України кожному гарант ується право на свободу думк и і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань . Кожен має право вільно збира ти, зберігати, використовува ти і поширювати інформацію у сно, письмово або в інший спос іб - на свій вибір. Здійсненн я цих прав може бути обмежене законом в інтересах націона льної безпеки, територіально ї цілісності або громадськог о порядку з метою запобіганн я заворушенням чи злочинам, д ля охорони здоров'я населенн я, для захисту репутації або п рав інших людей, для запобіга ння розголошенню інформації , одержаної конфіденційно, аб о для підтримання авторитету і неупередженості правосудд я.

Разом з тим, статтею 32 Консти туції України встановлено, з окрема, що кожному гарантуєт ься судовий захист права спр остовувати недостовірну інф ормацію про себе і членів сво єї сім' ї та права вимагати в илучення будь-якої інформаці ї.

Судом першої інстанції вст ановлено, що, розмістивши від повідну інформацію на реклам них площинах, відповідачі ти м самим поширили щодо позива ча певну інформацію, яку оста нній вважає недостовірною.

Згідно з положеннями статт і 277 Цивільного кодексу Україн и обов'язок довести, що поши рена інформація є достовірно ю, покладається на відповіда ча. За приписами частини перш ої статті 277 Цивільного кодекс у України фізична особа, осо бисті немайнові права якої п орушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформа ції, має право на відповідь, а також на спростування цієї і нформації. За своєю правово ю природою право на спрост ування недостовірної інфор мації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лиш е фізичним, але й юридичним о собам, оскільки це право мож е бути використано господарю ючим суб'єктом (підприємцем) я к спосіб судового захисту що до поширення інформації, яка шкодить його діловій репута ції. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незал ежно від вини особи, яка її пош ирила.

Отже, за змістом наведених приписів чинного законода вства право на спростування має особа, про яку поширено н едостовірну інформацію, наві ть якщо таке поширення не зав дало шкоди її діловій репута ції. Крім того, відповідно д о приписів статті 47 Закону Ук раїни "Про інформацію" поруш ення законодавства України про інформацію тягне за собо ю, зокрема, і цивільно-правову відповідальність згідно з з аконодавством України. Сере д порушень цього законодавс тва у наведеній статті пере дбачено і поширення відомост ей, що не відповідають дійсно сті.

Як вбачається з матеріалів справи сюжет, що експонувавс я на відповідній рекламній п лощині, був результатом вико нання відповідачами догово ру № 26/05-10 від 26.05.2010 р. про надання ре кламних послуг та додатково ї угоди № 1 від 26.05.2010 р., за яким Від повідач 1 зобов'язався за дору ченням Відповідача 2 проводи ти Рекламні кампанії в інтер есах Замовника ( його клієнті в)(п. 2.1. договору).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з наполяган ням відповідача 1 про те, що по ширена інформація є оціночни м судженням, тому що згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" пон яття ділової репутації визна чається як сукупність підтв ердженої інформації про ос обу, що дає можливість зроби ти висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядніст ь та відповідність її діяльн ості вимогам закону. Зазначе не поняття застосовується до правовідносин, на які поши рюється цей Закон. Фінансови й стан банку є однією з головн их важелів ділової репутації банківської установи.

Юридичним складом правопо рушення, наявність якого мож е бути підставою для задовол ення позову у справі про захи ст ділової репутації юридичн ої особи внаслідок поширення про неї недостовірної інфор мації, є сукупність таких обс тавин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто поз ивача; поширення недостовірн ої інформації, тобто такої, як а не відповідає дійсності; по ширення інформації, що поруш ує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відпо відним особистим немайновим благам, або перешкоджає особ і повно і своєчасно здійснюв ати своє особисте немайнове право.

Відповідачами не надано жо дних доказів про негативний фінансовий стан позивача і з находження його на межі банк рутства. Позивач проти таких відомостей заперечує. Вказа на інформація є непідтвердже ною та формує у суспільства н егативне ставлення до позива ча та дискредитує його.

Отже, системний аналіз наве дених норм свідчить про те, що за відсутності доказів дост овірності поширеної відпові дачем інформації, висновок с уду про задоволення позову п ро визнання інформації з тек стом "МетаБанк на межі банкру тства?" недостовірною та тако ю, що принижує ділову репутац ію позивача, спростування ці єї інформації, є обґрунтован им.

Відповідно до частини друг ої ст. 43, ст.33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и сторони та інші особи, які б еруть участь у справі, обґрун товують свої вимоги і запере чення поданими суду доказами , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

З приводу стягнення з відпо відачів компенсації за запод іяну ними моральну шкоду слі д зазначити таке.

Згідно з частиною другою ст атті 23 Цивільного кодексу Укр аїни моральна шкода полягає , зокрема, у приниженні честі, гідності, а також ділової реп утації фізичної або юридично ї особи. Частиною першою стат ті 1167 Цивільного кодексу Укра їни передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або ю ридичній особі неправомірни ми рішеннями, діями чи бездія льністю, відшкодовується осо бою, яка її завдала, за наявнос ті вини, крім випадків, встано влених частиною другою цієї статті. Отже, фактами, з якими матеріальний закон пов' язу є настання цивільно - правово ї відповідальності за заподі яння моральної шкоди, є: наявн ість шкоди, протиправність д іяння її заподіювача, наявні сть причинного зв'язку між шк одою і протиправним діянням заподіювача, а також вини ост аннього в її заподіянні.

У постанові Пленуму Верхов ного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Пр о судову практику в справах п ро відшкодування моральної ( немайнової) шкоди" також визн ачено: під моральною шкодою с лід розуміти втрати немайнов ого характеру внаслідок мора льних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, за подіяних фізичній чи юридичн ій особі незаконними діями а бо бездіяльністю інших осіб; під немайновою шкодою, запод іяною юридичній особі, слід р озуміти втрати немайнового х арактеру, що настали у зв' яз ку з приниженням її ділової р епутації, а також вчиненням д ій, спрямованих на зниження п рестижу чи підрив довіри до ї ї діяльності; відповідно до з агальних підстав цивільно-пр авової відповідальності обо в'язковому з'ясуванню при вир ішенні спору про відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди підлягають: наявність так ої шкоди, протиправність дія ння її заподіювача, наявніст ь причинного зв'язку між шкод ою і протиправним діянням за подіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтве рджується факт заподіяння по зивачеві моральних чи фізичн их страждань або втрат немай нового характеру, за яких обс тавин чи якими діями (бездіял ьністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матер іальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чог о він при цьому виходить, а так ож інші обставини, що мають зн ачення для вирішення спору. В ідповідно ж до пункту 9 назван ої постанови Пленуму розмір відшкодування моральної (не майнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обс ягу страждань (фізичних, душе вних, психічних тощо), яких заз нав позивач, характеру немай нових втрат (їх тривалості, мо жливості відновлення тощо) т а з урахуванням інших обстав ин. При цьому слід виходити із засад розумності, виваженос ті та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не надав жодн ого доказу на підтвердження завдання діями відповідачів реальної шкоди діловій репу тації банку, не підтвердив фа кту понесення банком немайно вої шкоди, тому задоволення с удом першої інстанції позов у про стягнення з відповідач ів моральної шкоди, є невірни м.

За результатами апеляційн ого провадження, Донецьким а пеляційним господарським су дом встановлено неповне з'яс ування місцевим господарськ им судом обставин, що мають зн ачення для справи, що відпові дно до ст. 104 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, є підставами для скасуванн я рішення господарського су ду Запорізької області від 21.0 9.2010 р. (підписане 24.09.2010 р.) по справ і № 11/208/10 в частині стягнення з в ідповідачів моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. з кожного. В і ншій частині рішення від 21.09.2010 р . (підписане 24.09.2010 р.) по справі № 1 1/208/10 є вірним та підлягає залиш енню без змін.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на сторін про порційно задоволеній апеляц ійною інстанцією частині поз ову, в тому числі: на ТОВ "ЛАТ - 42,5 0 грн. витрат по сплаті державн ого мита та 118,00 грн. витрат по сп латі за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; на ТОВ "Газета "Біржа" м. Киї в - 42,50 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 118,00 грн. витрат п о сплаті за інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу; на ПАТ "МетаБанк" - 51,0 0 грн. витрат по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги.

Результати розгляду апеля ційної скарги проголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю "ЛАТ" м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2010 р . (підписане 24.09.2010 р.) по справі № 1 1/208/10 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 21.0 9.2010 р. (підписане 24.09.2010 р.) по справ і № 11/208/10 - скасувати частков о.

Відмовити публічному акці онерному товариству "МетаБа нк" у задоволенні позову до То вариства з обмеженою відпові дальністю "ЛАТ" м. Запоріжжя т а Товариства з обмеженою від повідальністю "Газета "Біржа " м. Київ про стягнення шкоди, з авданої діловій репутації АТ "МетаБанк", в сумі 1 000,00 грн.

В іншій частині рішення гос подарського суду Запорізько ї області від 21.09.2010 р. (підписане 24.09.2010 р.) по справі № 11/208/10 залишит и без змін.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "ЛАТ " м. Запоріжжя на користь публі чного акціонерного товарис тва "МетаБанк" м. Запоріжжя 42,50г рн. витрат по сплаті державно го мита за розгляд справи гос подарським судом, 118,00грн. витр ат по сплаті за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Газ ета "Біржа" м. Київ на користь п ублічного акціонерного тов ариства "МетаБанк" м. Запоріжж я 42,50грн. витрат по сплаті держ авного мита за розгляд справ и господарським судом, 118,00грн . витрат по сплаті за інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Стягнути з публічного акці онерного товариства "МетаБан к" м. Запоріжжя на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "ЛАТ" м. Запоріжжя - 51, 00. витрат по сплаті державног о мита за розгляд апеляційно ї скарги.

Доручити Господарському с уду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом двадцят и днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: М.Д. Запорощенко

Р.Г. Новікова

Надрукова но 7 екз.: позивачу-1екз., ві дповідачам-3екз., у справ у - 1екз.,ДАГС-1екз., господарсь кому суду-1екз.