Постанова

від 20.01.2011 по справі 10/230

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2011 р. справа №10/23 0

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого:

суддів Ломовцевої Н.В.

Колядко Т.М., Скакуна О.А.

при секретарі судового зас ідання Клокоцкій О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Сандулєєва Г.В. - довір.

від відповідача: Скульський С.І. - довір.

від третьої особи: не з' явився.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленер го»м.Горлівка

на рішення господарського суду Донецької області

від 23.11.2010р.

по справі №10/230 (суддя Бойко І.А.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленер го»м.Горлівка

до Відкритого акціонерного товариства «Державна енерго генеруюча компанія «Центрен ерго»м.Київ в особі відокрем леного структурного підрозд ілу «Вуглегірська ТЕС «ВАТ « Центренерго»м.Світлодарськ Донецької області

за участю третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача Комунального підприємств а «Веста»м.Світлодарськ Доне цької області

про стягнення 10 007 грн. 75 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне то вариство «Донецькобленерго »м.Горлівка звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до Відкрит ого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча к омпанія «Центренерго»м.Київ в особі відокремленого стру ктурного підрозділу «Вуглег ірська ТЕС «ВАТ «Центренерго »м.Світлодарськ Донецької об ласті про стягнення 10 007 грн. 75 к оп., нарахованих внаслідок по рушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою від 09.09.2010р. до участі у справі залучено третю особу , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача - Комунальн е підприємство «Веста»м.Світ лодарськ.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.11.20 10р. (суддя Бойко І.А.) у задоволе нні позовних вимог відмовлен о.

Позивач з прийнятим рішенн ям господарського суду Донец ької області від 23.11.2010р. не пого дився та подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні ви моги задовольнити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанц ії апелянт зазначає, що судом порушено норми матеріальног о права, а саме невірно засто совані ст.ст. 26, 27 закону Україн и «Про електроенергетику», п . 6.40, 6.41 Правил користування елек тричною енергією, затверджен их Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1998р . (далі - ПКЕЕ).

Представник позивача підт римав правову позицію, викла дену в апеляційні скарзі.

Представник відповідача н адав відзив на апеляційну ск аргу від 17.01.2011р., яким просив ріш ення господарського суду Дон ецької області від 23.11.2010р. по сп раві №10/230 залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Представник третьої особи у судове засідання не з' яви вся, причин нез' явлення та н евиконання вимог суду не пов ідомив.

Судова колегія вважає мож ливим здійснити розгляд спра ви у відсутність представник а третьої особи за наявними м атеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляц ійного провадження у справі від 10.12.2010р. відповідач був повід омлений про день та час судов ого засідання належним чином відповідно до вимог Господа рського процесуального коде ксу України.

Колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду відповідно до ст.101 Гос подарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обст авин, переглядає матеріали г осподарської справи та викла дені в скарзі доводи щодо зас тосування судом при розгляді норм матеріального та проце суального права, що мають зна чення для справи. Апеляційни й господарський суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, заслухавши у судово му засіданні повноважних пре дставників сторін, перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія а пеляційної інстанції встано вила.

Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціон ерним товариством „Донецько бленерго” в особі Центральн их електричних мереж (далі - по стачальник електричної енер гії) та Відкритим акціонерн им товариством „Державна ене ргогенеруюча компанія „Цент ренерго” в особі відокремле ного структурного підрозділ у „Вуглегірська ТЕС „ВАТ „Це нтренерго” (далі - споживач) бу ло укладено договір про пост ачання електричної енергії № 822 від 07.05.2003р.

Відповідно до п. 1.1 договору , постачальник електричної е нергії постачає електричну е нергію споживачу, а споживач користується електроенергі єю та оплачує постачальнику електричної енергії її варті сть згідно з умовами цього до говору та додатків до догово ру, що є невід' ємними частин ами.

09.07.2008р. представниками ВАТ „ Донецькобленерго” була пров едена перевірка дотримання вимог Правил користування е лектричною енергією ВАТ „Дер жавна енергогенеруюча компа нія „Центренерго” в особі ві докремленого структурного п ідрозділу „Вуглегірська ТЕС „ВАТ „Центренерго”.

Під час перевірки об' єкту відповідача - пожежного деп о, розташованого у м. Світлода рськ Донецької області, було виявлено порушення Правил к ористування електричною ене ргією, а саме: зрив пломби енер гопостачальної організації . В місцях, призначених під оп ломбування та зазначених в а кті опломбування, зірвана пл омба енергопостачальної орг анізації (на ввідному рубиль нику пломба № 4953067). Режим робот и підприємства: цілодобово, б ез вихідних.

Відповідно до п. 6.41 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постанов ою Національної комісії з пи тань регулювання електроене ргетики України № 28 від 31.07.1996, зар еєстрованих в Міністерстві ю стиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (в р едакції, яка діяла на час пров едення перевірки), у разі вияв лення під час контрольного о гляду або технічної перевірк и уповноваженим представник ом постачальника електрично ї енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної ор ганізації порушень цих Прави л або умов договору на місці в иявлення порушення у присутн ості представника споживача оформляється двосторонній а кт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні д ля визначення обсягу недовра хованої електричної енергії та/або суми завданих спожива чем збитків.

За необхідності в акті зазн ачаються заходи, яких необхі дно вжити для усунення допущ ених порушень.

У разі відмови споживача пі дписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому раз і акт вважається дійсним, якщ о він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими предс тавниками постачальника еле ктричної енергії (електропер едавальної організації). Спо живач має право подати поясн ення і зауваження щодо зміст у акта, які зазначаються в акт і, а також викласти мотиви сво єї відмови від його підписан ня.

Акт підписують тільки особ и, які брали участь в контроль ному огляді або технічній пе ревірці.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т про порушення споживачем П КЕЕ №035516 від 09.07.2008р.

Відповідно до розрахунку о бсягу та вартості не обліков аної електричної енергії вар тість електроенергії, не обл ікованої внаслідок порушенн я споживачем Правил користув ання електричною енергією, с тановить 10 007 грн. 75 коп.

Акт про порушення ПКЕЕ був с кладений представниками ВАТ „Донецькобленерго” у присут ності представника спожива ча - заступника начальника електроцеху Овчаренко А.С., а п ідписав цей Акт з боку спожив ача директор Вуглегірської Т ЕС Рудий М.І.

Відповідно до п. 1.1 Положення про Вуглегірську теплову ел ектричну станцію (далі - Теп лова електростанція) Відкрит ого акціонерного товариства «Державна енергогенеруюча к омпанія «Центренерго», затве рдженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «Центренерго »22.11.2006р. протоколом №2, Вуглегір ська теплова електрична стан ція є відокремленим структур ним підрозділом Відкритого а кціонерного товариства «Дер жавна енергогенеруюча компа нія «Центренерго», що здійсн ює свою діяльність на підста ві чинного законодавства Укр аїни, Статуту товариства, цьо го Положення.

Пунктом 4.1 Положення визнач ено, що Теплова електростанц ія може від імені та в інтере сах ВАТ «Центренерго»вчинят и правочини - в межах компет енції, визначеної Статутом, ц им Положенням та довіреністю ВАТ «Центренерго», виданої н а ім' я керівника Теплової е лектростанції.

Згідно п.п. 5.1, 5.2 Положення, кер івником теплової електроста нції є директор, який, в тому ч ислі, здійснює поточне керів ництво діяльністю теплової е лектростанції - в межах комп етенції визначеної цим Полож енням та довіреністю ВАТ «Це нтренерго»; вчиняє правочини від імені ВАТ «Центренерго» - в межах компетенції визначе ної цим Положенням та довіре ністю ВАТ «Центренерго».

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія дійшла висно вку, що підписаний директоро м Вуглегірської ТЕС Рудий М.І . акт про порушення споживаче м ПКЕЕ №035516 від 09.07.2008р. є узгодже ним та підписаним відповідач ем.

З акту про порушення спожив ачем ПКЕЕ №035516 від 09.07.2008р. вбачає ться, що були перелічені стру моприймачі споживача, але у з в' язку з відсутністю паспор тних даних на них, потужність всіх струмоприймачів визнач ена не була.

Також позивачем в зазначен ому акті визначено про поруш ення споживачем п.6.40 та/або п. п . 1.3, 3.1, 3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 Правил користува ння електричною енергією. Ра зом з цим, з перелічених пункт ів, правомірно застосування до такого порушення ПКЕЕ лиш е п.6.40 ПКЕЕ, інші перелічені поз ивачем пункти ПКЕЕ не регулю ють правопорушення, зазначен е в цьому акті.

Крім того в акті незаповнен а належним чином графа „Пере лік струмоприймачів спожива ча - потужність кВт”, відсут ні відомості про силу струму на момент перевірки, вимірян у струмовимірювальними кліщ ами при робочому навантаженн і (підпункт 1.1. п. 1), про струм спр ацьовування ввідного автома та (при його наявності), первин ний струм вимірювального тра нсформатору струму, допустим ий тривалий струм ввідних ши н, максимальне значення номі нального струму приладу облі ку (підпункти 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. п. 3).

Відповідно до абзацу 1 п. 6.40 Пр авил користування електричн ою енергією, затверджених по становою Національної коміс ії з питань регулювання елек троенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністе рстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (в редакції, яка діяла на ч ас проведення перевірки) у ра зі виявлення у споживача пош коджень або зриву пломб елек тропередавальної організац ії та/або пломб держповірки а бо за умови збереження ц ілісності пломб держпов ірки та електропередаваль ної організації пошкодже ння розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошко дження цілісності корпусу п риладу обліку тощо), встанов лення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, вик ористання різного роду прис троїв з метою зменшення пока зів приладу обліку, несанкц іонованого втручання у парам етри багатофункціональних лічильників, порушення цілі сності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струм у чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напру ги приладу обліку, самовіль ного встановлення споживач ем трансформаторів струму ч и напруги, коефіцієнти тран сформації яких не відповідаю ть указаним на паспорті (таб личці) трансформатора та/або вказаним у договорі про пост ачання, інших дій або безді яльності споживача з метою з ниження значення показів з асобу обліку, покази розраху нкового засобу обліку не вр аховуються, а електропередав альна організація (постачаль ник електричної енергії з а регульованим тарифом) зді йснює перерахунок обсягу фа ктично спожитої електричної енергії за період від дня о станнього контрольного огля ду засобу обліку представник ом електропередавальної о рганізації (постачальника е лектричної енергії за рег ульованим тарифом) чи факт ично проведеної і підтвердж еної актом технічної перевір ки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей п еріод має не перебільшуват и шести місяців.

Виходячи з наведеного, судо ва колегія погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суд, що акт про порушен ня № 035516 від 09.07.2008р., на підставі як ого було прийнято рішення пр о нарахування складений з по рушеннями щодо його оформлен ня та зазначення вихідних да них, необхідних для здійснен ня нарахування, що позбавляє позивача можливості надати суду докази в підтвердження вчинення відповідачем право порушення в сфері електроене ргетики.

Таким чином судова колегія вважає правомірним висново к суду щодо відмови у задовол енні вимог про стягнення нар ахованої вартості електричн ої енергії в розмірі 10 007 грн. 75 к оп. у зв' язку з їх недоведені стю та необґрунтованістю, ос кільки акт про порушення № 035516 від 09.07.2008р. не є належним та допу стимим доказом, який покладе но в обґрунтування позовних вимог.

На підставі вищевикладен ого, судова колегія апеляцій ної інстанції дійшла висновк у, що рішення господарського суду Донецької області від 2 3.11.2010р. у справі 10/230 підлягає зали шенню без змін, а апеляційна с карга Відкритого акціонерно го товариства «Донецькоблен ерго»м.Горлівка - без задовол ення.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника - Відкритого акціонерного товариства «До нецькобленерго»м.Горлівка.

Керуючись ст. ст. 4-7, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський с уд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва «Донецькобленерго»м.Гор лівка на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 23.11.2010р. у справі №10/230 залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 23.11.2010р . у справі №10/230 - залишити без змі н.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з набрання постановою ап еляційного господарського с уду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: Т.М. Кол ядко

О.А. Скак ун

Надруковано 6 прим.:

1. Позивачу;

2. Відповідачу;

3. Третій особі;

4. У справу,

5. ДАГС,

6. ГСДО