Постанова

від 24.01.2011 по справі 33/156пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.01.2011 р. справа №33/15 6пд

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді (допові дача):

суддів:

при секретарі:

за участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від прокурора:

від третьої особи 1:

від третьої особи 2:

від третьої особи 3 : Алєєвої І.В.

Величко Н.Л. , Москальової І .В.

Кобзар М.В.

не з'явився

Цвирко Є.В. - за дов. від 07.08.2010р. № 5/10

не з'явився

Кулікова Ю.В., посвідчення № НОМЕР_1

Капустін В.Б. - посвідчення № НОМЕР_2

Побокіна С.В. - за дов. від 14.01.2010р . №20

не з'явився

розглянувши апеляційн і скарги 1) Приватної науково-вир обничої фірми „ЦЕНТР” м. Горл івка

2) Донецького державного п ідприємства „Фірма матеріал ьно-технічного забезпечення збуту продукції виробничого об' єднання „Донецьквугілл я” м. Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 07.12.2010р.

у справі № 33/156пд (головуючий: Підчен ко Ю.О, судді: Мезенцев Є.І., Доне ць О.Є.)

за позовом Прокурора м. Донецька в і нтересах держави в особі Мін істерства вугільної промисл овості України м. Київ

до 1) Приватної науково-виро бничої фірми „ЦЕНТР” м. Горлі вка

2) Донецького державного п ідприємства „Фірма матеріал ьно-технічного забезпечення збуту продукції виробничого об' єднання „Донецьквугілл я” м. Донецьк

за участю третіх осіб, що н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору 1) Головне управління з пит ань надзвичайних ситуацій Ук раїни в м. Донецьку м. Донецьк

2) Головне управління з пита нь надзвичайних ситуацій, мо білізаційної та оборонної ро боти Донецької обласної держ авної адміністрації м. Донец ьк

3) Управляння з питань циві льного захисту і військово- мобілізаційної роботи Донец ької міської ради м. Донецьк

про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу від 05.09.07 р .

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Донецька в інтересах держави в особі Мі ністерства вугільної промис ловості України м. Київ, зверн увся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів: першого від повідача - приватної науково -виробничої фірми „ЦЕНТР” м. Г орлівка та другого відповіда ча - Донецького державного пі дприємства „Фірма матеріаль но-технічного забезпечення з буту продукції виробничого о б' єднання „Донецьквугілля ” м. Донецьк за участю третіх о сіб Головного управління з п итань надзвичайних ситуацій України в м. Донецьку м. Донец ьк, Головного управління з пи тань надзвичайних ситуацій, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної д ержавної адміністрації м. До нецьк та Управляння з питань цивільного захисту і військ ово- мобілізаційної роботи Донецької міської ради м. До нецьк про визнання недійсним з моменту укладання договор у купівлі-продажу сховища лі тера Е-1, що знаходиться за адр есою: м. Донецьк, вул. Петровсь кого, 272е.

Рішенням господарського суду донецької області від 25.0 1.2010р. по справі № 33/156пд відмовлен о у задоволенні позовних вим ог Прокурора м. Донецька в інт ересах держави в особі Мініс терства вугільної промислов ості України м. Київ.

Постановою Донецького ап еляційного господарського в ід 07.04.2010р. по справі № 33/156пд рішенн я господарського суду Донець кої області від 25.01.2010р. - скасо вано. Визнано недійсним дого вір від 05.09.2007р. купівлі-продажу сховища літ.Е, загальною площ ею 171,6кв.м, що розташоване за ад ресою: Донецька область, м. Дон ецьк, вул. Петровського, 272е укл аденого між Державою в особі Верховної ради України у пов ному господарському віданні Донецького державного підпр иємства “Фірма матеріально-т ехнічного забезпечення збут у продукції виробничого об' єднання “Донецьквугілля” та Приватною науково-виробничо ю фірмою „ЦЕНТР”.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.08.10р . у справі №33/156пд рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 25.01.10р. та постанова Дон ецького апеляційного господ арського суду від 07.04.10р. були с касовані, а справу направлен о на новий розгляд до місцево го господарського суду Донец ької області.

Рішенням від 25.01.2010р. по справі № 33/156пд господарський суд Доне цької області (головуючий: Пі дченко Ю.О, судді: Мезенцев Є.І ., Донець О.Є.) задовольнив позо вні вимоги прокурора м. Донец ька в інтересах держави в осо бі Міністерства вугільної пр омисловості України до відпо відачів у справі, зокрема: пер шого відповідача - приватної науково-виробничої фірми „Ц ентр” та другого відповідача - Донецького державного підп риємства „Фірма матеріально -технічного забезпечення збу ту продукції виробничого об' єднання „Донецьквугілля”.

Визнав недійсним з моменту укладення договір купівлі-п родажу від 05.09.07р. - сховища літ. Е -1, що знаходиться за адресою: м . Донецьк, вул. Петровського, 272е між Державним підприємством Фірма матеріально-технічног о забезпечення та збуту прод укції виробничого об' єднан ня „ Донецьквугілля” та прив атною фірмою Науково-виробни чою фірмою „ Центр”.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване поло женнями ч.2 ст. 20 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” (зі змінами та доповненнями), ст. 5 Закону України „Про приватизацію д ержавного майна”, ст. ст. 203, 207, 215 , 655-697 Цивільного кодексу Украї ни; на те, що на момент укладен ня спірного договору купівлі -продажу сховище належало до загальнодержавної власност і і мало статус захисної спор уди цивільної оборони в розу мінні положень Закону Україн и “Про цивільну оборону”; тим , що списання будівлі спірног о об' єкту зі статусу захисн ої споруди і переведення її у статус громадської будівлі у встановленому порядку здій снено не було; тим, що за Вирок ом Київського районного суду м. Донецька з кримінальної сп рави, що набрав законної сили , керівником (керуючим санаці єю) другого відповідача у спр аві - Ромашкіной Л.Г. були вч инені дії при укладенні спір ної угоди купівлі-продажу ві д 05.09.07р., що носили противоправн ий характер та мали тяжкі нас лідки для держави; на те, що ва ртість об' єкту при продажу було занижено до 322 214 грн. 70 коп., чим завдані державі збитків, які більше ніж у 250 разів пере вищують неоподатковуваний м інімум доходів громадян, тим , що спеціальні норми законод авства про банкрутство не пе редбачають можливість можли вості продажу майна із стату сом захисної споруди.

Відповідач 1, Приватна науко во-виробнича фірма «ЦЕНТР», м . Горлівка, з прийнятим рішенн ям господарського суду Донец ької області від 07.12.2010р. по спра ві №33/156пд не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаюч ись в обґрунтування вимог пр о скасування на те, що господа рським судом не виконано вка зівки Вищого господарського суду України, викладені у Пос танові від 04.08.10 р., а саме ст.ст. 35, 4 3, 111-12 ГПК України; на те, що не бул о встановлено яким чином змі нена адреса сховища, не встан овлено його технічні характе ристики та не з' ясовано чи н алежним чином відповідає схо вище, включене до плану санац ії боржника технічним характ еристикам, визначеним у пасп орті, на те, що не була проведе на оцінка сховища відповідно до Закону України «Про оцінк у майна, майнових прав та проф есійну оціночну діяльність в Україні», на те, що не вирішен е питання щодо застосування наслідків визнання правочин у недійсним, на те, що господар ським судом необґрунтовано, в порушення ст.. 35 ГПК України, з роблено посилання на Вирок К иївського районного суду м. Д онецька з кримінальної справ и, щодо керівника другого від повідача у справі - Ромашкі ной Л.Г., на те, що не було доведе но причетність реалізованог о спірного сховища до об' єк тів цивільної оборони.

Відповідач 2, Донецьке Держа вне підприємство «Фірма мате ріально-технічного забезпеч ення збуту продукції виробни чого об' єднання «Донецькву гіля», м. Донецьк, також не пог одився з прийнятим рішенням господарського суду Донецьк ої області від 07.12.2010р. по справі №33/156пд та подав апеляційну ска ргу, посилаючись в обґрунтув ання вимог про скасування на неправильне застосування го сподарським судом ст. 35 ГПК Ук раїни; на те, що господарськи м судом необґрунтовано зробл ено посилання на Вирок Київс ького районного суду м. Донец ька з кримінальної справи, ос кільки останній не містить в ідомостей про певні дії, відн осно об' єкту, що був предмет ом спірного договору купівлі -продажу від 05.09.07р.; на те, що ріше нням суду не встановлено кол и та на яких підставах спірни й об' єкт став обліковуватис ь в компетентних органах як о б' єкт цивільної оборони; на те, що в картці об' єкту зазна чена інша адреса, за якою розт ашоване сховище літ. Е-1 та вон о має іншу площу; на те, що в спі рних правовідносинах не вста новлено, чи обліковувався сп ірний об' єкт в компетентних органах як об' єкт цивільно ї оборони; на те, що не встанов лено, чи була проведена оцінк а спірного майна перед прода жем його з публічних торгів; н а те, що не встановлено, що реа лізоване сховище літ. Е-1 є об' єктом цивільної оборони.

Прокурор м. Донецька в інтер есах держави в особі Міністе рства вугільної промисловос ті України м. Київ, у відзиві № 05/09 від 17.01.2011р. та прокурор в судов ому засіданні проти доводів та вимог, викладених в апеляц ійних скаргах, заперечує. Вва жає їх необґрунтованими, а рі шення суду законним та таким , що не підлягає скасуванню. Пр и цьому, зауважує на тому, що с уд першої інстанції дійшов д о вірного висновку, що сховищ е літ. Е-1 продано без дотриман ня процедури зміни його стат усу, та спірний об' єкт належ ить до загальнодержавної вла сності та залишається на обл іку об' єктом цивільного зах исту.

Позивач, Міністерства вугі льної промисловості України м. Київ, у відзиві б/н від 18.01.2011р. п роти доводів та вимог, виклад ених в апеляційних скаргах, з аперечує. Вважає їх необґрун тованими, а рішення суду зако нним та таким, що не підлягає с касуванню. При цьому, зауважу є на тому, що Вирок Київського районного суду м. Донецька до водить, що мета продажу спірн ого сховища суперечить інтер есам держави та є підставою д ля розірвання договору купів лі-продажу від 05.09.07 р. Крім того, суд першої інстанції дійшо в до вірного висновку що схов ище літ. Е-1 є об' єктом цивіль ного захисту, тому не підляга є продажу.

Треті особи 1 та 2, Головне упр авління з питань надзвичайни х ситуацій України в м. Донець ку та Головне управління з пи тань надзвичайних ситуацій, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької обласної д ержавної адміністрації, в су довому засіданні проти довод ів та вимог, викладених в апел яційних скаргах також запере чували. Вважають їх необґрун тованими, а рішення суду зако нним та таким, що не підлягає с касуванню.

До канцелярії Донецького а пеляційного господарського суду надійшло клопотання ві дповідача 2, ДП «Фірма матеріа льно-технічного забезпеченн я збуту продукції виробничог о об' єднання «Донецьквугіл я», про відкладення розгляду справи на один тиждень через зайнятість в іншому судовом у процесі.

За результатами розгляду с удова колегія відмовила в за доволенні вищезазначеного к лопотання заявника апеляцій ної скарги, оскільки доказів поважності не з' явлення пр едставника позивача до судов ого засідання не надано. При цьому судовою колегією врахо вано, що ухвалою Донецького а пеляційного господарського суду від 04.01.2011р. у справі №33/156пд я вка сторін не визнавалась об ов' язковою.

В судове засідання апеляці йної інстанції представники позивача та третьої особи 3 не з' явились, не скористались процесуальним правом на уча сть у розгляді даної справи, х оча належним чином були пові домлені про дату, час та місце слухання справи, що підтверд жується поштовими повідомле ннями наявними в матеріалах справи.

Судова колегія вважає за мо жливе здійснити апеляційний розгляд справи за наявними м атеріалами, оскільки ухвалою Донецького апеляційного гос подарського суду від 04.01.2011р. у с праві №33/156пд явка сторін не виз навалась обов' язковою.

Судове засідання апеляцій ної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до поло жень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК Укра їни.

Вивчивши матеріали справи , вимоги апеляційної скарги, з аслухавши доводи та заперече ння представників сторін, су дова колегія Донецького апел яційного господарського суд у встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є в изнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-п родажу від 05.09.07р. - сховища літ. Е -1, що знаходиться за адресою: м . Донецьк, вул. Петровського, 272е .

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на порушення сторонами під час укладення спірного договору купівлі-продажу вимог: ст. 1 За кону України” Про цивільну о борону України”, ст.ст. 9, 27 Зако ну України „ Про правові заса ди цивільного захисту”, ст. 10 З акону України „ Про захист на селення і територій від надз вичайних ситуацій техногенн ого та природного характеру ”, ст. 1 Закону України „Про упр авління об' єктами державно ї власності”, ст.ст. 32, 33 Закону У країни „ Про власність”, діюч іх на момент укладення угоди , Положення про Міністерство України з питань надзвичайн их ситуацій та у справах захи сту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 02.11.06р. за №1539, далі Положення -1, По ложення про головне управлін ня з питань надзвичайних сит уацій, управління з питань на дзвичайних ситуацій та у спр авах захисту населення від н аслідків Чорнобильської кат астрофи, управління та відді ли (сектори) з питань надзвича йних ситуацій, затверджене п остановою Кабінету Міністрі в України від 17.04.08р. за № 361, далі П оложення - 2, Інструкції „ Про п орядок списання непридатних захисних споруд цивільної о борони”, затвердженою постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 08.04.99р. за № 567, далі Інстру кція, ст. ст. 203, 207, 215, ч. 2 ст. 326 ЦК Укр аїни, ч. 2 ст. 135 ГК України.

Крім того, прокурор посилає ться на те, що на час проведенн я перевірки дотримання закон одавства при здійсненні проц едури відновлення платоспро можності ДП «Фірма матеріаль но-технічного забезпечення т а збуту продукції виробничог о об' єднання „Донецьквугіл ля”»при відчуженні захисної споруди цивільної оборони - сховища № 17592, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Петро вського, 272е та укладання дого вору купівлі-продажу від 05.09.07р . було порушені вимоги закону , оскільки спірний об' єкт є з ахисною спорудою цивільної о борони, має особливий статус та може бути реалізований ли ше після зміни його статуту в громадську споруду.

За матеріалами справи, схов ище за інвентарним номером 1759 2, місткістю 150 чоловік було вве дене в експлуатацію в 1982р. Стат ус захисної споруди, її основ ні технічні характеристики в изначені у паспорті сховища. Облікова картка означеного сховища містить виправлення щодо адреси - з б. 314 по вул. Пет ровського на - б. 272е.

Рішенням виконкому Петров ської районної ради м. Донець ка №79/3 від 12.03.2003р. оформлено прав о власності за державою в осо бі Верховної ради України на низку об' єктів нерухомості зі визначенням права повног о господарського відання Дер жавного підприємства „Фірма матеріально-технічного забе зпечення збуту продукції вир обничого об' єднання „Донец ьквугілля”, у тому числі - на сховище літ. Е-1, площею 171,6 кв.м., р озташоване у м. Донецьку по ву л. Петровського, 272е.

На підставі вказаного ріше ння Управлінням комунальног о господарства виконавчого к омітету Донецької міської ра ди Відповідачу 2 було видане с відоцтво про право власності від 17.03.2003р., а 19.03.2003р. здійснено реє страцію права власності на б удівлі, розташовані за адрес ою: м Донецьк, вул. Петровськог о, 272е, із визначенням загально державної форми власності та перебування будівель у Держ авного підприємства „Фірма м атеріально-технічного забез печення збуту продукції виро бничого об' єднання „Донець квугілля” на праві повного г осподарського відання.

26 лютого 2003 року другий відпо відач у справі звертався до г олови Петровської районної р ади як до начальника цивільн ої оборони Петровського райо ну м. Донецька з проханням вик лючити приміщення, яке переб уває на балансі підприємства як сховище №17592, з переліку зах исних споруд цивільної оборо ни, що значаться за Петровськ им районом м. Донецька. У відпо віді за № 01-247 від 24.03.2003р. було проп оноване застосувати заходи щ одо необхідності проведення списання споруди із дотрима нням Інструкції та обов' язк овим доданням висновку Донец ького ПромбудНДІпроект про с тан споруди.

За результатами інвентари зації захисних споруд цивіл ьної оборони, яка була провед ена у 2005 році, про що свідчить а кт від 13.10.2005р., встановлено, що за хисна споруда №17592 перебуває в аварійному стані та підляга є списанню. Згідно висновку п ро технічний стан сховища ци вільної оборони №17592, затвердж еного заступником директора ПромбудНДІпроект у 2004р. значи ться, що спірне майно - схови ще є непридатним для цілей за хисту переховування та підля гає списанню у чинному поряд ку, а підземна споруда - пере веденню до господарських об' єктів.

02.07.2004р. Господарським судом Д онецької області було поруш ено провадження у справі про банкрутство відповідача 2, ДП „Фірма матеріально - техніч ного забезпечення та збуту п родукції виробничого об' єд нання „Донецьквугілля”, а 19.05.20 05р. затверджений план санації боржника.

З метою задоволення вимог к редиторів ДП “Фірма матеріал ьно-технічного забезпечення збуту продукції виробничого об' єднання „Донецьквугілл я” 24.11.06р., були внесені доповнен ня до плану санації, де передб ачалося реалізація, у тому чи слі, сховища, розташованого з а адресою: Донецька область, м . Донецьк, вул. Петровського, 272е .

23 липня 2007 року було проведен о аукціон по реалізації майн а ДП „Фірма матеріально-техн ічного забезпечення збуту пр одукції виробничого об' єдн ання „Донецьквугілля”, офор млений протоколом №1, за наслі дком якого переможцем став п ерший відповідач у справі - пр иватна науково-виробничої фі рма „Центр”, м. Горлівка.

З матеріалів справи вбачає ться, що 5 вересня 2009 року між де ржавою в особі Верховної рад и України у повному господар ському віданні Донецького де ржавного підприємства “Фірм а матеріально-технічного заб езпечення збуту продукції ви робничого об' єднання “Доне цьквугілля”, далі Продавець, та приватною науково-виробн ичою фірмою „ЦЕНТР”, далі Пок упець був укладений договір купівлі-продажу, згідно пунк ту 1.1 якого, Продавець продав, а Покупець купив сховище літ.Е , загальною площею 171,6 кв.м, що ск ладає 6/100 ідеальної частки буд івель, яке знаходиться за адр есою: Донецька область, м. Доне цьк, вул. Петровського, 272е, яке було передане Покупцю, про що складено акт прийому -переда чі.

Даний договір було нотаріа льно посвідчено у Державному реєстрі правочинів, та на під ставі свідоцтва про право вл асності зареєстроване за пер шим відповідачем у справі. На час продажу процедуру списа ння будівлі із статусу захис ної споруди не було проведен о, що підтверджується листам и: другого відповідача від 27.11.0 8р. за № 1/32 та Міністерством вуг ільної промисловості Україн и від 19.12.08р. за № 1735/02/04-02.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача, Відповідачів.

За приписами ст.627 Цивільног о кодексу України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору з ура хуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділов ого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Відповідно до положень ст. 2 15 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину є недодержання в момен т вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним с удом не вимагається.

У випадках , встановлених ц им Кодексом, нікчемний прав очин може бути визнаний судо м дійсним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Відповідно до положень ст. 2 07 Господарського кодексу Укр аїни господарське зобов'яз ання, що не відповідає вимо гам закону, або вчинено з мет ою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіл ьства, або укладено учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним з ни х господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктно сті), може бути на вимогу одн ієї із сторін, або відповідно го органу державної влади в изнано судом недійсним повн істю або в частині.

Недійсною може бути виз нано також нікчемну умову господарського зобов'язання , яка самостійно або в поєдн анні з іншими умовами зобов 'язання порушує права та зак онні інтереси другої сторони або третіх осіб. Нікчемними визнаються, зокрема, такі ум ови типових договорів і дого ворів приєднання, що:

виключають або обмежуют ь відповідальність вироб ника продукції, виконавця ро біт (послуг) або взагалі не пок ладають на зобов'язану сторо ну певних обов'язків;

допускають односторонню відмову від зобов'язання з боку виконавця або односторо нню зміну виконавцем його ум ов;

вимагають від одержува ча товару (послуги) сплати непропорційно великого роз міру санкцій у разі відмови його від договору і не встано влюють аналогічної санкції д ля виконавця.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного суд ом недійсним повністю або в ч астині, припиняється повніс тю або в частині з дня набра ння рішенням суду законної с или як таке, що вважається не дійсним з моменту його виник нення. У разі якщо за змісто м зобов'язання воно може бут и припинено лише на майбутнє , таке зобов'язання визнаєтьс я недійсним і припиняється н а майбутнє.

Надаючи правову оцінку укл аденому договору купівлі-про дажу, судова колегія вважає в исновок господарського суду , що спірна угода є такою, що не відповідає нормам законодав ства законним та обґрунтован им, з огляду на наступне.

За наявними, поданими учасн иками судового процесу матер іалами, місцевим господарськ им судом встановлено що, схов ище за № 17592, яке є предметом спі рного договору та розташован е за адресою: м. Донецьк, вул. Пе тровського, 272е за даними упра влінь обліковане є об' єктом цивільної оборони в розумін ні положень Закону України “ Про цивільну оборону” та у вс тановленому постановою Кабі нету Міністрів України № 567 ві д 07.04.99р. порядку не позбавлено ц ього статусу.

Відповідно до п. 2 Інструкці ї про порядок списання непри датних захисних споруд цивіл ьної оборони, затвердженого постановою Кабінету Міністр ів України від 08.04.99р. № 567 (зі змін ами та доповненнями) можуть б ути списані захисні споруди, які:

- стали не придатними для ек сплуатації, оскільки втратил и властивості захисних і нес учих будівельних конструкці й внаслідок фізичного зношен ня, аварій та стихійного лиха ;

- у зв'язку з будівництвом, ро зширенням, реконструкцією, т ехнічним переоснащенням під приємств або їх окремих буді вель і споруд стали не придат ними для експлуатації і відн овити їх технічно неможливо чи економічно недоцільно, а т акож які неможливо використа ти для захисту населення і пе редати в установленому закон одавством порядку іншим підп риємствам. При цьому у планах технічного переоснащення і реконструкції підприємств о бов'язково передбачається по повнення списаного фонду зах исних споруд до встановленог о рівня забезпечення населен ня цими захисними спорудами.

При цьому, даною Інструкціє ю визначено порядок такого с писання.

Як вбачається з матеріалів справи, керівником відповід ача 2 було розпочато процедур у списання захисного об' єкт у та отримано висновок про те хнічний стан сховища цивільн ої оборони №17592, затвердженого заступником директора Промб удНДІпроект у 2004р., за яким озна чене сховище визначене як не придатне для цілей захисту п ереховування та підлягає сп исанню в чинному порядку, а пі дземна споруда - переведенн ю до господарських об' єктів , але процес списання та перев едення закінчено не було.

Судова колегія дійшла до ви сновку, що на момент укладенн я спірної угоди об' єкт прод ажу був загальнодержавною вл асністю та мав статус захисн ої споруди цивільної оборони .

Вбачається, що Вироком Київ ського районного суду м. Доне цька від 14.06.10р. з кримінальної с прави, що набрав законної сил и, встановлено, що вартість об ' єкту при продажу було зани жено до 322 214 грн. 70 коп., чим завда ні державі збитків, які більш е ніж у 250 разів перевищують не оподатковуваний мінімум дох одів громадян тому, керівник а другого відповідача у спра ві - Ромашкіну Л.Г., якою було укладено спірну угоду купів лі-продажу від 05.09.07р., було визна но винною у скоєнні злочину, п ередбаченому ч. 2 ст. 367 КК Украї ни.

Доводи скаржника, ПНВФ „Цен тр”, що господарським судом н еобґрунтовано зроблено поси лання на Вирок Київського ра йонного суду м. Донецька з кри мінальної справи, щодо керів ника другого відповідача у с праві - Ромашкіной Л.Г. судов ою колегією до уваги не прийм ається, оскільки даним вирок ом встановлено, що дії по укла денню спірної угоди купівлі- продажу від 05.09.07р. носили проти правний характер та мали тяж кі наслідки для держави.

Посилання відповідача 2 на т ой факт, що господарським суд ом невірно застосовані норм и ст. 35 ГПК України та не викона ні вказівки Вищого господарс ького суду в Постанові від 04.08.1 0 р. судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки від повідно до приписів ст. 35 ГПК У країни факт того, що предмето м спірного договору є об' єк т цивільної оборони, що довед ено Вироком суду з криміналь ної справи, який набрав закон ної сили, через що не потребує додаткового доведення та є о бов' язковим для господарсь кого суду при вирішенні спор у з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Посилання приватною науко во-виробничою фірмою „Центр” на той факт, що господарським не було встановлено причетн ість реалізованого спірного сховища до об' єктів цивіль ної оборони взагалі суперечи ть матеріалам справи та судо вою колегією до уваги не прий мається.

Посилання відповідача 1 у ап еляційній скарзі на те, що не б уло встановлено яким чином з мінена адреса сховища, не вст ановлено його технічні харак теристики та не з' ясовано н алежним чином чи відповідає сховище, включене до плану са нації боржника технічним хар актеристикам, визначеним у п аспорті, на те, що не була пров едена оцінка сховища відпові дно до Закону України «Про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть в Україні»судовою колегіє ю до уваги не приймається з ог ляду на наступне.

Інформація до електронног о обліку Головного управлінн я з питань надзвичайних ситу ацій України вноситься за да ними вказаними в паспортах т а актах перевірок стану захи сних споруд.

Із акта перевірки стану зах исної споруди №17592 від 13.10.05 р. з як им також була ознайомлена на чальник цивільної оборони об ' єкту - Ромашкіна Л.Г. (дирек тор відповідача 2), що підтверд жується підписом останньої, вбачається, що спірний об' є кт сховище літ. Е-1 розташовани й за адресою: м. Донецьк, вул. Пе тровського, 272е.

Відповідно до первинних об лікових даних (паспорти, облі кова картка), які заповнюютьс я під час вводу в експлуатаці ю, спірне сховище значилось н а обліку шахти № 11 бис. Шахтоуп равління Петровське за адрес ою: м. Донецьк, вул. Петровсько го, 314.

З матеріалів справи вбачає ться, що сховище №17592 значилось за адресою: м. Донецьк, вул. Пет ровського, 314, яка є адресою адм іністративної будівлі балан соутримувача, шахти № 11 бис. Ша хтоуправління Петровське , а не самого сховища.

В зв' язку з закриттям шахт и № 11 бис. Шахтоуправління Пет ровське сховище №17592 прийнято на баланс ДП Фірма матеріаль но-технічного забезпечення з буту продукції виробничого о б' єднання „Донецьквугілля ” та за результатами проведе ння інвентаризації КП «БТІ м . Донецька»адреса його розта шування значиться: м. Донецьк , вул. Петровського, 272е, на підс таві чого було внесено зміни в облікові документи.

Під час виїзної перевірки т ретьою особою 1 та третьою осо бою 2 у січні 2009 року встановлен о, що спірний об' єкт сховище літ. Е-1 розташований за адрес ою: м. Донецьк, вул. Петровсько го, 272е., на оглянутій території за вул. Петровського, 314 жодног о сховища не було виявлено.

Виходячи з вищенаведеного , судова колегія вважає, що спі рне приміщення - сховище ро зташоване саме за адресою: м. Д онецьк, вул. Петровського, 272е, щ о підтверджується одним і ти м самим номером сховища 17592, том у внесення зміни в облікові д окументи є таким, що відповід ають вимогам законодавства.

Крім того, Положеннями ч. 2 ст . 20 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом” передбачено продаж ча стини майна боржника-державн ого підприємства в процедурі санації відповідно до закон одавчих актів з питань прива тизації з урахуванням особли востей, передбачених цим Зак оном.

Відповідно до положень ст. 5 абз. 5 п. “В”ч. 2 Закону України “ Про приватизацію державного майна”(зі змінами та доповне ннями) не підлягають привати зації захисні споруди цивіль ної оборони. За приписами ст. 1 цього Закону під поняттям пр иватизації розуміється від чуження майна на користь фіз ичних та недержавних юридичн их осіб.

Отже щодо узгодження Мінву глепромом доповнень до плану санації, на яке посилається в ідповідач 1 у апеляційній ска рзі, то судова колегія вважає необхідним зауважити, що реа лізація даного плану санації повинна здійснюватися відп овідно до норм діючого закон одавства з урахуванням специ фіки визначених у цьому план і об' єктів.

Посилання відповідача 1, на те, що не вирішене питання щод о застосування наслідків виз нання правочину недійсним є необґрунтованим та таким, що протирічить нормам діючого законодавства.

Згідно з положеннями ст. 216 Ци вільного кодексу України нед ійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю.

У разі недійсності правоч ину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій сторон і у натурі все, що вона одер жала на виконання цього пр авочину, а в разі неможлив ості такого повернення, зок рема тоді, коли одержане поля гає у користуванні майном, в иконаній роботі, наданій пос лузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, я кі існують на момент відшкод ування.

Отже висновок щодо визнанн я недійсним господарським су дом спірного договору купівл і-продажу сховища літ. Е-1, що зн аходиться за адресою: м. Донец ьк, вул. Петровського, 272е, уклад еного 05.09.07р., між приватною нау ково-виробничою фірмою „Цент р” та Донецьким державним пі дприємством „Фірма матеріал ьно-технічного забезпечення збуту продукції виробничого об' єднання „Донецьквугілл я” є вірним.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господарс ький суд в порядку ст.43 ГПК Укр аїни всебічно, повно і об' єк тивно дослідив матеріали спр ави в їх сукупності і прийняв рішення, яке відповідає обст авинам справи та вимогам зак ону.

Посилання скаржника на пор ушення і неправильне застосу вання господарським судом пе ршої інстанції при винесенні рішення від 07.12.2010р. по справі №33/ 156пд норм матеріального права не знайшли свого підтвердже ння, в зв' язку з чим підстав д ля зміни чи скасування зазна ченого судового акту судова колегія апеляційної інстанц ії не вбачає.

Згідно ст. 101 ГПК України Доне цький апеляційний господарс ький суд не зв' язаний довод ами апеляційної скарги і пер евіряє законність і обґрунто ваність рішення місцевого го сподарського суду у повному обсязі.

Щодо вимог апеляційної ска рги Донецького державного пі дприємства „Фірма матеріаль но-технічного забезпечення з буту продукції виробничого о б' єднання „Донецьквугілля ”, то судова колегія вважає за необхідне залишити апеляцій ну скаргу без розгляду згідн о пункту 1 статті 81 Господарсь кого процесуального кодексу з огляду на наступне.

За наданими Прокурором мат еріалами, зокрема за Наказом Міністерства вугільної пром исловості України № 338 від 10.07.08 р . із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства вугі льної промисловості № 403 від 13.1 0.2010 р. про ліквідацію ДП „Фірма матеріально-технічного забе зпечення збуту продукції вир обничого об' єднання „Донец ьквугілля” призначено голов ою ліквідаційної комісії Год зу О.П., Сидоренко М.В. зобов' я зано у триденний термін пере дати, а Годзу О.П. прийняти печ атку, штампи та відповідну до кументацію.

Відповідно до п. 3.13 Наказом М іністерства вугільної проми словості України № 338 від 10.07.08 р. і з змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства вугіль ної промисловості № 403 від 13.10.2010 р . ліквідація підприємства ма є бути здійснена до 31.12.2010 р. При ц ьому функції керівника підпр иємства здійснює голова лікв ідаційної комісії.

За приписами статті 94 Госпо дарського процесуального ко дексу України апеляційна ска рга підписується особою, яка подає скаргу або її представ ником.

Юридична особа відповідно до статті 92 Цивільного кодекс у України набуває цивільних прав та обов' язків і здійсн ює їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позов ну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваженн я якої ґрунтується на устано вчих документах чи приписах закону.

Відповідно до статті 91 Циві льного кодексу України припи нення діяльності господарсь кого товариства відбуваєтьс я шляхом його ліквідації. Лік відація господарського това риства провадиться ліквідац ійною комісією, призначеною його вищим органом. З дня утво рення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваже ння по управлінню справами г осподарського товариства. Лі квідаційна комісія у триденн ий строк з моменту її утворен ня публікує інформацію про л іквідацію господарського то вариства і здійснює інші дії відповідно до вимог статей 58 - 61 цього Кодексу та інших зако нів.

Крім того, Вироком Київсько го районного суду м. Донецька від 14.06.10р. з кримінальної справ и, що набрав законної сили, кер івника другого відповідача у справі - Ромашкіну Л.Г., позба влено права займати керівні посади, пов' язані із органі заційно-розпорядчою та госпо дарською діяльністю строком на один рік.

Встановлено, що апеляційна скарга підписана Ромашкіною Л.Г., із зазначенням посади - директор, тобто особою, яка не має права її підпису від імен і Донецького державного підп риємства „Фірма матеріально -технічного забезпечення збу ту продукції виробничого об' єднання „Донецьквугілля”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про зали шення позову без розгляду зг ідно пункту 1 статті 81, ст. 91, ст. 101 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Результати апеляційного п ровадження у справі №33/156пд ого лошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладе не, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст. 85 , ст.91, ст.92, ст.93, ст. 97, ст.99, ст.101, ст.102, с т.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 07.12.2010р. по справі №33/156пд - залиши ти без зміни.

Апеляційну скаргу Приватн ої науково-виробничої фірми «ЦЕНТР», м. Горлівка на рішенн я господарського суду Донець кої області від 07.12.2010р. по справ і №33/156пд - залишити без задово лення.

Апеляційну скаргу Державн ого підприємства «Фірма мате ріально-технічного забезпеч ення збуту продукції виробни чого об' єднання «Донецькву гіля», м. Донецьк на рішення го сподарського суду Донецької області від 07.12.2010р. по справі №33/ 156пд - залишити без розгляду.

Повний текст постанови ск ладено 24.01.2011р.

Головуючий суддя (допо відач): І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Надр.9 прим.

1 позивачу

2,3 відповідачам

4 до справи

5 ДАГС

6 ГС

7,8,9 третім особам