Постанова

від 03.09.2009 по справі 4-425/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-425/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2009 года Приморский районный суд г. Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г. Д.

с участием прокурора: Кулаги Ю.В.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление от 21.07.2008г. заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Луняченко А.А., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 21.07.2008г., вынесенное заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Луняченко А.А., в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.

ОСОБА_2, считает, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 21.07.2008г. вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 21.07.2008г. было вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того, в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 190 ч.4, ст. 358 ч.ч. 1, 3 УК Украины.

На основании изложенного, ОСОБА_2 просит суд отменить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 21.07.2008г., вынесенное заместителем прокурора Приморского района г. Одессы Луняченко А.А., в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.

В судебное заседание не явился представитель гражданского истца по уголовному делу ОСОБА_4 - ОСОБА_5, о слушании жалобы был извещен, при этом ОСОБА_5 подал заявление о переносе слушания жалобы, в котором однако он не указал причину, по которой не может присутствовать на слушании жалобы.

Учитывая, что в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела обязательным является присутствие только прокурора и заявителя, а не явка иных лиц в судебное заседание при рассмотрении жалобы не препятствует ее рассмотрению, а также то, что в соответствии с о ст. 236-8 УПК Украины - жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела рассматривается судьей не позднее пяти дней с момента ее поступления в суд, суд считает необходимым признать не явку представителя гражданского истца по уголовному делу ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не уважительной и рассматривать жалобу в его отсутствии.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 21.07.2008г., в качестве повода к его вынесению, заместитель прокурора Приморского района г. Одессы указал на заявление ОСОБА_4 в котором она сообщала о неправомерных действиях ОСОБА_2 и просила привлечь его к уголовной ответственности.

При этом из заявления ОСОБА_4, следует, что оно было подано с нарушением требованием ст. 95 УПК Украины.

Так, в соответствии со ст. 95 УПК Украины: письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно подается. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за неправдивый донос и отобрать у него соответствующую подписку.

Из заявления ОСОБА_4 следует, что она об уголовной ответственности за неправдивый донос предупреждена не была, а следовательно указанное заявление не может служить достаточным поводом, предусмотренным уголовно - процессуальным законодательством, необходимым для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований для вынесения указанного выше постановления, заместитель прокурора Приморского района г. Одессы указал следующее.

28.03.2008 года в Приморский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области из прокуратуры Приморского района г. Одессы поступили материалы проверки по заявлению гр. ОСОБА_4 о неправомерных действиях со стороны гр. ОСОБА_2

06.04.2008 года УИМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 по результатам проведения проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины.

В ходе проведения проверки в порядке надзора законности принятого решения установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене с последующим возбуждением уголовного дела, так как гр. ОСОБА_2 20 апреля 2007 года, используя заведомо поддельные документы - договор поручения № 1 от 25.07.2005 года, договор поручения № 2 от 23.02.2005 года предоставил в Апелляционный суд в Одесской области недостоверную информацию о принадлежности имущества, а именно: квартиры АДРЕСА_1, нежилых помещений в этом доме, гаража по АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_3, а также автомобиля марки Land Rover, чем добился принятия необъективного решения Апелляционным судом Одесской области от 11.07.2007 года.

Таким образом, гр. ОСОБА_2 путем обмана завладел частью имущества, принадлежащего его супруге гр. ОСОБА_4, приобретенного в период их семейной жизни, чем нанес ей материальный ущерб на общую сумму более 320 тысяч долларов США, что в эквиваленте по курсу НБУ на момент совершения составляет 1 миллион 616 тысяч гривен.

Указанные данные, прокурор счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту подделки документов и их использования, а также мошеннических действий, по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины.

Однако изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.

Так, статья 190 УК Украины предусматривает ответственность за завладение чужим имуществом или приобретением права на имущество путем обмана или злоупотреблением доверием.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом, корыстным мотивом и целью - завладение чужим имуществом или правом на имущество.

Из представленных материалов следует, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 сложились гражданско - правовые отношении, по поводку раздела совместного имущества нажитого в период брака. Из материалов дела следует, что и по настоящее время по искам ОСОБА_4 рассматриваются гражданские дела в отношении совместного имущества бывших супругов ОСОБА_4.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие - либо данные указывающие на то, что ОСОБА_2 возражает против законного раздела совместного имущества.

Материалы дела также не содержат каких - либо данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_2, умысла, корыстного мотива и цели на завладение чужим имуществом.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих утверждение прокурора о том, что ОСОБА_2, путем обмана завладел частью имущества, принадлежащего его супруге ОСОБА_4, и нанес ей материальный ущерб на общую сумму 1 миллион 616 тысяч гривен.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, так как в данном случае имеют место гражданско правовые отношении, которые по настоящее время являются предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, из представленных материалов, суд не усматривает наличия в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного 358 УК Украины.

Так ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины предусматривает ответственность за подделку удостоверения или иного документа, которое выдается или удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, гражданином - предпринимателем, частным нотариусом, аудитором либо иным лицом, имеющим право выдавать или удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом, а также использование заведомо поддельного документа.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 358 УК Украины, выражается в: 1) подделке удостоверения или иного документа; 2) сбыт удостоверения или иного документа; 3) изготовление поддельных штампов, печатей или бланков; 4) сбыт поддельных штампов, печатей или бланков.

Изучив представленные материалы, суд не усматривает в них каких - либо доказательств, подтверждающих, что ОСОБА_2 20 апреля 2007 года, используя заведомо поддельные документы -договор поручения № 1 от 25.07.2005 года, договор поручения № 2 от 23.02.2005 года предоставил в Апелляционный суд в Одесской области недостоверную информацию о принадлежности имущества, а именно: квартиры АДРЕСА_1, нежилых помещений в этом доме, гаража по АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_3, а также автомобиля марки Land Rover, чем добился принятия необъективного решения Апелляционным судом Одесской области от 11.07.2007 года.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление от 21.07.2008г. заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Луняченко А.А., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины - следует отменить, так как оно было вынесено при отсутствии поводов и оснований для его возбуждения, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 358 ч.ч. 1, 3, ст. 190 ч.4 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367, 2368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление от 21.07.2008г. заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Луняченко А.А., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины -удовлетворить.

Постановление от 21.07.2008г. заместителя прокурора Приморского района г. Одессы Луняченко А.А., об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины - отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.