Постанова

від 21.10.2009 по справі 4-425/2009

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 4-425/2009

П О С Т А Н О В А

21 октября 2009 года

Дзержинский районный суд города Кривого Рога в составе:

председательствующего судьи - Грищенко Н.Н.

при секретаре - Мельниченко Е.В.

с участием прокурора - Бабий В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кривого Рога жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетррвской области от 08 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

АдвокатОСОБА_2. 21.07.2009 года обратися в суд с вышеуказанной жалобой на постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетррвской области от 08 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины.

Обжалуя постановление о возбуждении уголовного дела, адвокат считает, что постановление о возбуждении уголовного дела являеться не законым.

Он считает, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 08.07.2009 года допущены нарушения тренований ст.. 94 УПК Украины, касающихся поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Ст. 98 УПК Украины установлен порядок возбуждения уголовного дела, где в ч. 1 указаной статьи предусмотрено, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела должны быть указаны поводы и основания для его возбуждения, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины «дело может бать возбуждено в тех. Случаях, корда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления». Поводом для возбуждения уголовного дела является полученные из источников, предусмотренных п.п. 1-5 ст. 94 УПК Украины достаточные данные о наличии признаков преступного деяния и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом не допустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных о преступлении, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

В постановлении же следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетррвской области от 08 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в описательной части не имеется достаточных и конкретных данных, указывающих на наличие в его действиях признаков преступленного деяния.

Постановление о возбуждении уголовного дела является немотивированным, содержит бездоказательные утверждения, достоверность которых вызывает сомнения.

Также адвокат ссылается на то, что следователь не провел соответстующей проверки факта незаконного збыта вещества массой 0,07 г, которое содержит психотропное вещество метамфетамин массой 0,053 г. В описательной части постановления следователь не указал, что послужило причиной выявления факта незаконного збыта наркотиков. Таким образом, отсутствует ссылка на повод, послуживший к возбуждению уголовного дела.

Адвокат полагает, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано основание к его возбуждению, каким образом установлен точный вес находящегося в пакетике вещества, а также каким специалистом и каким способом установлено, что сбытое вещество является метамфетамином.

Следователь, несмотря на допущенные нарушения, в резолютивной части постановления ссылается на п. 1 ст. 94 УПК Украины. Указанные нарушения, на его взгляд, исключают ссылку в резолютивной части постановления на п. 1 ч. 2 ст. 97 УПК Украины.

Адвокат ОСОБА_2. считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2009 г. вынесено с грубым нарушением ст. 94 ч. 2 УПК Украины, следователем не указаны мотивы, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, не мотивировал свое решение и своими действиями допустил грубое нарушение требований УПК Украины.

Он просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 08.07.2009 года в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Адвокат ОСОБА_2. о дне и времени слушания дела в суде уведомлялся, однако в суд не явился. Причину своей неявки суду не сообщил.

Прокурор, которая присутствовала в судебном заседании поддержала постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетрвской области от 08 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины. Считает его законным, правомерным, мотивированным, достоверным.

Учитывая, что рассмотрение дела по указанной жалобе адвоката ОСОБА_2. неоднократно откладывалось, поэтомудело рассматриваеться длительное время, а также в соответствии со ст. 236-8 УК Украины неявка без уважительной причины лица подавшего жалобу не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии.

Выслушав прокурора, проанализировав материалы жалобы, суд пришел к выводу, что жалоба адвоката ОСОБА_2. удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

При рассмотрения жалобы было установлено, что постановлением следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4. от 08 июля 2009 года, было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины.

Как видно из обжалуемого постановления, уголовное дело возбужденно в связи с тем, что 07 ииля 2009 года примерно в 15 часов 30 минут гр. ОСОБА_1, находясь возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1 по пр. АДРЕСА_1а, за 100 гривен незаконно сбыл гр. ОСОБА_3 вещество массой 0,07 г, которое содержит психотропное вещество метамфетамин массой 0,053 г.

В соответствии с Решением Конституционного суда Украины от 30.01. 2003 г. № 3-рп/2003 суд, рассматривая жалобы на постановления следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 УПК Украины для вынесения таких постановлений.

Также в соответствии с требованием ст. 236-8 УПК Украины суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматревать и решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

ст. 94 УПК Украины предусмотренный исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, дело может быть возбужденно тольков тех случаях, когда достаточны сведенья, которые указывают на присутствие признаков приступления. При наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановления о возбуждении уголовного дела.

Как видно из рапорта капитана милиции о/у ОБНОН КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области Дзержинским РО КГУ совместно с ОБНОН КГУ Украины в Днепропетррвской области были проведены оперативно- розыскных мероприятий по отработке Дзержинского района г. Кривого Рога. В результате чего был обнаружен незаконный сбыт психотропного вещества метамфетамина ОСОБА_1 гр-ну ОСОБА_3, что и стало поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

На основании указанного подозреваемый ОСОБА_1, согласно протокола задержания, был задержан 08.07.2009 года. Также было задержано лицо, которому ОСОБА_1 сбыл наркотическое средство -

гр-ну ОСОБА_3

После изьятия вещества массой 0,07 г, оно было направлено в Научно- исследовательский экспертно - криминалистический центр, который дал заключение о том, что вещество массой 0,07 г, изьятое у гр. ОСОБА_3 содержит психотропное вещество метамфетамин. Масса метафита мина составляет 0,053 г. А также заключение о том, что вещество массой 0,07 г, 0,07 г, 0,07 г изьятое у гр. ОСОБА_1, содержит психотропное вещество метафетамин, масса которого составляет 0,053 г, 0,053 г, 0,053 г (соответственно).

Таким образом, факты, изложенные в мотивировочной части обжалуемого постановления, подтверждаются материалами доследственной проверки. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило сообщение (рапорты) представителей власти - сотрудников милиции, о задержании ОСОБА_1 На это сослался следователь в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, где указано, что постановление вынесено на основании ст. 94 п. 1 УПК Украины.

На основании вышеизложенного, суд считает, что у органов досудебного следствия были поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 307 ч. 1 УК Украины.

Руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, Решением Конституционного суда Украины от 30.01.2003 года № 3РП/2003, ст. 94, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвокатаОСОБА_2 на постановление Следователя СО Дзержинского РО КГУ Днепропетровской области от 08 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела за фактом совершения преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_1, отказать.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Апеляция не приостанавливает исполнение постановления.

Судья: Н.Н. Грищенко