Постанова

від 24.01.2011 по справі 10/279-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 р. № 10/279-08

Вищий госп одарський суд України у скла ді колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючог о,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и касаційних

скарги Відкритого акціонерного т овариства "ЕК "Херсонобленер го", м. Херсон

на постанову Запорізького ап еляційного господарського с уду від 28.04.2010р.

у справі господарського суду Херсо нської області №10/279-08

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "ЕК "Херсонобленер го"

до

треті особи Закритого акціонерного то вариства "Новокаховський зав од силікатної цегли"

Гаражний кооператив "Сокол ", Приватний підприємець ОС ОБА_1., ПП ОСОБА_2, КП "Енер гозбереження", Військова час тина №1836 "К"

про стягнення 20 722,79грн. та зобов'я зання вчинити дії

за участі представників с торін:

від позивача - не з'явилис я.;

від відповідача - Сліпий С .М.

У С Т А Н О В И В:

30.05.2008р. ВАТ "ЕК "Херсоноблен ерго" звернулися до господар ського суду Херсонської обла сті з позовом про стягнення з ЗАТ "Новокаховський завод си лікатної цегли" 20 722,79грн. за пона д договірне споживання елект роенергії в лютому - березні 2008р. та зобов'язання забезпеч ити безперешкодний доступ йо го представників до об'єкту с поживача (завод). В обґрунтува ння своїх вимог посилались н а порушення останнім умов ук ладеного між сторонами догов ору про постачання електричн ої енергії №204 та додатків до н ього, Правила користування е лектричною енергією (ПКЕЕ).

20.08.2009р. рішенням господарсько го суду Херсонської області (суддя Закурін М.К.) позов задо волено в повному обсязі.

28.04.2010р. постановою Запорізько го апеляційного господарськ ого суду (судді: Зубкова Т.П. - головуючий, Хуторной В.М., Яцен ко О.М.) рішення місцевого госп одарського суду скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права, тому пр осили скасувати зазначену по станову, а рішення суду першо ї інстанції залишити в силі.

Проаналізувавши касацій ну скаргу на предмет її обґру нтованості у сукупності з ін шими матеріалами справи, кол егія суддів приходить до вис новку про відхилення вимог с карги виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалі в справи та установлено попе редніми судовими інстанціям и, 18.10.2004р. між ВАТ "ЕК "Херсонобле нерго" (постачальник) та ЗАТ "Н овокаховський завод силікат ної цегли" (споживач) укладено договір про постачання елек тричної енергії №204, а в подаль шому підписано додатки до ць ого договору. Завод був основ ним споживачем електроенерг ії та мав 5 субспоживачів, з як ими укладено договори про сп ільне використання технолог ічних мереж основного спожив ача.

Підставою для заявлення ві дповідного позову, за довода ми позивача, стало перевищен ня основним споживачем встан овлених додатком №1 до догово ру №204 обсягів споживання еле ктроенергії та недопущення п редставників постачальника до об'єкту відповідача для ві дключення від електропостач ання, що є порушення умов дого вору №204, ПКЕЕ.

Проаналізувавши умови ук ладеного між сторонами догов ору, в тому числі з субспожива чами, додатків до них, положен ня ПКЕЕ, ЗУ "Про електроенерге тику", апеляційний господарс ький суду виходив з того, що дл я здійснення нарахувань осно вному споживачу за перевищен ня договірних (заявлених) обс ягів електричної енергії нео бхідно було визначити фактич ний обсяг спожитої ним елект ричної енергії. Відповідно д о положень Правил КЕЕ обсяг е лектричної енергії, спожитої основним споживачем та субс поживачем, визначається зале жно від порядку (схеми) приєдн ання засобів обліку з урахув анням втрат електричної енер гії, пов'язаних із спільним ви користанням технологічних е лектричних мереж основного с поживача.

За умовами укладених між ос новним споживачем та субспож ивачами договорами, останні зокрема, повинні сплачувати основному споживачу втрати в технологічних мережах основ ного споживача пов'язані з пе редачею електроенергії спож ивачам, розподілені основним споживачем між всіма спожив ачами фідера 629, пропорційно о бсягам споживання. Акти про о бсяги спожитої субспоживача ми електроенергії, приймають ся електропостачальною орга нізацією тільки після їх узг одження з основним споживаче м, що не було дотримано постач альником. За таких обставин, о станній не міг мати достовір них відомостей щодо обсягів спожитої основним споживаче м і його субспоживачами елек тричної енергії, що позбавля ло можливості об'єктивно виз начити ким саме спожита пона ддоговірна кількість електр оенергії. Не дотримано позив ачем і вимог ПКЕЕ, що для встан овлення розміру перевищення величини споживання електро енергії необхідно облікову вати її в один і той же день та час, проте звітний день осно вного споживача не співпадав зі звітним днем субспоживач ів.

Відмовляючи в задоволен ні позову, апеляційним судом також враховано: - пояснення п редставника НКРЕ за якими, ен ергопостачальник не мав прав а виставляти споживачу рахун ок на оплату двократної варт ості різниці фактично с пожитої і договірної величин и споживання електричної ене ргії за відповідний період з а відсутності здійсненого пі дтвердження енергопостачал ьником та споживачем даних р озрахункового обліку електр ичної енергії в установлені законодавством строки; - лист Державної інспекції з енерг етичного нагляду за режимами споживання електричної і те плової енергії у Південному регіоні від 26.06.2008р. №06/6-751, за зміст ом якого при нарахуванні під вищеної плати за перевищення обсягів споживання електрич ної енергії понаддоговірної з боку Новокаховського РЕЗ і ЕМ були допущені порушення в имог Правил КЕЕ, умов договор у від 18.10.2004р. №204 та додатку №2 до нь ого; лист Херсонського терит оріального представництва Н КРЕ України № 30-21-19/425 від 10.07.2008р. адр есований господарському суд у Херсонської області про по рушення, з боку позивача, про цедури надання рахунків при перевищенні договірної вели чини споживання електричної енергії.

Мотивовано відхилено апел яційним судом і доводи позив ача щодо порушення відповіда чем умов договору №204 через не допуск працівників енергопо стачальної організації до ел ектроустановок для припинен ня енергопостачання, що здій снювалось позивачем без дотр имання відповідного порядку . Зазначене підтверджено акт ом Східного відділення Держ авної інспекції з енергетичн ого нагляду за режимами спож ивання електричної і теплово ї енергії в Херсонській обла сті від 22.05.2008 р. №125, складеного за результатами перевірки скар ги ЗАТ “Новокаховського заво ду силікатної цегли” стосовн о правомірності дій робітник ів Н.Каховського РЕЗ і ЕМ, щодо спроби припинення постачанн я електричної енергії спожив ачу за перевищення договірно ї величини електроспоживанн я,

Виходячи з викладеного, а пеляційний господарський су д дійшов висновку щодо відсу тності правових підстав для задоволення позову.

Належних обґрунтувань , які б спростовували висновк и суду апеляційної інстанції , заявником не наведено, у зв'я зку з чим колегія суддів не в бачає підстав для зміни чи ск асування оскаржуваної поста нови при ухваленні якої здій снено всебічний, повний та об ' єктивний розгляд у судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, надано нал ежну правову оцінку всім ная вним у матеріалах справи док азам й твердженням сторін, пр авильно застосовано норми ма теріального та процесуально го права.

Доводи заявника, вик ладені у касаційній скарзі н е заслуговують на увагу, звод яться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК Ук раїни не відноситься до комп етенції касаційної інстанці ї.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Енергопостачальна компа нія "Херсонобленерго" залиши ти без задоволення, а постано ву Запорізького апеляційног о господарського суду від 28.04.20 10р. у справі господарського су ду Херсонської області №10/279-08 - б ез змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк