Постанова

від 02.02.2009 по справі 10/279-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

10/279-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 02 лютого 2009 р.                                                                                    № 10/279-08  

                    Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Чабана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

скаргиВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

напостанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2008р.

у справігосподарського суду Херсонської області №10/279-08

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

доЗакритого акціонерного товариства "Новокаховський завод силікатної цегли", Херсонська обл.,

простягнення 20 722,79грн.

за участю представників сторін:

від позивача  - Соловйова М.С.;

від відповідача –Сліпий С.М., Трайно Т.В.  

У С Т А Н О В И В:

          30.05.2008р. ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулися до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ЗАТ "Новокаховський завод силікатної цегли" 20 722,79грн. за понад договірне споживання електроенергії в лютому –березні 2008р. та зобов'язання  забезпечити безперешкодний доступ його представників до об'єкту споживача (завод). В обґрунтування своїх вимог посилались на умови укладеного 18.10.2004р. між сторонами договору про постачання електричної енергії №204 та додатків до нього, Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ) та інші докази, додані до матеріалів справи.

          18.07.2008р. рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Александрова Л.І.), залишеним без змін 16.10.2008р. постановою Запорізького апеляційного господарського суду (судді: Коробка Н.Д. –головуючий, Кричмаржевський В.А., Шевченко Т.М.) в позові відмовлено. Суди виходили з того, що в порушення умов договору №204, постачальником приймались акти про обсяги спожитої субспоживачами електроенергії, які не були узгоджені з основним споживачем. Тому, у позивача відсутні відомості щодо обсягів спожитої основним споживачем і його субспоживачами електричної енергії, що позбавляє можливості об'єктивно визначити ким конкретно спожита понаддоговірна кількість електроенергії, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

          У касаційній скарзі  ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"  просили скасувати рішення попередніх судових інстанцій та ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема, заявник зазначав, що  судами не було звернуто уваги та не оцінено, що основний споживач погоджувався з обсягами спожитої субспоживачами електричної енергії у лютому –березні 2008р., але не згоден з втратами в силових трансформаторах, та у своєму акті спожитої електричної енергії зазначав ці втрати, що дуже відрізнялись від зазначених у актах спожитої електроенергії субспоживачів та нічим не підтверджувались. Невірним є і висновок судів про порушення позивачем умов договору №204 від 18.10.2004р. та про відсутність в останнього відомостей стосовно об'ємів споживання електроенергії основним споживачем та субспоживачами.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення вимог скарги та скасування рішень попередніх судових інстанцій, ухвалених у порушення вимог ст.43 ГПК України.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, 18.10.2004р. між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" (постачальник) та ЗАТ "Новокаховський завод силікатної цегли" укладено договір про постачання електричної енергії №204, а в подальшому підписано сторонами додатки до цього договору. Відповідач є основним споживачем електроенергії та має 5 субспоживачів, з якими укладено договори про спільне використання технологічних мереж основного спожива.

Підставою для заявлення відповідного позову, на погляд позивача, було перевищення відповідачем, встановлених додатком №1 до договору №204,  обсягів споживання електроенергії.

Відмовляючи у його задоволенні, суди виходили з недоведеності позивачем своїх  вимог, акти про обсяги спожитої субспоживачами електроенергії не взято до уваги, оскільки вони не були узгоджені з основним споживачем.

Проте, зазначений висновок  зроблено при неповному з'ясуванні обставин справи, судами не було наведено достатніх обґрунтувань спростування тверджень позивача, викладених у позові, апеляційній скарзі, за умови, що відносини усіх 5 субспоживачів з енергопостачальною організацією були урегульовані окремими договорами, якими встановлювались договірні обсяги постачання електроенергії та зважаючи на те, що відповідно до п. 6.25 ПКЕЕ втрати електричної енергії на ділянці мережі від  межі  розподілу  до місця встановлення розрахункових засобів обліку  відносяться  на  рахунок організації, на балансі якої перебуває зазначена ділянка мережі.

За таких обставин, для всебічного,  повного й об'єктивного встановлення всіх фактичних обставин справи судам слід було залучити до участі у справі всіх субспоживачів ЗАТ "Новокаховський завод силікатної цегли".   

Зважаючи на викладене  та вимоги ч. 2 ст. 1117 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Крім того, під час нового розгляду справи, судам, при необхідності, вирішити питання щодо участі у справі судового експерта.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т АН О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задоволити частково.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.10.2008р. та рішення господарського суду Херсонської області від 18.07.2008р. у справі №10/279-08 скасувати, а справу направити для нового розгляду .

Головуючий суддяВ.Я. Карабань

СуддяЛ.В. Ковтонюк

СуддяВ.В. Чабан