Рішення

від 01.02.2011 по справі 13/3-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 лютого 2011 р.

Справа 13/3-11

за позовом:Прокурора Ві нницького району Вінницької області (м. Вінниця, вул. С.Нали вайка,19,21003) в інтересах держави - Міністерства палива та енер гетики України в особі Відкр итого акціонерного товарист ва "Акціонерна компанія "Вінн ицяобленерго" Структурної од иниці "Замостянські електрич ні мережі" (21008, с. Бохоники Він ницького району Вінницької о бласті вул. Гніванське шосе, 1)

до:Приватного малого пі дприємства "Ярина" (23230, с. Широк а Гребля Вінницького району Вінницької області)

про стягнення 25 234 грн.

Головуючий суддя Т ісецький С.С.

Cекретар судового засіданн я Поцалюк Н.В.

Представники

прокурор : Каменяр С.В., , посвідчення

позивача : Обертю х Т.С., довіреність

відповідача : не з'явив ся

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 17.12.2010 р . порушено провадження у спра ві за позовом Прокурора Вінн ицького району Вінницької об ласті в інтересах держави - Мі ністерства палива та енергет ики України в особі Відкрито го акціонерного товариства " Акціонерна компанія "Вінниця обленерго" Структурної одини ці "Замостянські електричні мережі" до Приватного малого підприємства "Ярина" про стяг нення 25 234, 00 грн. та призначено д о слухання на 04.01.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

На визначену дату з'явились прокурор та представники ст орін.

У судовому засіданні судом було задоволено заявлене кл опотання представника позив ача про виклик у судове засід ання для дачі пояснень, в якос ті свідків, в порядку ст.30 ГПК У країни, представників ВАТ "АК Вінницяобленерго" якими зді йснювалась перевірка та був складений акт про порушення, ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОС ОБА_3

У зазначеному судовому зас іданні було розпочато розгля д справи по суті.

Прокурор та представник по зивача позовні вимоги підтри мали.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши поп ередньо через канцелярію гос подарського суду відзив на п озовну заяву.

В зв'язку із задоволенням кл опотання позивача, у судовом у засіданні було заслухано п ояснення свідка ОСОБА_3

Судове засідання, ухвалою с уду від 04.01.2011 р. було відкладено на 18.01.2011 р. для витребування дод аткових доказів та виклику с відків ОСОБА_1. та ОСОБА_ 2

18.01.2011 р. у судове засідання з'яв ились прокурор та представни к позивача, відповідач право м участі свого представника не скористався, попередньо ч ерез канцелярію господарськ ого суду надавши клопотання про відкладення судового зас ідання на іншу дату, в зв'язку із захворюванням директора Б ортнікова О.М.

Судом вказане клопотання б уло відхилено, так як відпові дач міг направити у судове за сідання в якості представник а будь-яку іншу особу, для здій снення представництва його і нтересів.

В зв'язку із задоволенням кл опотання позивача про допит свідків, у судовому засіданн і було заслухано пояснення с відків ОСОБА_1. та ОСОБА_ 2, якими надались пояснення щодо проведення перевірки н а ПМП "Ярина".

Також, в даному судовому зас іданні судом оглянуто відеоз апис, який здійснювався під ч ас проведення перевірки на П МП "Ярина".

Ухвалою від 18.01.2011 р. судове зас ідання з підстав неявки пред ставника відповідача було ві дкладено на 01.02.2011 р.

На визначену дату з'явились прокурор та представник поз ивача.

Відповідач правом участі с вого представника у судовому засіданні не скористався, По передньо через канцелярію го сподарського суду останнім б уло подано клопотання про ві дкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням дирек тора Бортнікова О.М. у відрядж енні.

Судом вказане клопотання б уло відхилено, так як відпові дач міг направити у судове за сідання в якості представник а будь-яку іншу особу, для здій снення представництва його і нтересів.

Відсутність представника відповідача в судовому засід анні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

Заслухавши пояснення прок урора, представника позивача , які підтримали позовні вимо ги, дослідивши матеріали спр ави, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, су д з' ясував:

31.08.2006 р. між ВАТ "АК Вінницяобле нерго" СО "Замостянські елект ричні мережі" та ПМП "Ярина" ук ладено договір про постачанн я електричної енергії №547, згі дно якого позивач (постачаль ник) зобов'язався здійснюват и продаж електричної енергії відповідачу (споживачу) для з абезпечення потреб електрич них установок відповідача (с поживача) з приєднаною потуж ністю 250 кВт, а відповідач (спож ивач) зобов'язався здійснюва ти оплату позивачу (постачал ьнику) вартість використаної (купленої) електричної енерг ії та здійснювати інші плате жі згідно умов договору.

Прокурор та позивач позовн і вимоги обґрунтовують тим, щ о 12.08.2010 р. при огляді електрични х установок ПМП "Ярина" предст авниками позивача виявлено п орушення умов діючого догово ру та п.6.40 ПКЕЕ, а саме : допущено без облікове споживання еле ктричної енергії шляхом заст осування постійного магніту для зупинки лічильного меха нізму розрахункового прила ду обліку №0186827 з показниками 0081 68.

Згідно п.4.4 договору №547 від 31.08. 2006 р. у разі виявлення однією із сторін порушень умов догово ру іншою стороною, за які зако нодавством передбачене заст осування санкцій, на місці в п рисутності представником об ох сторін оформляється двост оронній акт порушень.

12.08.2010 р. в присутності предста вників позивача, а саме ОСО БА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . та представника ПМП "Ярина" - Б ортника О.М., оформлено акт про порушення ПКЕЕ ЮО №004851.

Дії відповідача щодо викор истання електроенергії поза обліково, суперечать вимогам ст.26 ЗУ "Про електроенергетик у", п.10.2 ПКЕЕ.

26.08.2010 р. комісією по розгляду а ктів СО "Замостянських ЕМ" при йнято рішення щодо нарахуван ня суми збитків по факту вияв леного порушення згідно п.2.1(3); 2.4.; 2.5 Методики, за 126 днів з лютого 2010 р. по договірній величині-100 к Вт з часом використання - 6 год ин, на суму 25234,00 грн. та зафіксов ано в протоколі б/н.

Відповідно до п.6.42 "Правил ко ристування електричною енер гією" рішення комісії оформл яється протоколом і набирає чинності з дня вручення прот околу споживачу, який має пра во оскаржити рішення комісії в суді протягом 10 робочих дні в з дня вручення протоколу.

Протокол, розрахунок, рахун ок для добровільної оплати б уло видано під розпис на руки представнику ПМП "Ярина" - Бор тнику О.М. на комісії по розгля ду актів.

30.09.2010 р. рішенням Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та врегулюва ння спірних питань ВАТ "АК Він ницяобленерго", протоколом № 19 визначено, в зв'язку з неспла тою по акту відповідачем, зве рнутися до суду за захистом п орушених прав та вжито заход и щодо припинення електропос тачання.

27.10.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено пр етензію №109/10 з вимогою погашен ня боргу , проте яка останнім б ула залишена без реагування.

Відповідач у наданому відз иву проти позовних вимог зап еречив, обґрунтувавши тим, що докази на які посилається пр окурор та позивач, а саме: Акт про порушення Правил користу вання електроенергією від 12.08 .2010 р., протокол комісії по розг ляду Актів про порушення Пра вил користування електроене ргією від 26.08.2010 р. та протокол за сідання центральної комісії з розгляду актів про порушен ня ПКЕЕ та врегулювання спір них правовідносин від 30.09.2010 р., н е можуть прийматись судом як докази по справі, виходячи з н аступного.

В Акті про порушення Правил користування електроенергі єю від 12.09.2010 р. не зазначено, що др угий примірник Акту був вруч ений відповідачу.

Відповідач не заперечує, що був присутній при проведенн і огляду струмоприймача, а та кож надав пояснення , проте др угий примірник акту він не от римав чим були порушені пози вачем ч.3 п.6.41 Правил користуван ня електричною енергією.

Відповідач зазначив, що при здійсненні огляду була прис утня лише одна особа, а саме По вертайло А.В., інші особи,які з азначені в акті перевірки до струмоприймача не підходили та не оглядали устаткування , таким чином акт складений з п орушенням законодавства.

Відповідачем було надано п ояснення, що в зв'язку з тим, що ним не був отриманий другий е кземпляр акту, він був позбав лений можливості оскаржити й ого, а також оскаржити дії ко місії в суді, так як протоколи засідань комісій йому не вру чались, а прийняте рішення ог олошувалось усно.

Також відповідач вказав, що у листопаді 2010 р. йому без попе редження було відключено еле ктропостачання та вилучено р озрахунковий прилад обліку т а направлений на експертизу.

З пояснень, у судовому засід анні, свідків ОСОБА_3,ОСО БА_1. та ОСОБА_2 судом було встановлені наступні обстав ини:

В день здійснення перевірк и на ПМП "Ярина" до прибуття вл асника ревізори, у складі О СОБА_3,ОСОБА_1. та ОСОБА _2 знаходились за межами під приємства. Коли з'явився кері вник відповідача Бортник О.М ., ним почалися чинитися переп они щодо здійснення перевірк и. Бортник О.М. самовільно, не д очекавшись ревізорів, відкри в лічильник і вилучив з нього річ у чорній тканині . На вимо гу ревізорів показати , що сам е було вилучено з лічильника , директор не відреагував. Пот ім був складений акт про вияв лення порушення, з яким дирек тор ПМП "Ярина" не погодився.

Вказані обставини були під твердженні відеозаписом, що був оглянутий у судовому зас іданні.

Враховуючи викладене суд з азначає наступне.

Відповідно до ст.26 ЗУ "Про еле ктроенергетику" споживання е нергії можливе лише на підст аві договору з енергопостача льником. Споживач енергії зо бов'язаний додержуватись вим ог нормативно-технічних доку ментів та договору про поста чання енергії. Безпечну експ луатацію енергетичних устан овок споживача та їх належни й технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енерг ії несе відповідальність за порушення умов договору з ен ергопостачальником та прави л користування електричною і тепловою енергією та викона ння приписів державних інспе кцій з енергетичного нагляду за режимами споживання елек тричної та теплової енергії згідно із законодавством Укр аїни. Правила користування е лектричною і тепловою енергі єю для населення затверджуют ься Кабінетом Міністрів Укра їни.

Відповідно до п.4.2.3. договору відповідач (споживач) сплачу є постачальнику вартість не дорахованої електричної ене ргію, розраховану виходячи і з приєднаної потужності стру моприймачів, або сили струму робочого навантаження об'єк ту , розрахованому за визначе ним відповідно до площі пере різу та профілю проводів (каб елів) допустимим тривалим ст румом (згідно гл.3 ПУЕ) та кільк ості годин їх використання в ідповідно до "Методики визна чення обсягу та вартості еле ктричної енергії, не обліков аної внаслідок порушення спо живачем правил користування електричною енергією", у разі таких дій споживача: самовіл ьного внесення змін у схеми о бліку електричної енергії; п ошкодження засобів обліку ел ектричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з за собів обліку; споживання еле ктричної енергії поза засоба ми обліку, інших дій споживач а, які призвели до зміни показ ів засобів обліку.

Дії відповідача по ухиленн ю від здійснення оплати, шлях ом без облікового споживання електричної енергії із заст осуванням постійного магніт у для зупинки лічильного мех анізму розрахункового прила ду обліку №0186827 з показниками 0081 68 є доведеними та підтверджую ться наявними в матеріалах с прави доказами.

Згідно ч.1,2 ст. 27 ЗУ "Про електр оенергетику" Правопорушення в електроенергетиці тягне з а собою встановлену законода вством України цивільну, адм іністративну і кримінальну в ідповідальність. Правопоруш еннями в електроенергетиці є : крадіжка електричної і тепл ової енергії, самовільне під ключення до об'єктів електро енергетики і споживання енер гії без приладів обліку; пошк одження приладів обліку; роз комплектування та пошкоджен ня об'єктів електроенергетик и, розкрадання майна цих об'єк тів; створення перешкод у зді йсненні державного енергети чного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслугову ванням об'єктів електроенерг етики; порушення правил охор они електричних мереж; поруш ення правил користування ене ргією; насильницькі дії, які п ерешкоджають оперативному п ерсоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обо в'язки; незабезпечення енерг ією споживачів, що не допуска ють порушень своїх обов'язкі в перед енергопостачальника ми.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.24 ЗУ «П ро електроенергетику», енерг опостачальники мають право з а умови неповної оплати спож ивачем спожитої електричної енергії обмежити його елект роспоживання до рівня еколог ічної броні електропостачан ня або за відсутності такої п овністю припинити електропо стачання споживачу. Енергопо стачальники мають право на в ідшкодування несплаченої сп оживачем частини вартості ел ектричної енергії, що постач ається йому на рівні екологі чної броні електропостачанн я, за рахунок коштів державно го або місцевих бюджетів.

Відповідач доказів спрост ування тверджень позивача та правомірності своїх дій, суд у надано не було.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Керуючись вказаними статт ями, суд прийшов до висновку, щ о вимоги позивача є обґрунто ваними та доведеними доказам и, наявними в матеріалах спра ви, тому підлягають задоволе нню, а саме стягнення з відпов ідача 25234,00 грн. боргу, з покладан ням на відповідача судових в итрат на підставі ст.49 ГПК Укр аїни .

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 3 0, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, ЗУ "Про електроенергетику"-

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Приватного мало го підприємства "Ярина" (23230, с. Ши рока Гребля Вінницького райо ну Вінницької області, код ЄД РПОУ 13316986) на користь Відкритог о акціонерного товариства "А кціонерна компанія "Вінницяо бленерго" Структурної одиниц і "Замостянські електричні м ережі" (21008, с. Бохоники Вінницьк ого району Вінницької област і вул. Гніванське шосе, 1, код ЄД РПОУ 25512876) 25234,00 грн. - боргу.

3.Стягнути з Приватного мало го підприємства "Ярина" (23230, с. Ши рока Гребля Вінницького райо ну Вінницької області, код ЄД РПОУ 13316986) в доход Державного б юджету України 252,34 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

4.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 07 лютого 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (23230, с. Широка Г ребля Вінницького району Він ницької області)