Ухвала

від 28.04.2012 по справі 13/3-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 квітня 2012 р. № 13/3-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В., суддів:Могил С.К., Муравйова О.В., Селіваненка В.П., Удовиченка О.С., розглянувши заявуПриватного малого підприємства "Ярина" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2011 у справі№ 13/3-11 за позовомПрокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" доПриватного малого підприємства "Ярина" про стягнення 25 234, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Вінницького району Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Приватного малого підприємства "Ярина" про стягнення 25 234,00 грн. вартості необрахованої електричної енергії.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 01.02.2011 у справі

№ 13/3-11, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського від 28.04.2011, позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2011 у справі

№ 13/3-11 постанову Рівненського апеляційного господарського від 28.04.2011 залишено без змін.

Приватне мале підприємство "Ярина" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 31.10.2011 у справі № 13/3-11, в якій просить скасувати зазначену постанову, постанову суду апеляційної та рішення суду першої інстанцій, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосування судом касаційної інстанції положень пунктів 3.30, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі -Правила), та пунктів 2.1. та 2.1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. Як докази неоднакового застосування судом касаційної інстанцій вказаних норм матеріального права заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 22.08.2011 у справі № 5002-19/304-2011 , від 03.11.2010 у справі № 3/31 та від 17.08.2011 у справі № 5002-32/236-2011 .

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 31.10.2011 у справі № 13/3-11 , про перегляд якої подано заяву, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції щодо задоволення позову про стягнення вартості недорахованої електроенергії, Вищий господарський суд України виходив того, що в результаті перевірки, проведеної в присутності директора відповідача, виявлено порушення Правил у вигляді втручання в роботу засобу обліку, що зафіксовано в акті, який складений у відповідності з вимогами Правил. Крім того, судами було встановлено, що засідання комісії з розгляду акта порушення проводилось за участю уповноваженого представника відповідача, якому було вручено протокол засідання комісії з відповідним розрахунком вартості недорахованої електроенергії.

Водночас у постановах від 22.08.2011 у справі № 5002-19/304-2011 , від 03.11.2010 у справі № 3/31 та від 17.08.2011 у справі № 5002-32/236-2011 , на які посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про стягнення вартості недорахованої електроенергії, з урахуванням наступного:

- відповідно до пункту 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. Таким чином, нарахування вартості електричної енергії в даному випадку відповідно до вказаної Методики можливе лише після отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи. Господарськими судами встановлено факт незгоди відповідача з виявленими представниками позивача порушеннями Правил, однак, експертиза не проводилась (справа № 5002-19/304-2011 );

- в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про умисне несанкціоноване втручання відповідача в роботу розрахункових приладів обліку з метою зменшення показів використання електроенергії, у зв'язку з тим, що акт про порушення Правил обґрунтовано не прийнято судами попередніх інстанцій до уваги як належний доказ в розумінні статті 34 ГПК України, оскільки він не підписаний уповноваженою особою споживача. Крім того, в матеріалах справи відсутній експертний висновок спеціаліста, який відповідно до пункту 2.1 Методики складається у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та/або засобів обліку (справа № 3/31 );

- як встановлено судами попередніх судових інстанцій, всупереч покладеному на позивача обов'язку щодо доказування вчинення відповідачем правопорушення в сфері електроенергетики, останнім не надано належних доказів щодо підтвердження факту пошкодження цілісності пломб, зокрема, не було надано відповідного експертного висновку спеціаліста (справа № 5002-32/236-2011 ).

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, в залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов різних правових висновків.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи № 13/3-11 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному малому підприємству "Ярина" у допуску справи № 13/3-11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Могил О.Муравйов В.Селіваненко О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)