Рішення

від 02.02.2011 по справі 15/3-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 лютого 2011 р.

Справа 15/3-08

за позовом: Суб"єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1

до: Підприємства «Уніве рмаг» Бершадського РСТ м. Бе ршадь Вінницької обл.

до Бершадського районного споживчого товариства м. Бер шадь Вінницької обл.

Про стягнення 179 732 грн. збитк ів

Головуючий суддя Гово р Н.Д.

Cекретар судового засіданн я Мовчан Г.М.

Представники

позивача : ОСОБА_1 - Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа

1 відповідача : не з"яви вся

2 відповідача : не з"яви вся

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 02.02.20 11 р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення 179732 грн. збитків, що вин икли внаслідок втрати майна від пожежі в орендованому пр иміщенні . Позовні вимоги обґ рунтовуються зокрема Постан овою №1(2) про відмову в порушен ні кримінальної справи від 29.0 2.2008 дізнавача СНПД Бершадсько го РВ ГУ МНС України у Вінниць кій області О.Дем' янченка т а актом про пожежу від 26.01.2008 р., як им встановлено факт та причи ни виникнення пожежі.

17.01.2011 р. позивач подав заяву пр о зменшення своїх позовних в имог і просить стягнути з від повідачів суму 172880 грн. збитків , встановлену відповідно до в исновку експертизи.

1 Відповідач - Підприємств о "Універмаг" у відзиві від 9.04.1008 р. проти позову заперечив з т их підстав, що договорами оре нди відповідальність Орендо давця не передбачена, та відп овідачем не доведено наявнос ті в нього товарно - матеріа льних цінностей на день поже жі.

1 та 2 Відповідачі 14.01.2010 подали відзив у якому повідомили , що постанова про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 29.02.2008 дізнавача СНПД Бершадс ького РВ ГУ МНС України у Вінн ицькій області О.Дем' янченк а, на якій ґрунтуються позовн і вимоги позивача, скасована , та порушена кримінальна спр ава по факту пожежі. Стверджу є , що докази позивача про варт ість пошкоджених товарів є н еналежними.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 23.06.08 за клопотанням відповідачів зупинено провадження у спра ві №15/3-08 за позовом СПД ОСОБА_ 1 до Підприємства "Універма г" Бершадського РСТ, до Бершад ського районного споживчого товариства про відшкодуванн я 179732 грн. збитків та призначен о судову експертизу, проведе ння якої доручено Київсько му науково-дослідному інсти туту судових експертиз.

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

1. Які дії чи явища спричинил и загоряння у будівлі універ магу "Меркурій", що знаходитьс я за адресою м. Бершадь Вінниц ької області по вул. Червоноа рмійській ,4, внаслідок чого ви никла пожежа 5.01.2008 р.

2. Чи було виникнення пожежі пов' язане із недбалістю та недотриманням правил пожежн ої безпеки, якщо так, то хто са ме вчинив і які саме дії чи бе здіяльність.

3. Чи було приміщення уніве рмагу "Меркурій", що знаходить ся за адресою м. Бершадь Вінни цької області по вул. Червоно армійській ,4, на час пожежі ( 5.01 .2008) обладнане протипожежною с игналізацією та необхідним о бладнанням відповідно прав ил пожежної безпеки.

4. Чи могла сприяти наявніст ь ( чи відсутність) протипожеж ної сигналізації та іншого о бладнання збільшенню ( чи зме ншенню) обсягів знищення май на внаслідок пожежі.

5. Встановити конкретне місц е виникнення пожежі 5.01.2008 р. у бу дівлі універмагу "Меркурій", щ о знаходиться за адресою м. Бе ршадь Вінницької області по вул. Червоноармійській ,4.

В зв' язку із невиконанням відповідачами вимог ухвали суду по оплаті вказаної експ ертизи ухвалою від 4.12.2009 р. пров адження у справі поновлено.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 13.09.10 у справі № 15/3-08 призначено судо ву експертизу, проведення як ої доручено Київському наук ово-дослідному інституту су дових експертиз та зупинено провадження у справі.

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

1. Чи можливо встановити по з алишкам обгорілого товару, щ о знаходиться за адресою : А ДРЕСА_1, кількість та вид тов ару, його ринкову вартість.

Якщо так, то поставити на ви рішення експерта такі питанн я:

2. Встановити вид, кількість , ринкову вартість товару, зал ишки якого знаходяться за ад ресою АДРЕСА_1

3. Визначити суму реальних з битків, яку поніс Суб' єкт пі дприємницької діяльності - ф ізична особа ОСОБА_1 внасл ідок втрати та пошкодження т овару, спричинених пожежею , з алишки якого знаходяться за адресою АДРЕСА_1

В зв' язку із надходженням від експерта висновку судов о- товарознавчої експертизи та усуненням обставин, що зу мовили зупинення провадженн я у справі , ухвалою суду від 20.1 2.2010 провадження у справі № 15/3-08 бу ло поновлено та призначено р озгляд справи на 17.01.2011 р.

17.01.2011 р. представник відповід ачів подав клопотання про ві дкладення розгляду справи в зв' язку із неможливістю з' явитися в суд через сімейні о бставини та хворобу.

У судовому засіданні було о голошено перерву до 2.02.2011.

20.01.2011 представник відповіда чів подав клопотання про від кладення розгляду справи в з в' язку із зайнятістю предст авників у іншому судовому пр оцесі.

2.02.2011. позивач проти відкладен ня розгляду справи заперечив .

Клопотання про відкладенн я розгляду справи відхилене судом з тих підстав, що розгля д справи неодноразово відкла дався, справа знаходиться у с удовому провадженні тривали й час, по справі зібрані необх ідні докази , достатні для при йняття судом рішення по спра ві, неявка представників сто рін не перешкоджає прийняттю судом рішення по справі.

20.01.2011 представник відповідач ів подав клопотання про викл ик у судове засідання експер та для усунення протиріч між даними експертизи та матері алами справи.

Клопотання відхилене судо м, оскільки заявник не вказав , які саме протиріччя слід усу нути.

Ухвалою суду від 18.01.2010 від Бер шадського РВ УМВС у Вінницьк ій області витребуваний Ви сновок комплексної судової п ожежно - технічної експертиз и, складений Київським НДІ су дових експертиз 11.08.2009 р.

Судом витребувані та оглян уті матеріали господарської справи № 12/43-08.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, оцінивши подані сто ронами та витребувані судом докази, суд встановив наступ не.

Будівля універмагу "Меркур ій", що знаходиться у м. Бершад ь, вул. Червоноармійська,4 , на ч ас виникнення спірних правов ідносин знаходилась у власно сті Бершадського РСТ та була передана Підприємству "Унів ермаг" в оперативне управлін ня, що стверджується Актом пр иймання - передачі основних з асобів від правління Бершадс ького РСТ до підприємства "Ун івермаг" в оперативне управл іння станом на 30.06.2003 р.

Відповідно до Статуту Підп риємства "Універмаг" Бершадс ького РСТ, зареєстрованого Б ершадською районною державн ою адміністрацією 8.10.2001 р. , підп риємство є юридичною особою, має відокремлене майно, само стійний баланс, діє на принци пах повного господарського р озрахунку. Може від свого іме ні укладати договори, контра кти, здійснювати інші юридич ні дії, набувати майнові і осо бисті немайнові права і нест и відповідальність, бути поз ивачем і відповідачем в судо вих органах. Відповідно до Ст атуту, підприємство здійснює зокрема такий вид діяльност і, як здача в операційну орен ду об' єктів нерухомості, то ргівельних площ, транспортни х засобів, обладнання, іншого майна.

29.12.2006 р. Підприємство "Універм аг" ( Орендодавець) та Приватни й підприємець ОСОБА_1 (Оре ндар) уклали договір оренди № 2 на торгову площу у приміщен ні магазину "Меркурій", по вул. Червоноармійська,4 в м. Бершад ь, загальною площею 84,0 м2, для зд ійснення торгівлі промислов ими товарами (мото-вело товар и, коляски дитячі), терміном з 1.01.2007 р. по 31.12.2010 р.

Під час дії вказаного догов ору оренди, 5 січня 2008 р. в приміщ енні будівлі універмагу "Мер курій" виникла пожежа, внаслі док якої були пошкоджені та п овністю знищені товари, що на лежали позивачу і знаходилис ь на орендованих торгових мі сцях. Крім цього було повніст ю знищено пожежею торгове об ладнання, належне позивачу , яке знаходилось на торгових місцях.

Відповідно до "Висновку ком плексної судової пожежно-тех нічної експертизи № 9600/9601/5534 від 1 1.08.2009 р.", вчиненого Київським на уково-дослідним інститутом с удових експертиз на підставі постанови слідчого СВ Берша дського РВ УМВС України у Він ницькій області про призначе ння комплексної електро - пож ежно- технічної експертизи п о кримінальній справі №08030198 (а.с .51-96 т.3), судовою експертизою зді йснені висновки щодо осеред ку виникнення пожежі, причин виникнення пожежі, відповід ності вимогам Правил улаштув ання електроустановок та про типожежним нормам електропр оводки; наявності порушень в дотриманні правил пожежної безпеки в приміщенні універм агу "Меркурій", а саме:

"Осередок пожежі (місце вин икнення початкового горіння ), що мала місце 05.01.2008 р. в торгіве льних приміщеннях будівлі ун івермагу „Меркурій" за адрес ою: Вінницька обл., м. Бершадь, в ул. Червоноармійська, 4 (на час пожежі належало Бершадськом у РСТ) був розташований в верх ній частині приміщення № 60 у й ого зоні, що знаходиться напр оти 3-го віконного пройму, та н а плані у горизонтальній про екції умовно обмежується віс ями 4-го та 5-го поперечного ряд ів колон та 3-го та 4-го повздовж нього рядів колон будівлі (ти льна стіна приміщення № 60), вір огідніше за все на відстані 2,3 -4,5 м від тильної стіни приміще ння № 60 між підвісною стелею т а перекриттям - в горизонталь ній проекції безпосередньо п оряд вилучених під час прове дення огляду місця події 06.01.2008 р . та наданих для проведення до слідження речових доказів №№ 5, 6 (15 фрагментів жил електропр оводів).

На початковій стадії пожеж і, її поширення відбувалось п ереважно приховано, поверхне ю електроізоляційних матері алів, деревини та іншого горю чого нава нтаження у надстел евому просторі та у просторі за оздобленням стін з посту п овою акумуляцією тепла, вихо дом назовні продуктів горінн я та поширенням площі пожежі . В подальшому поширення горі ння відбувалось у всіх напря мках від зазначеної осередко вої зони пожежі поверхнею го рючих складових речової обст ановки, а також шляхом дії кон вективних та променевих меха нізмів теплопередачі( від це нтру на периферію до інших ча стин даного приміщення а так ож суміжних з ним приміщень д аної будівлі.

Причиною виникнення пожеж і є виникнення аварійного ре жиму роботи в елек тромережа х будівлі у вигляді коротког о замикання, що могло стати на слідком зменшення діелектри чних властивостей електроіз оляції провідників (змен шен ня електроопору ізоляції еле ктропроводки) в результаті в иникнення вели ких перехідни х опорів в місцях їх з'єднання , неякісного виконання монта жних робіт тощо, в т.ч. як наслі док поєднання в скрутку мідн их та(або) алюмінієвих жил про відників.

Післяпожежний стан вилуче них під час огляду місця поді ї 06.01.2008 р. елект рообігрівачів в казує на відсутність аварійн их режимів роботи цих прилад ів (відсутність слідів, що хар актерні для процесів коротко го замикання, великих перехі дних опорів тощо), а їх визначе ні технічні характеристики д озволяють вказати на те, що на грівальні елементи знаходят ься у працездатному стані. В ц ілому технічний стан даних п риладів (див. вище) вказує на т е, що на час ви никнення пожежі дані прилади знаходились у в имкненому стані, що свідчить про їх непричетність до вини кнення пожежі.

За результатами проведени х досліджень не встановлено факту подачі напруги до внут рішніх електрокомунікацій м агазину, вищої за нормованих значень.

З технічної точки зору можл иво вказати, що виникнення по жежі в приміщен нях універма гу «Меркурій» у лінійних вуз лах електричних мереж (прово ди, з'єднувальні коробки, розп одільчі щити тощо) внаслідок подачі постачальною організ ацією напруги, яка могла пере вищувати нормовану напругу е лектроме режі (220В) до значень 38 0В за умови влаштування цих ву злів у відповідності до вимо г ПУЕ, Правил пожежної безпек и в Україні, Державних будіве льних норм та інших норматив них документів, що діють в Укр аїні в галузі будівниц тва, по жежної безпеки та електропос тачання (а саме відповідного підбору та прокладання елек тропроводів, правильного вст ановлення єлектрофурнітури та використання сертифікова них КПП і розподільчих прист роїв тощо) за умови відсутнос ті під'єднаних до електрични х мереж споживачів, виключає ться.

Організація та проведення робіт з влаштування та експл уатації електричних мереж б удівлі універмагу „Меркурій ", що була розташована за адрес ою: Вінницька обл., м. Бершадь, в ул. Червоноармійська (на час в иникнення пожежі (05.01.2008 р.) належ ала Бершадському РСТ) не відп овідала вимогам п. 1.2 СНиП [9], п. 5.1. 1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.9, 5.5.1, Розділу 6 ПТЕ [12] , п. 3.18, 3.19, 5.1.34 НАПБ [14], Розділу 26 ГКД [15].

Використані при влаштуван ні електричних мереж схеми п обудови, способи монтажу та в иконання окремих вузлів елек тричних мереж будівлі універ магу „Меркурій", що була розта шована за адресою: Вінницька обл., м. Бершадь, вул. Червоноар мійська (на час виникнення по жежі (05.01.2008 р.) належала Бер шадсь кому РСТ) не відповідали вимо гам п. 1.7, 2.5 ДНАОП [11], п. 5.1.3, 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.15 Н АПБ [14]. При чому технічна причи на пожежі безпосеред ньо пов 'язана з не відповідністю кон струкції електричних мереж в имогам п. 5.1.5, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.15 НАПБ [14].

Не виконання вимог, що навед ені у п. 1.2 СНиП(9), п.5.1.1., 5.1.2., 5.5.1 під час монтажу та подальшої експлу атації електричних мереж буд івлі призвело до погіршення їх технічного стану, а також п орушення умов їх безпечної е ксплуатації.

Не виконання обов' язково го переліку організаційних з аходів в супереч вимогам п. 1.1.7. ,2.1., 2.6. ДБН (6), п.5.2.7., 5.2.8., 5.2.9 ПТЕ (12), п. 2.7., 3.1, 3.2, 3. 3, 3.18, 3.19, 4.2.2., 6.1.1., 6.1.3 НАПБ вказує на нев ідповідність встановленого протипожежного режиму в при міщеннях та на території уні вермагу "Меркурій", а також орг анізації робіт з реконструкц ії та переобладнання приміще нь будівлі універмагу "Мерку рій", що була розташована за ад ресою : Вінницька обл., м. Берша дь, вул. Червоноармійська (на ч ас виникнення пожежі 05.01.2008 р. на лежала Бершадському РСТ) вим огам діючих нормативних акті в в галузі пожежної безпеки. К рім цього порушення вимог п.5.2 .4 ДБН (3), п. 4.38, 4.45 ДБН (5), п.4.3.1. НАПБ (14) мог ло сприяти інтенсивному поши ренню горіння поверхнею горю чих складових речової обстан овки та створити перешкоди д ля швидкого гасіння пожежі.

Не виконання вимог діючих н ормативних актів стосовно не обхідності влаштування та ек сплуатації системи автомати чної пожежної сигналізації ( п.7.38, С.20 ДБН (5), п.1.6.5, 1.1.7, Л3 ДБН (6), 1.15,6 Пер еліку (16) сприяло збільшенню ч асу прихованого розвитку пож ежі, виявлення горіння та пов ідомлення про пожежу підроз ділам МНС, а відповідно і збіл ьшенню площі пожежі на час пр ибуття перших пожежних підро зділів."

Таким чином із висновку суд ової експертизи вбачається н езадовільний технічний стан електричних мереж будівлі т а порушення норм та правил по жежної безпеки при експлуата ції будівлі універмагу "Мерк урій".

Відповідно до п.2.4 "Правил по жежної безпеки в України", які затверджені Наказом МНС Укр аїни 19.10.04р №126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції Украї ни 4.11.2004 року за №1480/10009, обов'язки ст орін щодо забезпечення пожеж ної безпеки орендованого май на повинні бути визначені у д оговорі оренди.

У відповідності з ч.2 ст.2 ЗУ "П ро пожежну безпеку" забезпеч ення пожежної безпеки підпри ємств, установ та організаці й покладається на їх керівни ків і уповноважених ними осі б, якщо інше не передбачене ві дповідним договором, а згідн о із розділом 2.1 "Переліку одно типних за призначенням об'єк тів, які підлягають обладнан ню автоматичними установкам и пожежегасіння та пожежної сигналізації" (затверджений наказом МНС від 22 серпня 2005 рок у №161, зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 5 вере сня 2005 року №990/11270) усі приміщення будинків та підприємств тор гівлі та критих речових ринк ів повинні бути обладнані ав томатичними установками пож ежної сигналізації (АУПС).

Згідно із абзацом 2 пункту 1.2 вищезазначеного "Переліку од нотипних за призначенням об' єктів, які підлягають обладн анню АУПС" під час оренди об'єк тів (частково або повністю) об ов'язки сторін щодо забезпеч ення їх АУПС повинні встанов люватись договором оренди. У разі якщо в договорі це питан ня не обумовлене, забезпечен ня обладнання установками АУ ПС покладається на орендодав ця, а на орендаря у частині утр имання їх у справному стані.

Оскільки у договорі оренди №2 від 29.12.2006 р. не обумовлене пита ння обов' язків сторін щодо забезпечення обладнання ус тановками АУПС, то відповідн о до вказаних вимог законода вства , таке забезпечення пок ладається на орендодавця, а с аме на Підприємство "Універм аг" Бершадського РСТ.

Підприємство "Універмаг" н е забезпечило належного рівн я протипожежної безпеки у бу дівлі, торгові площі якої пер едало в оренду позивачу, що с тверджується зокрема Виснов ком комплексної судової пож ежно-технічної експертизи № 9600/9601/5534 від 11.08.2009 р. КНДІСЕ , протоко лом ВІП №023916 від 01.03.2004 Держпожежн агляду про притягнення до ад міністративної відповідаль ності за порушення вимог про типожежної безпеки директор а Підприємства "Універмаг" ОСОБА_3, Постановою №67 від 3.03.200 8 Держпожежнагляду про накла дення адміністративного стя гнення за порушення вимог по жежної безпеки на ОСОБА_3, пл. дорученням №106 від 04.03.2008 про с плату Підприємством "Універм аг" штрафу за порушення прави л пожежної безпеки.

Внаслідок пожежі, що сталас я у будівлі Універмагу "Мерку рій" 5.01.2008 р. було знищено торгов ельне місце, що орендувалось Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_4 та товар , що зна ходився на цьому торгівельно му місці, що стверджується Ак том про пожежу від 26.01.2008 р. , склад еним за участю старшого інсп ектора з дізнання СНПД Берша дського РВ ГУ МНВ України у Ві нницькій області О.Дем' ян ченком , депутатом Бершадс ької міської ради Н. Четвер тинівською, орендарем ОС ОБА_1, та додатками до цих Акт ів - фото таблицями, довідко ю СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій област і, що містяться у матеріалах с прави ( а.с.30- 49 т.1).

Для визначення суми збиткі в, яку поніс Суб' єкт підприє мницької діяльності - фізичн а особа ОСОБА_1 , внаслідок втрати та пошкодження пожеж ею товару, судом призначалас ь судова експертиза.

Об' єктами дослідження ек спертизи є металеві залишки велосипедів, мопедів, дитячи х колисок, манежів, ходуль, сан ок, гойдалок, ліжок, запасні ча стини до велосипедів.

Згідно матеріалів експерт изи дослідження проходило ві зуально, зовнішнім оглядом, з фотографуванням залишків та з подальшою ідентифікацією залишків з моделями аналогіч ного за призначенням асортим енту за допомогою назв модел ей та замірами лінійних пара метрів каркасів, рам, коліс, як і встановлювались при допомо зі металевої рулетки. Початк ова вартість досліджуваних о б' єктів встановлена маркет инговими дослідженнями ринк у шляхом усередненого аналіз у рівня цін на аналогічні за п ризначенням та технічними ха рактеристиками виробів стан ом на час проведення дослідж ення. При аналізі цін також бу ла застосована інформація дж ерел, що зазначені у вступній частині висновку.

Розмір заподіяної матеріа льної шкоди в даному випадку внаслідок пожежі визначаєть ся за формулою: Ш=В1-В2, де Ш - ве личина матеріальної шкоди, з аподіяної власнику майна в р езультаті дії негативних фа кторів на момент проведення товарознавчого дослідження ; В1 - вартість майна до пошко дження від дії негативних чи нників з урахуванням природн ого зносу; В2- вартість майна п ісля пошкодження від дії нег ативних факторів.

Згідно матеріалів справи т а огляду експертами було вст ановлено, що об' єкти дослід ження зносу не мали, а вогнем було знищено все у 100 відсотко вому обсязі, тобго В1 дорівнює В2.

Відповідно до Висновку № 2049 к омісійної судово - товарозн авчої експертизи від 8.12.2010 р. , зд ійсненої Експертами ВВ КНДІС Е Брояк Н.О. та Адамчук Н .М. , сума збитків, яку поніс С уб' єкт підприємницької дія льності - фізична особа ОСО БА_1 , внаслідок втрати та пош кодження пожежею товару, зал ишки якого знаходяться за ад ресою АДРЕСА_1 , на момент п роведення експертизи склада є 172880 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Таким чином, збитки понесен і позивачем внаслідок втрати майна через пожежу, становля ть суму 172880 грн. , що стверджуєть ся Висновком № 2049 комісійної с удово - товарознавчої експе ртизи від 8.12.2010 р.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у з в'язку зі знищенням або пошко дженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення сво го порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа мо гла б реально одержати за зви чайних обставин, якби її прав о не було порушене (упущена ви года).

Відповідно до ч.2 ст. 767 ЦК Укра їни наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особ ливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які мо жуть бути небезпечними для ж иття, здоров'я, майна наймача а бо інших осіб або призвести д о пошкодження самої речі під час користування нею.

У відповідності до ч.2 ст. 780 ЦК України , яка регулює відпові дальність за шкоду, що завдан а у зв'язку з користуванням рі ччю, переданою у найм, шкода, з авдана у зв'язку з користуван ням річчю, відшкодовується н аймодавцем, якщо буде встано влено, що це сталося внаслідо к особливих властивостей або недоліків речі, про наявніст ь яких наймач не був попередж ений наймодавцем і про які ві н не знав і не міг знати.

Доказів того, що позивач О СОБА_1 була попереджена про такі недоліки речі, як ненале жний технічний стан електром ереж будівлі та відсутність обладнання будівлі торгівел ьного закладу автоматичним и установками пожежної сигна лізації всупереч вимогам зак онодавства, суду не надано.

За таких обставин відповід но до ст. 780 ЦК України , шкода за вдана орендарю має бути відш кодована за рахунок орендода вця.

Протиправність дій Підпри ємства "Універмаг" , що полягає у порушенні ним низки нормат ивних актів, а саме Правил пож ежної безпеки в України, які з атверджені Наказом МНС Украї ни 19.10.04р №126 та зареєстровані в М іністерстві юстиції України 4.11.2004 року за №1480/10009, Закону Україн и "Про пожежну безпеку", Перел іку однотипних за призначенн ям об'єктів, які підлягають об ладнанню автоматичними уста новками пожежегасіння та пож ежної сигналізації", затверд женого наказом МНС від 22 серпн я 2005 року №161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и 5.09.2005 за №990/11270, причинний зв' яз ок між збитками, заподіяними орендарю та протиправною по ведінкою орендодавця, що пол ягає у виникненні пожежі в ор ендованому неналежно обладн аному приміщені, та вина орен додавця доведені Висновком комплексної судової пожежно -технічної експертизи № 9600/9601/5534 в ід 11.08.2009 р. КНДІСЕ , протоколом В ІП №023916 від 01.03.2004 Держпожежнагля ду, Постановою №67 від 3.03.2008 Держп ожежнагляду , пл. дорученням №106 від 04.03.2008, Актом про пожежу ві д 26.01.2008 р. , та додатками до цього Акту - фото таблицями, довід кою СНПД Бершадського РВ ГУ М НС України у Вінницькій обла сті, Висновком № 2049 комісійної судово - товарознавчої екс пертизи від 8.12.2010 р. та іншими ма теріалами справи.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення збитків у сумі 172880 грн. , що виникли внас лідок знищення майна позивач а у орендованому приміщенні підлягають відшкодуванню за рахунок орендодавця - Підп риємства "Універмаг" на підст аві ст. 22, 780 ЦК України .

Позовні вимоги до Бершадсь кого РСТ задоволенню не підл ягають, оскільки власник буд івлі передав її в оперативне управління Підприємству "Ун івермаг" і будь-яких правовід носин із позивачем не мав.

В зв' язку із відмовою у поз ові до Бершадського РСТ підл ягають скасуванню заходи заб езпечення позову, вжиті щод о нього ухвалою суду від 7.05.2008 р. на підставі ст. 68 ГПК України .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни державне мито, витрати на п роведення судової експертиз и, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись 33, 49, 60,61,68, 78, 82, 84, 115,1 16 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Суб' єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 до Пі дприємства "Універмаг" Берша дського РСТ задовольнити у с умі 172880 грн.

Стягнути з Підприємства "Ун івермаг" Бершадського РСТ( м. Б ершадь Вінницької обл., вул. Ра дянська ,18, код ЄДРПОУ 01741218) на кор исть Суб' єкта підприємниць кої діяльності - фізичної осо би ОСОБА_1 ( с. Баланівка Бе ршадського району Вінницько ї обл. , ідентифікаційний код НОМЕР_1) 172880 грн. збитків, 1728 грн. 80 коп. витрат з держмита, 11 3 грн. 50 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу , 1985 г рн. 31 коп. витрат на проведення судової експертизи.

В позові Суб' єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_1 до Берша дського районного споживчог о товариства відмовити.

Скасувати заходи забезпеч ення позову, вжиті ухвалою су ду від 7.05.2008 р. в частині накладе ння арешту на грошові кошти у сумі 179732 грн. що знаходяться на рахунках Бершадського райо нного споживчого товариства ( м. Бершадь, Вінницької обл., ву л. Радянська,17, код ЄДРПОУ 01741129) у банках та інших фінансових у становах.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Говор Н.Д.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 07 лютого 2011 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

3 -1-му відповідачу - підприємс тво "Універмаг" Бершадського РСТ (вул. Радянська, 18, м. Бершад ь, Вінницька область, 24400)

4-2-му відповідачу - Бершадськ е районне споживче товариств о (вул. Радянська, 17, м. Бершадь, В інницька область, 24400)