Постанова

від 30.05.2011 по справі 15/3-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 15/3-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - ОСОБА_1

від відповідача 2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідачів підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ та Бершадського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Вінницької області від 02.02.11 р. у справі № 15/3-08

за позовом Підприємець ОСОБА_3

до Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ

до Бершадське районне споживче товариство

про стягнення заподіяних збитків від пожежі в сумі 179 732 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02.02.2011 року у справі № 15/3-08 (суддя Говор Н.Д.) позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Підприємства В«Універмаг»Бершадського РСТ задоволено в сумі 172880,00 грн. Присуджено до стягнення з Підприємства «Універмаг»Бершадського РСТ на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 172880,00 грн. збитків, 1728,80 грн. витрат по сплаті державного мита, 113,50 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, 1985,31 грн. витрат на проведення судової експертизи. В позові суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Бершадського районного споживчого товариства відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. У відповідності до ч.2 ст. 780 ЦК України, яка регулює відповідальність за шкоду, що завдана у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Доказів того, що позивач ОСОБА_3 була попереджена про такі недоліки речі, як неналежний технічний стан електромереж будівлі та відсутність обладнання будівлі торгівельного закладу автоматичними установками пожежної сигналізації всупереч вимогам законодавства, суду не надано. За таких обставин відповідно до ст. 780 ЦК України , шкода завдана орендарю має бути відшкодована за рахунок орендодавця. Протиправність дій Підприємства "Універмаг", що полягає у порушенні ним низки нормативних актів, а саме Правил пожежної безпеки в України, які затверджені Наказом МНС України 19.10.04р №126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 4.11.2004 року за №1480/10009, Закону України "Про пожежну безпеку", Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації", затвердженого наказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.09.2005 за №990/11270, причинний зв'язок між збитками, заподіяними орендарю та протиправною поведінкою орендодавця, що полягає у виникненні пожежі в орендованому неналежно обладнаному приміщені, та вина орендодавця доведені Висновком комплексної судової пожежно-технічної експертизи № 9600/9601/5534 від 11.08.2009 р. КНДІСЕ, протоколом ВІП №023916 від 01.03.2004 Держпожежнагляду, Постановою №67 від 3.03.2008 Держпожежнагляду , пл. дорученням №106 від 04.03.2008, ОСОБА_1 про пожежу від 26.01.2008 р., та додатками до цього ОСОБА_1 -фото таблицями, довідкою СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, Висновком № 2049 комісійної судово -товарознавчої експертизи від 8.12.2010 р. та іншими матеріалами справи. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення збитків у сумі 172880 грн., що виникли внаслідок знищення майна позивача у орендованому приміщенні підлягають відшкодуванню за рахунок орендодавця -Підприємства "Універмаг" на підставі ст. 22, 780 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі - Підприємство «Універмаг»Бершадського РСТ та Бершадське районне споживче товариство подали апеляційні скарги в яких просять останнє скасувати з викладених у скаргах підстав та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Скарги відповідачів по суті та змісту ідентичні. Зокрема апелянти вказують, що висновок експерта неможливо прийняти як належний доказ виникнення пожежі в підприємстві «Універмаг»з вини відповідачів. Експерт у даному висновку зазначив: «вірогідніше»пожежа виникла на відстані 2,3 - 4,5 м. від тильної сторони. Слово «вірогідніше»означає «можливо», а на можливості відсутні правові підстави для задоволення позову. Відповідачі стверджують, що осередок пожежі виник в іншому місці, а саме бутіку орендаря ОСОБА_4 де було включено три одиниці електроприладів, і при припиненні електроструму реалі затор ОСОБА_5 не вимкнула з розетки дані прилади. Після подачі електроструму і виникла пожежа в зазначеному бутіку. Поряд з цим зазначають, що суд безпідставно зарахував до розміру збитків товари, які були придбані чоловіком позивачки -підприємцем ОСОБА_6 Вказують також, що в договорі оренди відсутні зобов'язання сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна; стягнення збитків може бути задоволено при умові, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення, але останній цього не довів; позивач не довів, що майно яке придбане по накладних потерпіло від пожежі; складені акти про пожежу не мають юридичної сили, оскільки складені без участі власника майна -відповідачів, тощо.

В судових засіданнях представники апелянтів підтримали викладені у апеляційних скаргах доводи та просять їх задоволити.

Позивачка відзиву на апеляційні скарги не подала, в судові засідання не з'явилась. Про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.

З огляду на те, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарг без участі позивача -з наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Будівля універмагу "Меркурій", що знаходиться у м. Бершадь, вул. Червоноармійська,4, на час виникнення спірних правовідносин знаходилась у власності Бершадського РСТ та була передана Підприємству "Універмаг" в оперативне управління, що стверджується ОСОБА_1 приймання - передачі основних засобів від правління Бершадського РСТ до підприємства "Універмаг" в оперативне управління станом на 30.06.2003 р.

Відповідно до Статуту Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ, зареєстрованого Бершадською районною державною адміністрацією 8.10.2001 р., підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, діє на принципах повного господарського розрахунку. Може від свого імені укладати договори, контракти, здійснювати інші юридичні дії, набувати майнові і особисті немайнові права і нести відповідальність, бути позивачем і відповідачем в судових органах. Відповідно до Статуту, підприємство здійснює зокрема такий вид діяльності, як здача в операційну оренду об'єктів нерухомості, торгівельних площ, транспортних засобів, обладнання, іншого майна.

29.12.2006 р. Підприємство "Універмаг" (Орендодавець) та Приватний підприємець ОСОБА_3 (Орендар) уклали договір оренди № 2 на торгову площу у приміщенні магазину "Меркурій", по вул. Червоноармійська,4 в м. Бершадь, загальною площею 84,0 м2, для здійснення торгівлі промисловими товарами (мото-вело товари, коляски дитячі), терміном з 1.01.2007 р. по 31.12.2010 р.

Під час дії вказаного договору оренди, 5 січня 2008 р. в приміщенні будівлі універмагу "Меркурій" виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені та повністю знищені товари, що належали позивачу і знаходились на орендованих торгових місцях. Крім цього було повністю знищено пожежею торгове обладнання, належне позивачу , яке знаходилось на торгових місцях.

У зв'язку з цим, підприємцем ОСОБА_3 було подано позов про стягнення 179732 грн. збитків, що виникли внаслідок втрати майна від пожежі в орендованому приміщенні. Позовні вимоги обґрунтовуються зокрема Постановою №1 (2) про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.02.2008 дізнавача СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області ОСОБА_7 та актом про пожежу від 26.01.2008 р.

17.01.2011 р. позивач подав заяву про зменшення своїх позовних вимог і просить стягнути з відповідачів суму 172880 грн. збитків, встановлену відповідно до висновку експертизи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції зазначив, відповідно до ч.2 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. У відповідності до ч.2 ст. 780 ЦК України, яка регулює відповідальність за шкоду, що завдана у зв'язку з користуванням річчю, переданою у найм, шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Доказів того, що позивач ОСОБА_3 була попереджена про такі недоліки речі, як неналежний технічний стан електромереж будівлі та відсутність обладнання будівлі торгівельного закладу автоматичними установками пожежної сигналізації всупереч вимогам законодавства, суду не надано. За таких обставин відповідно до ст. 780 ЦК України , шкода завдана орендарю має бути відшкодована за рахунок орендодавця. Протиправність дій Підприємства "Універмаг", що полягає у порушенні ним низки нормативних актів, а саме Правил пожежної безпеки в України, які затверджені Наказом МНС України 19.10.04р №126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 4.11.2004 року за №1480/10009, Закону України "Про пожежну безпеку", Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежної сигналізації", затвердженого наказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5.09.2005 за №990/11270, причинний зв'язок між збитками, заподіяними орендарю та протиправною поведінкою орендодавця, що полягає у виникненні пожежі в орендованому неналежно обладнаному приміщені, та вина орендодавця доведені Висновком комплексної судової пожежно-технічної експертизи № 9600/9601/5534 від 11.08.2009 р. КНДІСЕ, протоколом ВІП №023916 від 01.03.2004 Держпожежнагляду, Постановою №67 від 3.03.2008 Держпожежнагляду , пл. дорученням №106 від 04.03.2008, ОСОБА_1 про пожежу від 26.01.2008 р., та додатками до цього ОСОБА_1 -фото таблицями, довідкою СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, Висновком № 2049 комісійної судово -товарознавчої експертизи від 8.12.2010 р. та іншими матеріалами справи.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких зазнала особа у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні, збитки); а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. № 02-5/2Т5, викладеного в новій редакції на підставі рекомендацій президії ВГСУ від 29.12.2007р. № 04-5/239, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен: з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

В даному випадку збитки позивача виникли не у зв'язку з невиконанням зобов'язань відповідачем-1 по договору оренди, а в зв'язку з виникненням пожежі. Відтак шкода є позадоговірною.

Отже, судова колегія розцінює вимогу позивача про стягнення збитків як вимогу про стягнення позадоговірної шкоди, яка не виникла з договірних зобов'язань (ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду є - наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Судова колегія наголошує, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На думку апеляційного суду, в порушення вищезазначених норм, позивачем не доведено усіх елементів складу правопорушення.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

26.01 2008р. комісією складено акти про пожежу, яка виникла 05.01.2008 р. ОСОБА_1 підписано ст. інспектором з дізнання СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, ст. лейтенантом цивільного захисту ОСОБА_7 депутатом Бершадської міської ради ОСОБА_8, суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_3

29.02.2008р. дізнавачем СПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, ст. лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_7 була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в торгівельних залах будівної універмагу "Меркурій" Бершадського райспоживтовариства в м. Бершаді по вул. Червоноармійській, 4 в зв'язку з відсутністю складу злочину.

03.03.2008 р. державним інспектором СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_7 були винесені постанови №№ 66,67 про накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на голову правління Бершадського райспоживтовариства ОСОБА_2 та директора Підприємства "Універмаг" ОСОБА_9 за порушення вимог пожежної безпеки, встановлених "Правилами пожежної безпеки в Україні", а саме: за неукомплектування приміщення універмагу первинними засобами пожежегасіння та використання в електролічильниках некаліброваних плавких вставок,

Водночас, накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не свідчить про однозначне й беззаперечне задоволення позовних вимог підприємця про стягнення шкоди.

Як свідчать матеріали справи, 19.07.2008 р., в результаті додаткової перевірки, дізнавачем, СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій області, старшим лейтенантом служби цивільного захисту ОСОБА_7 була винесена постанова про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом пожежі в торгівельних залах будівлі універмагу "Меркурій" Бершадського райспоживтовариства в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Постановою від 08.08.2008 р. скасовано постанову від 19.07.2008 р. про відмову в порушенні кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи та проведенням досудового слідства. В ході проведення слідчих дій було призначено комплексну електро-пожежно-технічну експертизу.

В матеріалах справи знаходиться висновок № 6900/9601/5534 комплексної судової пожежно-технічної експертизи, направлений на запит суду слідчим СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

ОСОБА_1, в наданому Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз висновку № 9600/9601/5534 комплексної судової пожежно-технічної експертизи від 11.09.2009 року конкретно не вказано причин і джерел виникнення пожежі в універмазі, точно не встановлено місце виникнення (осередок) пожежі, а тому висновок експерта не може бути прийнятий судом як належний доказ вини відповідачів у виникненні пожежі, зважаючи на те, що на території універмагу, потерпілого від пожежі, розміщено багато інших орендованих підприємцями приміщень.

Таким чином, вина відповідачів достовірними та належними доказами не підтверджена.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову про стягнення завданої шкоди до відповідача-1, а тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що відмовляючи в частині задоволення позовних вимог до відповідача-2 суд першої інстанції послався на відсутність будь-яких правовідносин останнього з позивачем, а також вказав, що відповідач-2 як власник будівлі передав її в оперативне управління відповідачу-1. Зазначений висновок суду колегія вважає правомірним, а тому рішення в цій частині є правильним.

Оскільки апелянти у своїх скаргах ставили питання про скасування рішення господарського суду Вінницької області від 02.02.2011 року в повному обсязі, апеляційні скарги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 49 ГПК України на позивача покладаються витрати відповідачів по сплаті державного мита за розгляд апеляційних скарг у розмірі 50%.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ від 10.03.2011 року № 13 та Бершадського районного споживчого товариства від 10.03.2011 року № 77 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 02.02.2011 року у справі № 15/3-08 скасувати в частині задоволення позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ в сумі 172880,00 грн.

3. Прийняти в цій частині нове рішення. В позові суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 до Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ відмовити.

4. В решті рішення господарського суду Вінницької області від 02.02.2011 року у справі № 15/3-08 залишити без змін.

5. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на користь Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ 432,20 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 на користь Бершадського районного споживчого товариства 432,20 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

7. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

8. Матеріали справи скеровуються в господарський суд Вінницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.