Постанова

від 30.05.2011 по справі 15/3-08

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Сп рава № 15/3-08

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі Яковлєв Д.В.

за участю представників с торін:

від позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Процюк А.В.

від відповідача 2 - Слісарч ук М.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійні скарги відповідачів підприємства "Універмаг" Бер шадського РСТ та Бершадськог о районного споживчого товар иства на рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 02.02.11 р. у справі № 15/3-08

за позовом Підприємец ь ОСОБА_3

до Підприємства "Уніве рмаг" Бершадського РСТ

до Бершадське районне споживче товариство

про стягнення заподія них збитків від пожежі в сумі 179 732 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 02.02.2011 року у справі № 15/3-08 (суддя Г овор Н.Д.) позов суб' єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_3 до Підп риємства “Універмаг»Бершад ського РСТ задоволено в сумі 172880,00 грн. Присуджено до стягнен ня з Підприємства «Універмаг »Бершадського РСТ на користь суб' єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_3 172880,00 грн. збитків, 1728,80 грн . витрат по сплаті державного мита, 113,50 грн. витрат по сплаті і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу, 1985 ,31 грн. витрат на проведення су дової експертизи. В позові су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_3 до Бершадського районн ого споживчого товариства ві дмовлено.

Мотивуючи прийняте рішенн я суд першої інстанції зазна чив, що відповідно до ч.2 ст. 767 ЦК України наймодавець зобов'я заний попередити наймача про особливі властивості та нед оліки речі, які йому відомі і я кі можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна найм ача або інших осіб або призве сти до пошкодження самої реч і під час користування нею. У в ідповідності до ч.2 ст. 780 ЦК Укр аїни, яка регулює відповідал ьність за шкоду, що завдана у з в'язку з користуванням річчю , переданою у найм, шкода, завд ана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується найм одавцем, якщо буде встановле но, що це сталося внаслідок ос обливих властивостей або нед оліків речі, про наявність як их наймач не був попереджени й наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Доказів т ого, що позивач ОСОБА_3 бул а попереджена про такі недол іки речі, як неналежний техні чний стан електромереж будів лі та відсутність обладнання будівлі торгівельного закла ду автоматичними установка ми пожежної сигналізації всу переч вимогам законодавства , суду не надано. За таких обст авин відповідно до ст. 780 ЦК Укр аїни , шкода завдана орендарю має бути відшкодована за рах унок орендодавця. Протиправн ість дій Підприємства "Уніве рмаг", що полягає у порушенні н им низки нормативних актів, а саме Правил пожежної безпек и в України, які затверджені Н аказом МНС України 19.10.04р №126 та з ареєстровані в Міністерстві юстиції України 4.11.2004 року за №1 480/10009, Закону України "Про пожеж ну безпеку", Переліку однотип них за призначенням об'єктів , які підлягають обладнанню а втоматичними установками по жежогасіння та пожежної сигн алізації", затвердженого нак азом МНС від 22 серпня 2005 року №161 , зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 5.09.2005 за №99 0/11270, причинний зв' язок між зб итками, заподіяними орендарю та протиправною поведінкою орендодавця, що полягає у вин икненні пожежі в орендованом у неналежно обладнаному прим іщені, та вина орендодавця до ведені Висновком комплексн ої судової пожежно-технічної експертизи № 9600/9601/5534 від 11.08.2009 р. КН ДІСЕ, протоколом ВІП №023916 від 01.0 3.2004 Держпожежнагляду, Постано вою №67 від 3.03.2008 Держпожежнагляд у , пл. дорученням №106 від 04.03.2008, Актом про пожежу від 26.01.2008 р., т а додатками до цього Акту - фото таблицями, довідкою С НПД Бершадського РВ ГУ МНС Ук раїни у Вінницькій області, В исновком № 2049 комісійної судо во - товарознавчої експерти зи від 8.12.2010 р. та іншими матеріа лами справи. Таким чином позо вні вимоги в частині стягнен ня збитків у сумі 172880 грн., що вин икли внаслідок знищення майн а позивача у орендованому пр иміщенні підлягають відшкод уванню за рахунок орендодавц я - Підприємства "Універмаг" на підставі ст. 22, 780 ЦК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відачі - Підприємство «Унів ермаг»Бершадського РСТ та Бе ршадське районне споживче то вариство подали апеляційні с карги в яких просять останнє скасувати з викладених у ска ргах підстав та прийняти нов е рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Скарги від повідачів по суті та змісту і дентичні. Зокрема апелянти в казують, що висновок експерт а неможливо прийняти як нале жний доказ виникнення пожежі в підприємстві «Універмаг»з вини відповідачів. Експерт у даному висновку зазначив: «в ірогідніше»пожежа виникла н а відстані 2,3 - 4,5 м. від тильної сторони. Слово «вірогідніше »означає «можливо», а на можл ивості відсутні правові підс тави для задоволення позову. Відповідачі стверджують, що осередок пожежі виник в іншо му місці, а саме бутіку оренда ря ОСОБА_4 де було включен о три одиниці електроприладі в, і при припиненні електрост руму реалі затор ОСОБА_5 н е вимкнула з розетки дані при лади. Після подачі електрост руму і виникла пожежа в зазна ченому бутіку. Поряд з цим заз начають, що суд безпідставно зарахував до розміру збиткі в товари, які були придбані чо ловіком позивачки - підприє мцем ОСОБА_6 Вказують тако ж, що в договорі оренди відсут ні зобов' язання сторін щодо забезпечення пожежної безпе ки орендованого майна; стягн ення збитків може бути задов олено при умові, якщо позивач доведе кожний з елементів ск ладу правопорушення, але ост анній цього не довів; позивач не довів, що майно яке придбан е по накладних потерпіло від пожежі; складені акти про пож ежу не мають юридичної сили, о скільки складені без участі власника майна - відповідач ів, тощо.

В судових засіданнях предс тавники апелянтів підтримал и викладені у апеляційних ск аргах доводи та просять їх за доволити.

Позивачка відзиву на апеля ційні скарги не подала, в судо ві засідання не з' явилась. П ро дату, час і місце судового р озгляду була повідомлена нал ежним чином, що підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави повідомленнями про вруч ення рекомендованої кореспо нденції адресату.

З огляду на те, що явка предс тавників сторін в судове зас ідання обов'язковою не визна валась, колегія суддів прийш ла до висновку про можливіст ь розгляду скарг без участі п озивача - з наявними у справ і матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійних скарг, дослідивши наяв ні в матеріалах справи доказ и, суд вважає, що апеляційні ск арги підлягають задоволенню частково з огляду на наступн е.

Як вбачається з матеріалі в справи, Будівля універмагу "Меркурій", що знаходиться у м . Бершадь, вул. Червоноармійсь ка,4, на час виникнення спірних правовідносин знаходилась у власності Бершадського РСТ та була передана Підприємств у "Універмаг" в оперативне упр авління, що стверджується А ктом приймання - передачі о сновних засобів від правлінн я Бершадського РСТ до підпри ємства "Універмаг" в оператив не управління станом на 30.06.2003 р.

Відповідно до Статуту Підп риємства "Універмаг" Бершадс ького РСТ, зареєстрованого Б ершадською районною державн ою адміністрацією 8.10.2001 р., підпр иємство є юридичною особою, м ає відокремлене майно, самос тійний баланс, діє на принцип ах повного господарського ро зрахунку. Може від свого імен і укладати договори, контрак ти, здійснювати інші юридичн і дії, набувати майнові і особ исті немайнові права і нести відповідальність, бути пози вачем і відповідачем в судов их органах. Відповідно до Ста туту, підприємство здійснює зокрема такий вид діяльності , як здача в операційну оренд у об' єктів нерухомості, тор гівельних площ, транспортних засобів, обладнання, іншого м айна.

29.12.2006 р. Підприємство "Універм аг" (Орендодавець) та Приватни й підприємець ОСОБА_3 (Оре ндар) уклали договір оренди № 2 на торгову площу у приміщенн і магазину "Меркурій", по вул. Ч ервоноармійська,4 в м. Бершадь , загальною площею 84,0 м2, для зді йснення торгівлі промислови ми товарами (мото-вело товари , коляски дитячі), терміном з 1.01 .2007 р. по 31.12.2010 р.

Під час дії вказаного догов ору оренди, 5 січня 2008 р. в приміщ енні будівлі універмагу "Мер курій" виникла пожежа, внаслі док якої були пошкоджені та п овністю знищені товари, що на лежали позивачу і знаходилис ь на орендованих торгових мі сцях. Крім цього було повніст ю знищено пожежею торгове об ладнання, належне позивачу , яке знаходилось на торгових місцях.

У зв'язку з цим, підприємцем ОСОБА_3 було подано позов про стягнення 179732 грн. збитків , що виникли внаслідок втрати майна від пожежі в орендован ому приміщенні. Позовні вимо ги обґрунтовуються зокрема П остановою №1 (2) про відмову в по рушенні кримінальної справи від 29.02.2008 дізнавача СНПД Берша дського РВ ГУ МНС України у Ві нницькій області О.Дем' ян ченка та актом про пожежу в ід 26.01.2008 р.

17.01.2011 р. позивач подав заяву пр о зменшення своїх позовних в имог і просить стягнути з від повідачів суму 172880 грн. збитків , встановлену відповідно до в исновку експертизи.

Вирішуючи спір, суд першої і нстанції зазначив, відповідн о до ч.2 ст. 767 ЦК України наймода вець зобов'язаний попередити наймача про особливі власти вості та недоліки речі, які йо му відомі і які можуть бути не безпечними для життя, здоров 'я, майна наймача або інших осі б або призвести до пошкоджен ня самої речі під час користу вання нею. У відповідності до ч.2 ст. 780 ЦК України, яка регулює відповідальність за шкоду, щ о завдана у зв'язку з користув анням річчю, переданою у найм , шкода, завдана у зв'язку з кор истуванням річчю, відшкодову ється наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося вн аслідок особливих властивос тей або недоліків речі, про на явність яких наймач не був по переджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати . Доказів того, що позивач ОС ОБА_3 була попереджена про т акі недоліки речі, як неналеж ний технічний стан електроме реж будівлі та відсутність о бладнання будівлі торгівель ного закладу автоматичними установками пожежної сигнал ізації всупереч вимогам зако нодавства, суду не надано. За т аких обставин відповідно до ст. 780 ЦК України , шкода завдана орендарю має бути відшкодов ана за рахунок орендодавця. П ротиправність дій Підприємс тва "Універмаг", що полягає у п орушенні ним низки нормативн их актів, а саме Правил пожежн ої безпеки в України, які затв ерджені Наказом МНС України 19.10.04р №126 та зареєстровані в Мін істерстві юстиції України 4.11. 2004 року за №1480/10009, Закону України "Про пожежну безпеку", Перелі ку однотипних за призначення м об'єктів, які підлягають обл аднанню автоматичними устан овками пожежогасіння та поже жної сигналізації", затвердж еного наказом МНС від 22 серпня 2005 року №161, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 5.09.2005 за №990/11270, причинний зв' язо к між збитками, заподіяними о рендарю та протиправною пове дінкою орендодавця, що поляг ає у виникненні пожежі в орен дованому неналежно обладнан ому приміщені, та вина орендо давця доведені Висновком ко мплексної судової пожежно-те хнічної експертизи № 9600/9601/5534 від 11.08.2009 р. КНДІСЕ, протоколом ВІП № 023916 від 01.03.2004 Держпожежнагляду, П остановою №67 від 3.03.2008 Держпожеж нагляду , пл. дорученням №106 ві д 04.03.2008, Актом про пожежу від 26.01.2008 р., та додатками до цього Акту - фото таблицями, дов ідкою СНПД Бершадського РВ Г У МНС України у Вінницькій об ласті, Висновком № 2049 комісійн ої судово - товарознавчої ек спертизи від 8.12.2010 р. та іншими м атеріалами справи.

Однак з такими висновками с уду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огл яду на наступне.

Відповідно до ст.22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків в результаті порушення її ци вільного права має право на ї х відшкодування. Збитками є в трати яких зазнала особа у зв 'язку зі знищенням або пошкод женням речі, а також витрати, я кі особа зробила або мусить з робити для відновлення свого порушеного права (реальні, зб итки); а також доходи, які особ а могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її п раво не було порушене (упущен а вигода). Збитки відшкодовую ться в повному обсязі, якщо до говором або законом не перед бачено відшкодування у меншо му або більшому розмірі.

Згідно з абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практ ики вирішення спорів, пов'яза них з відшкодуванням шкоди" в ід 01.04.1994р. № 02-5/2Т5, викладеного в но вій редакції на підставі рек омендацій президії ВГСУ від 29.12.2007р. № 04-5/239, вирішуючи спори про стягнення заподіяних збиткі в, господарський суд перш за в се повинен: з'ясувати правові підстави покладення на винн у особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, господарському суду слід ві дрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що в ипливає з договору (статті 623 Ц К України), від позадоговірно ї шкоди, тобто від зобов'язанн я, що виникає внаслідок завда ння шкоди (глава 82 ЦК України).

В даному випадку збитки поз ивача виникли не у зв'язку з не виконанням зобов'язань відпо відачем-1 по договору оренди, а в зв'язку з виникненням пожеж і. Відтак шкода є позадоговір ною.

Отже, судова колегія розцін ює вимогу позивача про стягн ення збитків як вимогу про ст ягнення позадоговірної шкод и, яка не виникла з договірних зобов'язань (ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду є - наявність складу пра вопорушення, а саме: а) наявніс ть шкоди; б) протиправна повед інка заподіювача; в) причинни й зв'язок між шкодою та протип равною поведінкою заподіюва ча; г) вина.

Судова колегія наголошує, щ о вимоги про стягнення завда ної шкоди можуть бути задово лені лише у випадку, якщо пози вач доведе кожний з елементі в складу правопорушення.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

На думку апеляційного суду , в порушення вищезазначених норм, позивачем не доведено у сіх елементів складу правопо рушення.

З цього приводу колегія суд дів вважає за необхідне вказ ати таке.

26.01 2008р. комісією складено акт и про пожежу, яка виникла 05.01.2008 р . Акти підписано ст. інспе ктором з дізнання СНПД Берша дського РВ ГУ МНС України у Ві нницькій області, ст. лейтена нтом цивільного захисту Де м'янченком О.О. депутатом Бе ршадської міської ради Чет вертівською Н.В., суб'єктом п ідприємницької діяльності-ф ізичною особою ОСОБА_3

29.02.2008р. дізнавачем СПД Бершад ського РВ ГУ МНС України у Він ницькій області, ст. лейтенан том служби цивільного захист у Дем'янченком О.О. була ви несена постанова про відмову у порушенні кримінальної сп рави за фактом пожежі в торгі вельних залах будівної уніве рмагу "Меркурій" Бершадськог о райспоживтовариства в м. Бе ршаді по вул. Червоноармійсь кій, 4 в зв'язку з відсутністю с кладу злочину.

03.03.2008 р. державним інспекторо м СНПД Бершадського РВ ГУ МНС України у Вінницькій област і, старшим лейтенантом служб и цивільного захисту Дем'ян ченком О.О. були винесені по станови №№ 66,67 про накладення а дміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на голову правління Бершадс ького райспоживтовариства ОСОБА_2 та директора Підпри ємства "Універмаг" Максимець Г.О. за порушення вимог пожежн ої безпеки, встановлених "Пра вилами пожежної безпеки в Ук раїні", а саме: за неукомплекту вання приміщення універмаг у первинними засобами пожеже гасіння та використання в ел ектролічильниках некалібро ваних плавких вставок,

Водночас, накладення адмін істративного стягнення на ОСОБА_2 та Максимець Г.О. не с відчить про однозначне й без заперечне задоволення позов них вимог підприємця про стя гнення шкоди.

Як свідчать матеріали спра ви, 19.07.2008 р., в результаті додатко вої перевірки, дізнавачем, СН ПД Бершадського РВ ГУ МНС Укр аїни у Вінницькій області, ст аршим лейтенантом служби цив ільного захисту Дем'янченк ом О.О. була винесена постан ова про відмову у порушенні к римінальної справи за фактом пожежі в торгівельних залах будівлі універмагу "Меркурі й" Бершадського райспоживтов ариства в зв'язку з відсутніс тю складу злочину.

Постановою від 08.08.2008 р. скасов ано постанову від 19.07.2008 р. про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи з одночасним поруш енням кримінальної справи та проведенням досудового слід ства. В ході проведення слідч их дій було призначено компл ексну електро-пожежно-техніч ну експертизу.

В матеріалах справи знаход иться висновок № 6900/9601/5534 комплек сної судової пожежно-технічн ої експертизи, направлений н а запит суду слідчим СВ Берша дського РВ ГУМВС України у Ві нницькій області.

Проте, в наданому Київськ им науково-дослідним інстит утом судових експертиз висно вку № 9600/9601/5534 комплексної судово ї пожежно-технічної експерти зи від 11.09.2009 року конкретно не в казано причин і джерел виник нення пожежі в універмазі, то чно не встановлено місце вин икнення (осередок) пожежі, а то му висновок експерта не може бути прийнятий судом як нале жний доказ вини відповідачів у виникненні пожежі, зважаюч и на те, що на території універ магу, потерпілого від пожежі , розміщено багато інших орен дованих підприємцями приміщ ень.

Таким чином, вина відповіда чів достовірними та належним и доказами не підтверджена.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов помил кового висновку про задоволе ння позову про стягнення зав даної шкоди до відповідача-1, а тому рішення в цій частині пі длягає скасуванню з прийнятт ям нового про відмову в задов оленні позову.

Разом з цим колегія суддів з азначає, що відмовляючи в час тині задоволення позовних ви мог до відповідача-2 суд першо ї інстанції послався на відс утність будь-яких правовідно син останнього з позивачем, а також вказав, що відповідач-2 як власник будівлі передав ї ї в оперативне управління ві дповідачу-1. Зазначений висно вок суду колегія вважає прав омірним, а тому рішення в цій ч астині є правильним.

Оскільки апелянти у своїх с каргах ставили питання про с касування рішення господарс ького суду Вінницької област і від 02.02.2011 року в повному обсяз і, апеляційні скарги підляга ють задоволенню частково. Ві дповідно до ст. 49 ГПК України н а позивача покладаються витр ати відповідачів по сплаті д ержавного мита за розгляд ап еляційних скарг у розмірі 50%.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 с т. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги пі дприємства "Універмаг" Берша дського РСТ від 10.03.2011 року № 13 та Бершадського районного спож ивчого товариства від 10.03.2011 рок у № 77 задоволити частково.

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 02.02.20 11 року у справі № 15/3-08 скасувати в частині задоволення позову суб' єкта підприємницької д іяльності-фізичної особи О СОБА_3 до Підприємства "Унів ермаг" Бершадського РСТ в сум і 172880,00 грн.

3. Прийняти в цій частині нов е рішення. В позові суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 до Підприємства "Універмаг" Бер шадського РСТ відмовити.

4. В решті рішення господарс ького суду Вінницької област і від 02.02.2011 року у справі № 15/3-08 зал ишити без змін.

5. Стягнути з суб' єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_3 на кори сть Підприємства "Універмаг" Бершадського РСТ 432,20 грн. витр ат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скар ги.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_3 на корис ть Бершадського районного с поживчого товариства 432,20 грн. в итрат по сплаті державного м ита за розгляд апеляційної с карги.

6. Видачу наказів доручити г осподарському суду Вінницьк ої області.

7. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

8. Матеріали справи скеровую ться в господарський суд Він ницької області.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.