Рішення

від 31.01.2011 по справі 37/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.11 р. Справа № 37/5

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Прокуро ра м. Слов' янська в інтереса х Управління комунальної вла сності Слов' янської місько ї ради м. Слов' янськ, ідентиф ікаційний код 34411211

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „КОМИ ЛЕНД”, м. Слов' янськ, ідентифікаційний код 35419955

про: стягнення неустойки в р озмірі 6950,12грн., інфляційних ви трат в розмірі 773,62грн. та 3% річни х в розмірі 181,01грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Прокурора - Кравцов (за посвідченням НОМЕР_1 дійс не до 14.07.2013р.);

від Позивача - Сильченко О .В. (за довіреністю №01-08 від 03.01.2011р. );

від Відповідача - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у п ротоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 17.0 1.2011р. на 31.01.2011р.

У судовому засіданні 31.01.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор м. Слов' янська (да лі - Заявник позову) звернув ся до Господарського суду До нецької області в інтересах держави в особі Управління к омунальної власності Слов' янської міської ради м. Слов' янськ (далі - Позивач) з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю „К ОМИ ЛЕНД”, м. Слов' янськ (далі - Відповідач) про стягнення неустойки в розмірі 6950,12грн., ін фляційних витрат в розмірі 773, 62грн. та 3% річних в розмірі 181,01гр н.

В обґрунтування позовних в имог Заявник позову посилаєт ься на припинення орендних п равовідносин за договором ор енди нерухомого майна №11/08 від 24.03.2008р. у зв' язку із відмовою в порядку ст. 782 Цивільного коде ксу України та ухиленням Від повідача від своєчасного пов ернення орендованого майна, внаслідок чого була нарахова на стягувана неустойка, інфл яційні витрати та 3% річних.

На підтвердження вказаних обставин Заявник позову над ає правоустановчі документи , витяг із рішення Слов' янсь кої міської ради №32-IV-5 від 23.06.2006р., договір оренди №11/08 від 24.03.2008р. з д одатком до нього; рішення гос подарського суду Донецької о бласті по справі №13/50 від 06.05.2010р., р озрахунок неустойки, розраху нок інфляції, розрахунок 3% річ них.

Нормативно свої вимоги Зая вник позову обґрунтовує п.2 ст .121 Конституції України, п.6 ч.2 ст .20, ст.36-1 Закону України „Про про куратуру”, ст.ст. 625, 785 Цивільног о кодексу України, Рішення Ко нституційного суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999р., ст.ст. 1, 2, 5, 29, 54, 64 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Позивач у поясненнях №01-08-92 ві д 26.01.2011р. (а.с.26) позовні вимоги Про курора підтримав у повному о бсягу та надав витребувані с удом документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.27- 39).

Відповідач у судові засіда ння без пояснення причин жод ного разу не з' явився, своєї позиції по суті розглядуван ого спору до відома суду не до вів, доказів сплати або відсу тності відповідного грошово го зобов' язання з інших під став не надав, хоча належним ч ином повідомлявся про судови й розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначено ю за матеріалами справи та ві домостями Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців (а.с.а.с.27, 28), достовірність яких презюмується ст. 18 Закону Укр аїни „Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, сформульо вану в п. 4 Інформаційного лист а „Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році” ві д 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п. 11 Інформаційн ого листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, таке надс илання вважається належним в иконанням обов' язку щодо ін формування Відповідача про судовий розгляд справи, оскі льки до компетенції суду не в іднесено встановлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб.

У судовому засіданні 31.01.2011р. п рисутні Прокурор та Позивач наполягали на задоволені поз овних вимог і вирішені спору в цьому судовому засіданні.

Суд вважає за можливе виріш ити спір в порядку ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України за наявними у сп раві документами, оскільки ї х цілком достатньо для прави льною юридичної кваліфікаці ї обставин справи, а відсутні сть без пояснення причин Від повідача і ненадання ним пев них документів у світлі прип исів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодек су істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не мож е вважатися підставою для ві дкладання розгляду справи.

Дійсно, судом надано достат ньо часу для формування і дов едення до відома суду своєї п озиції по суті спору з наданн ям відповідних доказів (у раз і наявності) і подальше зволі кання із встановлення правов ої визначеності довкола заяв лених вимог не може перебува ти у залежності від бажання В ідповідача здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому зас іданні представників учасни ків справи, дослідивши матер іали справи та оцінивши нада ні суду докази в порядку ст. 43 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008р. між Управління комуна льної власності Слов' янськ ої міської ради м. Слов' янсь к (Орендодавець) та Відповіда чем (Орендар) був укладений до говір оренди нерухомого майн а (будівель, споруд, приміщень ) комунальної власності тери торіальної громади № 11/08 (а.с.а.с .8-10), згідно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 10.2. якого Орен додавець передає, а Орендар п риймає в строкове платне кор истування нерухоме майно:

- двоповерхову будівлю лі тнього кінотеатру із загальн ою внутрішньою площею приміщ ень 877,9кв.м.;

- одноповерхову будів лю літнього павільйону із за гальною внутрішньою площею п риміщень 271,3кв.м.;

- танцювальний майдан чик (в тому числі площа замоще ння майданчика - 774,7кв.м., площ а фундаменту допоміжної буді влі - 20,7кв.м.),

яке знаходиться у комуналь ній власності територіально ї громади м. Слов' янська і пе ребуває на балансі Комунальн ого підприємства „Парк культ ури та відпочинку” (далі - Ба лансоутримувач), для організ ації дозвілля дітей та юнацт ва у вільний час, який знаходи ться за адресою: м. Слов' янсь к, вул. Лозановича,7, строком до 23.02.2011р.

Як вбачається із змісту п.п. 1.1., 1.4. 3.1., 4.1.6. затвердженого рішенн ям Слов' янської міської рад и від 23.06.2006р. №32-ІV-5 Положення про Управління комунальної влас ності (а.с.а.с.29,30) Позивач як вико навчий органі Слов' янської міської ради та юридична осо ба є належним орендодавцем м айна комунальної власності.

Згідно умов розділу 3 зазнач еного договору на Відповідач а покладені грошові зобов' я зання із перерахування 100% оре ндної плати, визначеної на пі дставі Методики розрахунку о рендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України (за базовий місяць розрахунк у - лютий 2008р. - становить 583,38 гр н. без ПДВ), розмір орендної пл ати за кожний наступний міся ць визначається орендарем ш ляхом коригування розміру мі сячної орендної плати за поп ередній місяць, на індекс інф ляцій за поточний місяць, за в инятком випадків дефляції на розрахунковий рахунок №3321287170075 ГУ ДКУ в Донецькій області м. Донецьк, код платежу 22080401, МФО 83401 6, ЄДРПОУ 34686605 Фінансовому управ лінню Слов' янської міської ради щомісяця не пізніше 15 чи сла наступного місяця.

24.03.2008р. об' єкти оренди були п ередані Відповідачу, про що с торонами складений відповід ний акт приймання-передачі (а .с.11).

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 15.07.20 09р. №33/132пд за позовом Управлінн я комунальної власності Слов ' янської міської ради до То вариством з обмеженою відпов ідальністю „КОМИ ЛЕНД” дого вір оренди №11/08 від 24.03.2008р. розірв ано та зобов' язано Відповід ача повернути орендоване май но (а.с.а.с.33-35). Із змісту Постано ви Вищого господарського суд у від 08.02.2010р. (а.с.а.с.36,37) вбачаєтьс я, що за результатами апеляці йного та касаційного перегля ду означене рішення залишено без змін, а отже - набуло зак онної сили 02.11.2009р.

В порядку виконання означе ного рішення за актом держав ного виконавця від 22.01.2010р. (а.с.32) П озивачеві були повернуті ли ше одноповерхова будівля літ нього павільйону із загально ю внутрішньою площею приміще нь 271,3кв.м. та танцювальний майд анчик (в тому числі площа замо щення майданчика - 774,7кв.м., пл оща фундаменту допоміжної бу дівлі - 20,7кв.м.).

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 06.05.20 10р. у справі №13/50 (а.с.а.с.12-14) позов П рокурора м. Слов' янська в ін тересах Управління комуналь ної власності Слов' янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „КОМИ ЛЕНД” задоволений час тково - стягнуто заборгован ість з орендної плати за дого вором оренди № 11/08 від 24.03.2008р. у сум і 3703,86грн. за період з червня по 0 2.11.2009р., пеню в сумі 192,18грн. та неус тойку за користування орендо ваним майном в сумі 4639,22грн. за п еріод 03.11.2009р. по 15.02.2009р.

На виконання означеного рі шення після набрання ним зак онної сили судом 24.05.2010р. був вид аний відповідний наказ, за як им постановою від 09.06.2010р. (а.с.38) ВД ВС Слов' янського міськрайо нного управління юстиції ві дкрито виконавче провадженн я.

За таких обставин Прокурор звернувся до суду з розгляду ваним позовом, вимагаючи стя гнення з Відповідача на кори сть Позивача неустойки за пе ріод з 16.02.2010р. по 30.11.2010р. в сумі Відп овідачу 6950,12грн., інфляційної і ндексації за період з квітня 2008р. листопад 2009р. в розмірі 773,62гр н. та 3% річних станом за період з 16.04.2008р. по 30.11.2010р. в розмірі 181,01грн .

Позивач заявлені Прокурор ом вимоги підтримав у повном у обсягу, про що зазначив у поя сненнях №01-08-92 від 26.01.2011р. (а.с.26).

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у повн ому обсягу, з урахуванням так ого:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до сплати неустойки за пер іод неповернення орендовано го майна після припинення ор ендних правовідносин у зв' я зку із розірванням договору оренди №11/08 від 24.03.2008р., а також ін фляції та 3% річних - за періо д прострочення сплати орендн их платежів, що були нарахова ні до розірвання договору.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються насамперед його п оложеннями та іншими актами господарського законодавст ва, зокрема - Законом Україн и „Про оренду державного та к омунального майна” та Цивіль ним кодексом України, а також - умовами договору оренди №11/08 від 24.03.2008р.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного к одексу України підставою вин икнення правовідносин (прав та обов' язків) є, зокрема, до говір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господ арського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 1 8 Закону України „Про оренду д ержавного та комунального ма йна”, ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарсь кого кодексу України та ст.ст .759, 762 Цивільного кодексу Украї ни за користування майном на умовах оренди орендар (найма ч) має сплачувати орендну пла ту.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди №11/08 від 24.03.2008р. є належною п ідставою для виникнення у ос таннього грошових зобов' яз ань, визначених його умовами , та права на володіння і корис тування орендованим майном в продовж дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” та ч. 1 с т. 286 Господарського кодексу У країни орендна плата вносить ся орендарем незалежно від н аслідків господарської діял ьності.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України відносно обов' язковості договору дл я виконання сторонами.

Таким чином, у Відповідача б ули відсутні правові підстав и для ухилення від здійсненн я щомісячних орендних платеж ів не пізніше 15 числа наступно го місяця впродовж дії догов ору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Украї ни за загальним правилом зоб ов' язання припиняються вик онанням, проведеним належним чином.

Між тим, як було встановлено в межах справи №13/50, Відповідач несвоєчасно і не в повному об сягу здійснював орендні плат ежі, факт чого відповідно до ч . 2 ст. 35 Господарського процесу ального кодексу України є пр еюдиціальним, що дозволяє су ду констатувати наявність по рушення грошового зобов' яз ання у розумінні ст. 610 Цивільн ого кодексу України, розціню ючи Відповідача як такого, що прострочив його виконання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодек су з 22.08.2008р.

Суд, беручи до уваги приписи ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни, згідно яких боржник, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання має на вимог у кредитора окрім заборгован ості, яка була предметом спор у у справі №13/50, сплатити також 3% річних та інфляційну індекс ацію за весь час простроченн я, перевіривши розрахунки (а.с .а.с.16, 17) за допомогою відповід ної програми інформаційно-по шукової системи „Законодавс тво”, дійшов висновку про мож ливість задоволення цих вимо г у повному обсягу:

- щодо 3% річних - у сум і 181, 01грн;

- щодо стягнення інфля ційної індексації - у сумі 773 ,62грн.

В контексті приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 180 Господарського код ексу України сторони можуть здійснювати свої права за до говором протягом строку відп овідних орендних правовідно син, у тому числі - користува тися об' єктом оренди, до при пинення відповідних правові дносин у будь-який передбаче ний діючим законодавством сп осіб.

Частиною 6 ст.283 Господарсько го кодексу України до віднос ин оренди допускається засто сування відповідних положен ь Цивільного кодексу України , а ст.ст. 611, 651 якого, в свою чергу, передбачають можливість у с удовому порядку розірвання д оговору у разі порушення зоб ов' язань за ним (в даному вип адку - грошових), що за змісто м ч.2 ст. 653 цього Кодексу має нас лідком припинення зобов' яз ань сторін.

Таким чином, орендні правов ідносини між сторонами за до говором №11/08 від 24.03.2008р. припинил ись 02.11.2009р. - в день набрання в п орядку ст.ст. 85, 105 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни рішення у справі №33/132пд.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” н аслідком припинення договор у оренди є обов' язок оренда ря повернути об' єкт оренди на умовах, визначених у догов орі. Аналогічні положення що до обов' язку повернення із вказівкою на негайність його здійснення закріплені і в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу Укра їни та безпосередньо визначе ні в договорі.

Як вбачається з наявного в м атеріалах справи акту прийом у-передачі від 22.01.2010р. орендован е майно було повернуте лише ч астково.За змістом ч. 2 ст. 785 Цив ільного кодексу України у ра зі невиконання наймачем обов ' язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення, який визнач ається періодом з 16.02.2010р. по 30.11.2010р . включно.

Враховуючи наведену позиц ію і встановлені обставини, п еревіривши правильність ари фметичних розрахунків (а.с.15) п озовних вимог, суд дійшов вис новку про їх обґрунтованість та задоволення в сумі 6950,12грн. П ри цьому суд наголошує, що нар ахування означеної неустойк и не припиняється за спливом шестимісячного строку в сил у загального правила ч. 6 ст. 232 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки у відповідності до неї ч. 2 ст. 7 85 Цивільного кодексу України встановлюють спеціальні пра вила для цього виду неустойк и, які (правила) підлягають пер еважному застосуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пі длягають стягненню з Відпові дача в доход державного бюдж ету, скільки Прокурор звільн ений від їх сплати.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокур ора м. Слов' янська в інтерес ах Управління комунальної вл асності Слов' янської міськ ої ради м. Слов' янськ (іденти фікаційний код 34411211) до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „КОМИ ЛЕНД”, м. Слов' янс ьк (ідентифікаційний код 35419955) п ро стягнення неустойки в роз мірі 6950,12грн., інфляційних витр ат в розмірі 773,62грн. та 3% річних в розмірі 181,01грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „К ОМИ ЛЕНД”, м. Слов' янськ (іден тифікаційний код 35419955) на корис ть Управління комунальної вл асності Слов' янської міськ ої ради м. Слов' янськ (іденти фікаційний код 34411211) неустойку в розмірі 6950,12грн., інфляційні в итрати в розмірі 773,62грн. та 3% річ них в розмірі 181,01грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „К ОМИ ЛЕНД”, м. Слов' янськ (іден тифікаційний код 35419955) в доход д ержавного бюджету державне м ито в сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.01.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 07.02.2011р.

Суддя Попков Д.О.