Постанова

від 24.01.2011 по справі 22/240

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/240

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.01.2011 р.           справа №22/240

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддівАкулової  Н.В.Гези Т.Д.Приходько І.В.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача: Шалаєв О.О., довіреність б/н від 28.12.2010р.

від відповідача:не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр”, м.Макіївка Донецької області

на рішеннягосподарського суду

Донецької області

від09.11.2010року

у справі№22/240 /суддя Іванченкова О.М./

за позовомКомунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр”, м.Макіївка Донецької області

простягнення 4 071,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр”, м.Макіївка Донецької області про стягнення 4 071,00 грн. /арк. справи 3-4/.

Рішенням від 09.11.2010року господарський суд Донецької області /суддя Іванченкова О.М./  позовні вимоги задовольнив./арк. справи 74-75/.

Рішення мотивоване тим, що 14.03.2005 року між Комунальним підприємством „Макіївський міськводоканал” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр” укладено договір №188  на послуги подачі води та прийом господарсько-побутових стоків; дана угода укладена для надання послуг водопостачання та водовідведення магазину, розташованому за адресою: 86119, м.Макіївка, вул.Ярошенко, 11/48; угода на надання послуг водопостачання для приміщення, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 3/18, яке належить відповідачу, між сторонами не укладалась; в матеріалах справи містяться акти перевірки холодного постачання від 04.11.2009 року та 02.12.2009 року, згідно з якими встановлено самовільне безоблікове використання питної води, в них зазначено про відсутність відповідного договору, акт від 04.11.2009р. без будь-яких зауважень підписано представником відповідача; відповідачу у зв'язку з самовільним (безобліковим) використанням питної води у приміщенні, розташованому по вул.Островського, б.3/18 в м.Макіївки, позивачем нараховано 2 104,50 грн. (акт-рахунок №188 від 04.11.2009р.) та 1 966,50 грн. (акт-рахунок №188 від 02.12.2009р.), що загалом становить 4 071,00грн.; враховуючи отримання відповідачем вимоги щодо сплати боргу, строк виконання зобов'язання по оплаті суми у розмірі 4 071,00 грн. у відповідача, відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України, є  таким, що настав, враховуючи встановлення факту безобліковго водокористування, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр” на користь Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал” суми боргу в розмірі 4 071,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр”, м.Макіївка Донецької області у апеляційній скарзі просить  скасувати рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010року у справі №22/240 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи./арк. справи 84-85/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач самовільне не приєднувався до  мереж водопостачання та водовідведення, приєднання  з моменту здачі будинку  у експлуатацію у 1955року, відповідач не заперечує, що договір на об'єкт за адресою: вул.Островського, б.3/18 в м.Макіївки не укладався, але послуги водопостачання та водовідведення відповідачем належним чином сплачувались.

Представник Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області вважає рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010року у справі №22/240 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки матеріалами справи підтверджено факт безоблікового  водопостачання з боку відповідача, договір на спірний об'єкт не укладався, технічні умови не надавались.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр”, м.Макіївка Донецької області у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, сторони, що належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не скористались своїм правом на участь представників у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій та статус суддів” та ст. 101 ГПК України  на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, які з'явились у судове засідання, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 14.03.2005 року між Комунальним підприємством „Макіївський міськводоканал” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр” укладено договір №188  на послуги подачі води та прийом господарсько-побутових стоків./арк. справи 7-9/.

Відповідно до п.1.1, 1.3 цієї угоди позивач (Постачальник) зобов'язується подавати відповідачу (Споживачу) питну воду та приймати від нього господарсько-побутові стоки, які надходять до каналізаційних мереж, Споживач бере на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані йому послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно даного договору об'єкт, на який надаються  послуги з  водопостачання та водовідведення магазину, розташований за адресою: 86119, м.Макіївка, вул.Ярошенко, 11/48.

Як вбачається з свідоцтва про право власності, Товариству з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр”, м.Макіївка Донецької області  належить на праві власності вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 3/18.

Договір на надання послуг водопостачання для приміщення, розташованого за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 3/18, яке належить відповідачу, між сторонами не укладалась.

Згідно п.2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р., договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах, відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання” та „Про житлово-комунальні послуги”.

Сторонами у справі не заперечується факт відсутності договору на об'єкт, розташований за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 3/18.

Згідно п.3.2 наведених Правил, водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Комунальним підприємством „Макіївський міськводоканал” виявлено факт самовільного користування водокористування за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 3/18, що підтверджується актами перевірки холодного постачання від 04.11.2009 року та 02.12.2009 року./арк. справи 18-19/.

Акт від 04.11.2009року підписаний без будь-яких зауважень представником відповідача.

Відповідач не заперечує факт безоблікового користування послугами з водопостачання та водовідведення на об'єкті Донецька область, м.Макіївка, вул. Островського, 3/18, у апеляційній скарзі відповідач заперечує виключно проти факту самовільного підключення до мереж водопостачання та водовідведення.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що за наявності актів перевірки холодного водопостачання №б/н від 04.11.2009р. та від 02.12.2009р., факт безоблікового самовільного водокористування Відповідачем в приміщенні за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 3/18  є підтвердженим належними доказами у справі.

Пунктом 3.3 вказаних Правил визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4 Правил).

Матеріали справи містять акти-рахунки №188 від 04.11.2009р. та №188 від 02.12.2009р.,  у яких відповідачу у зв'язку з самовільним (безобліковим) використанням питної води у приміщенні, розташованому по вул.Островського, б.3/18 в м.Макіївки, позивачем нараховано 2 104,50 грн. (акт-рахунок №188 від 04.11.2009р.) та 1 966,50 грн. (акт-рахунок №188 від 02.12.2009р.) –всього 4 071,00грн./арк. справи 16-17/.

Позивач звернувся до відповідача з претензією №2042/02 від 05.05.20410р. щодо сплати нарахованих сум на підставі обумовлених актів-рахунків./арк. справи 31/.

Факт отримання претензії підтверджено належними доказами у справі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не надав обґрунтованих заперечень стосовно порядку розрахування суми 4 071,00грн. на підставі п.3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати відповідачем суми 4 071,00грн.

Оскільки, свої зобов'язання по оплаті питної води відповідач не виконав, факт безоблікового користування водою  не спростував, тому  господарський суд Донецької області дійшов обґрунтованого висновку про те, що заборгованість підтверджена відповідними доказами та стягнув на користь позивача 4 071,00грн.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для  скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись  ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

                                    П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 09.11.2010року у справі №22/240 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АнВсеЯр”, м.Макіївка Донецької області –без задоволення.

Головуючий                                                            Н.В.Акулова

          Судді                                                                      Т.Д.Геза

                                                                                              І.В.Приходько           

                              Надруковано: 5 прим.

                              1-позивачу

                              2-відповідачу

                              3-у справу

                              4-ГСДО

                              5-ДАГС