Постанова

від 01.02.2011 по справі 17/1876

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 р. № 17/1876

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшко І.А. - головуючий ,

Кочерова Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4

на рішення

та постанову господарського суду Черк аської області

від 20 жовтня 2010 року

Київського апеляційного г осподарського суду

від 30 листопада 2010 року

у справі № 17/1876

господарського суду Черкаської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ГОРЕНІЄ-КУХН І"

до Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

про стягнення 135 752 грн. 73 коп.

за участю представників ст орін

від позивача - Петровськ а-Іваніченко О.С. від відповідача - ОСОБА_ 6

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ГОРЕНІЄ-КУХНІ" зверн улось до господарського суду Черкаської області із позов ом до ФОП ОСОБА_4 про стягн ення 135 752 грн. 73 коп.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 20.1 0.2010 у справі №17/1876 (суддя Боровик С.С.) позов задоволено повніст ю; стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь ТОВ "ГОРЕНІЄ-КУХНІ" 108 6 01 грн. основної заборгованост і, 1 847 грн. 70 коп. - 3% річних, 3 583 грн. 83 коп. інфляційних витрат, 21 720 гр н. 20 коп. штрафу.

Постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 30.11.2010 у справі № 17/ 1876 (колегія суддів: Зеленін В.О. - головуючий, Дикунська С. Я., Маляренко А.В.) рішенн я господарського суду Черкас ької області залишено без зм ін.

У касаційній с карзі ФОП ОСОБА_4 просить скасувати рішення господарс ького суду Черкаської област і від 20.10.2010 та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 30.11.2010 у справі № 17/1876 , а справу передати на новий ро згляд до господарського суду Черкаської області.

Вищим господарськи м судом України ухвалою від 13. 01.2011 у справі №17/1876 порушено касац ійне провадження. Розпорядже нням секретаря першої судово ї палати Вищого господарсько го суду України Кота О.В. в ід 27.01.2011 для розгляду справи №17/18 76 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуюч ий - Плюшко І.А., судді Кочеров а Н.О., Самусенко С.С.

З дотриманням меж п ерегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю -доповідача, обговоривши дов оди касаційної скарги та пер евіривши правильність засто сування норм матеріального т а процесуального права госпо дарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Статтею 655 ЦК України вста новлено, що за договором купі влі-продажу одна сторона (про давець) передає або зобов'язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов'язується прийняти м айно (товар) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 01.12.2008 між ТОВ "ГОРЕНІЄ-КУХН І" та ФОП ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу № 14/11/08 , відповідно до умов якого (п. 2 д оговору) дистриб' ютор зобов ' язався у порядку і у строки , передбачені даним договоро м, передати у власність дилер а товар, а дилер зобов' язуєт ься оплатити і прийняти това р для його подальшої реаліза ції третім особам.

Відповідно до п.3.1.1 договор у позивач зобов' язаний нада ти відповідачу рахунок-факту ру (з вказаною ціною) на товар у відповідності із замовленн ям.

Згідно п.3.1.2 договору позив ач зобов' язаний передати ві дповідачу товар, у відповідн ості із замовленнями, прийня тими до виконання, за цінами н а товар, вказаними у рахунках -фактурах, у відповідності з у мовами, передбаченими даним договором, при цьому продаж в важається здійсненим, якщо т овар переданий відповідачу н а складі, на підтвердження чо го уповноважена особа відпов ідача підписалась у видатков ій накладній.

Умови оплати сторони погод или п.9.1 договору, відповідно д о якого оплата за товар здійс нюється відповідачем у вигля ді 100% або 50% передоплати, на підс таві виписаних позивачем рах унків, шляхом перерахування відповідної суми грошових ко штів на поточний рахунок поз ивача протягом 2-х банківськи х днів з дати виписки рахунка .

01.12.2008 ТОВ "ГОРЕНІЄ-КУХНІ" та ФОП ОСОБА_4 підписали додатко ву угоду № 3 до договору купівл і-продажу 01.12.2008 № 14/11/08, відповідно до умов якої сторони домовил ись внести зміни в п.9.1 договор у, а саме: оплата за виставкові зразки здійснюється відпові дачем у вигляді 30% передоплати за кухні виробництва ТОВ "ГОР ЕНІЄ-КУХНІ" і 30% за кухні виробн ицтва Gorenie n.o., d.d., і погашення залиш ку суми відповідно до графік а погашення заборгованості п омісячно не пізніше 5 числа ко жного місяця. На погашення за лишку суми відповідачу надає ться відстрочка 6 календарни х місяців. У будь-яком випадку оплата за рахунки повинна бу ти перерахована відповідаче м компанії не пізніше 05.12.2009. Дат ою оплати товару вважається дата зарахування грошових ко штів з рахунку відповідача н а поточний рахунок компанії.

Пунктом 3 додаткової угоди в изначено, що положення цієї д одаткової угоди застосовуют ься виключно до заявок дилер а, в яких він замовляє виставк ові зразки.

Як вбачається з матеріалів справи, досліджених господа рськими судами, позивач на ви конання умов договору та дод аткової угоди поставив відпо відачу товар на загальну сум у 205 437 грн. 35 коп. за відповідними видатковими накладними і ви ставив рахунки-фактури.

Як встановлено господарсь кими судами, відповідач опла тив товар за договором частк ово в сумі 25619 грн. 52 коп., поверну в товар на загальну суму 66479 грн . 39 коп., на момент подання позов у заборгованість відповідач а складала 113 338 грн. 44 коп., позива ч просив стягнути 108 601 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та, зокрема, з посиланням на ст .ст. 549, 612, 625 ЦК України, п.13.2 договор у господарськими судами попе редніх інстанцій задоволено вимоги позивача про стягнен ня 108 601 грн. основної заборгова ності, 1847 грн. 70 коп. - 3% річних, 3 583 грн. 83 коп. інфляційних витрат , 21 720 грн. 20 коп. штрафу.

Стаття 1117 ГПК України передб ачає, що переглядаючи у касац ійному порядку судові рішенн я, касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права. Касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і попередніми судовими інста нціями чи відхилені ними, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Суди встановили, що позивач виконав належним чином взят і на себе за договором зобов' язання, але відповідач у визн ачений договором строк оплат у за отриманий товар не здійс нив.

Враховуючи вищевикладен е, колегія суддів вищого госп одарського суду України дійш ла висновку, що оскаржувані р ішення та постанова господар ських судів попередніх інста нцій відповідають чинному за конодавству, фактичним обста винам та матеріалам справи, а доводи касаційної скарги ФО П ОСОБА_4 не спростовують їх висновків, у зв' язку з чим підстави для задоволення ка саційної скарги відсутні.

Враховуючи вказан е, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задо волення.

Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 30.11.2010 у справі № 17/1876 з алишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко