Ухвала

від 14.04.2011 по справі 17/1876

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2011 р. № 17/1876

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Владимиренко С.В.,

суддів: Демидової А.М.

Заріцької А.О.

Могил С.К.

Панової І.Ю.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського су ду України від 01.02.2011

у справі № 17/1876

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гореніє-к ухні"

до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1

про стягнення 135 752,73 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 подано заяв у про перегляд Верховним Суд ом України постанови Вищого господарського суду України від 01.02.2011 у справі № 17/1876.

Зазначеною постановою Вищ ого господарського суду Укра їни касаційну скаргу Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 30.11.2010 у справі № 17/1876 - без змін.

Заявник у заяві від 28.02.2011 б/н пр осить постанову Вищого госпо дарського суду України від 01.0 2.2011 у справі № 17/1876 скасувати та н аправити останню на новий ро згляд до суду касаційної інс танції.

Заяву з посиланням на поста нови Вищого господарського с уду України від 20.01.2011 у справі № 46/71, від 18.01.2011 у справі № 7/95, від 10.04.2008 у справі № 20/509/07 мотивовано ненал ежним дослідженням судом кас аційної інстанції правильно сті застосування судами перш ої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а с аме: статей 11, 526, 530, 547, 628, 638 Цивільног о кодексу України та статей 193 , 230 Господарського кодексу Ук раїни, а також посиланням на т е, що спір у справі № 17/1876 розглян уто судом касаційної інстанц ії без фактичного застосуван ня норм матеріального права, що підлягають застосуванню для вирішення даної категорі ї справ.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску заяви до провадження Верховного Суду України з та ких підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України (далі - ГПК України) заява про пере гляд судових рішень господар ських судів може бути подана на підставі неоднакового за стосування судом (судами) кас аційної інстанції одних і ти х самих норм матеріального п рава, внаслідок чого ухвален о різні за змістом судові ріш ення у подібних правовідноси нах.

Встановлений статтею 11116 ГП К України перелік підстав дл я подання заяви про перегляд судових рішень є вичерпним і розширеному тлумаченню не п ідлягає.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е у разі, коли суд касаційної і нстанції при розгляді двох ч и більше аналогічних предмет ів спору, підстав позову, зміс ту позовних вимог та встанов лених судом фактичних обстав ин і однакового матеріально- правового регулювання спірн их правовідносин дійшов неод накових правових висновків, покладених в основу цих судо вих рішень.

У постанові від 01.02.2011 у справі № 17/1876, про перегляд якої просит ь заявник, залишаючи в силі рі шення судів попередніх інста нцій, Вищий господарський су д України визнав обґрунтован ими позовні вимоги щодо стяг нення з відповідача основної заборгованості з урахування м трьох процентів річних, інф ляційних втрат, а також штраф у. При цьому суд касаційної ін станції виходив з того, що поз ивачем виконано належним чин ом взяті на себе зобов'язання за договором, однак, відповід ач в порушення взятих на себе договірних зобов'язань у виз начений договором строк опла ту за отриманий товар не здій снив.

Водночас, у постанові від 18.01 .2011 у справі № 7/95, на яку посилаєт ься заявник, підтримуючи пра вову позицію судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у позові, Вищий госпо дарський суд дійшов висновку щодо безпідставності позовн их вимог про стягнення основ ного боргу та пені, передбаче них укладеним між сторонами договором, оскільки спірна з аборгованість виникла не на виконання договору, а була по задоговірною.

Аналогічний висновок суду касаційної інстанції містит ься у постанові від 10.04.2008 у спра ві № 20/509/07, в якій суд касаційної інстанції, залишаючи в силі р ішення суду першої інстанції про відмову у позові, зокрема , зазначив, що місцевий господ арський суд правомірно відмо вив у стягненні суми боргу, як а виникла на підставі догово ру поставки, та у стягненні пе ні, трьох процентів річних й і нфляційних втрат за неналежн е виконання відповідачем гро шових зобов'язань, у зв'язку з виникненням між сторонами по задоговірних відносин за спі рною заборгованістю.

Отже, надані постанови Вищо го господарського суду Украї ни не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового з астосування норм матеріальн ого права в подібних правові дносинах, а лише свідчать про наявність у наведених справ ах різних обставин справи, в з алежності від яких суд касац ійної інстанції дійшов відпо відних висновків.

Крім того, прийняття касаці йною інстанцією постанови пр о скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з пер едачею справи на новий розгл яд не означає остаточного ви рішення спору зі справи, а том у на відповідні постанови не може здійснюватися посиланн я на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 части ни першої статті 11116 ГПК Україн и.

У зв'язку з наведеним, колег ія суддів не бере до уваги пос илання заявника на постанову від 20.01.2011 у справі № 46/71, якою каса ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїнська інвестиційно-інжин ірингова компанія" задоволен о, постанову Київського апел яційного господарського суд у від 21.10.2010 та рішення господарс ького суду

м. Києва від 13.08.2010 у справі № 46/71 скасовано, а спра ву направлено на новий розгл яд до суду першої інстанції.

Посилання заявника на роз гляд спору судом касаційної інстанції у справі № 17/1876 без фа ктичного застосування норм м атеріального права, що підля гають застосуванню для виріш ення даної категорії справ, н е можуть бути підставою для п ерегляду Верховним судом Укр аїни постанови у зазначеній справі, оскільки не відповід ають приписам пункту першого статті

11116 ГПК України.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК Ук раїни підстави для допуску с прави № 17/1876 до провадження Вер ховного суду України за заяв ою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд пост анови Вищого господарського суду України від 01.02.2011 у даній с праві.

Н підставі вищевикладеног о та керуючись статтями 86, 11116, 11121 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній осо бі-підприємцю ОСОБА_1 в до пуску справи № 17/1876 до провадже ння Верховного Суду України.

Головуючий, суддя С.Владимиренко

Судді А.Демидова

А.Заріцька

С.Могил

І.Панова