Рішення

від 01.02.2011 по справі 3/7-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/7-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.02.11р.

Справа № 3/7-11

за позовом  Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація", м. Дніпропетровськ  

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг 

про стягнення 31 939,10 грн.

Суддя  Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Бойко Г.В., дов. від 03.08.10р.

відповідача - Дарій Л.М., юрисконсульт, дов.№52-16/11 від 05.01.11р. 

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація" (далі –Позивач) просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі –Відповідач) 17 963,40 грн. –збитків від інфляції, 3 863,90 грн. –3 % річних, 10 111,80 грн. –процентів за користування чужими грошовими коштами, а всього: 31 939,10 грн. –боргу, нарахованого Позивачем у зв'язку з невиконанням Відповідачем рішення господарського суду у справі №3/122-10.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що законом не передбачено право кредитора вимагати сплати збитків від інфляції, 3 % річних та процентів за користування чужими грошовими коштами окремо від суми основного боргу, оскільки ці вимоги не є самостійними.

13.01.11р. представником Відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 3/7-11 до перегляду у касаційному порядку справи №3/122-10.

Представник Позивача заперечує задоволення клопотання Відповідача.

Клопотання відхилено судом, оскільки рішення у справі №3/122-10 набрало законної сили.

У судовому засіданні  оголошувалась перерва до 01.02.11р.  

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається  за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

встановив:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.10р. у справі №3/122-10 стягнуто з Відповідача на користь Позивача 382 200,00 грн. –основного боргу, 70 324,80 грн. –збитків від інфляції, 20 653,30 грн. –3 % річних, 4 731,80 грн. –витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв'язку з невиконанням зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 113д від 18.02.08р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.11.10р. у справі №3/122-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.10р. у цій справі залишено без змін.

Відповідач не надав суду доказів виконання рішення суду у справі № 3/122-10.

Причиною виникнення спору у даній справі є невиконання Відповідачем рішення суду у справі № 3/122-10, у зв'язку з чим, на думку Позивача, Відповідач повинен сплатити Позивачеві збитки від інфляції, 3 % річних та проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахування яких передбачено ст. 625, 1214, 536, 1048  ЦК України.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, Позивач нарахував Відповідачеві збитки від інфляції з простроченої суми 382 200,00 грн. за період з 31.07.10р. по 01.12.10р. –17 963,40 грн., 3% річних за період з 31.07.10р. по 01.12.10р. - 3 863,90 грн.

Посилаючись на ст. 1214,  536, 1048 ЦК України,  Позивач нарахував Відповідачеві  проценти за користування чужими грошовими коштами  (473 178,10 грн.) за період з 16.09.10р. по 01.12. 10р. - 10 111,80 грн.  

Згідно зі ст.  193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України, особа,  яка  набула  майно  або  зберегла  його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без  достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). У  разі  безпідставного  одержання  чи  збереження  грошей нараховуються проценти за  користування  ними.

Відповідно до ст. 33, 34  Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли господарські зобов'язання за договором поставки товару № 113д від 18.02.08р. Тобто придбання майна Відповідачем відбулось на підставі зазначеного договору, за отриманий товар Відповідач своєчасно не розрахувався, прострочений борг стягнуто зі Відповідача рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.10р. у справі №3/122-10. За отриманий товар Відповідач не розрахувався й до теперішнього часу, тому Позивач має право нараховувати збитки від інфляції й 3% річних на суму боргу  за весь час прострочення, а Відповідач повинен їх сплатити.

Оскільки придбання майна Відповідачем відбулось на підставі договору, посилання Позивача на  ст. 1214, 536, 1048 ЦК України, як на підставу нарахування Відповідачеві  процентів за користування чужими грошовими коштами без достатньої правової підстави, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають чинному законодавству.

На підставі викладеного, суд не приймає заперечення Відповідача і вважає, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 17 963,40 грн. –збитків від інфляції та 3 863,90 грн. –3 % річних з простроченої суми, решта позовних вимог задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 0019100)  на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація", 49000,                                           м. Дніпропетровськ, вул. Калова, 44 (код ЄДРПОУ 31313130) 17 963,40 грн. –збитків від інфляції, 3 863,90 грн. –3 % річних, 218,28 грн. –витрат по сплаті державного мита,                     161,28 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя                                                                                                              С.Г. Юзіков           

Рішення підписане