Постанова

від 31.03.2011 по справі 3/7-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/7-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 року                                    Справа №  3/7-11

          Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого судді: Крутовських В.І.–доповідач,

             суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бойко Г.В. представник, довіреність № б/н  від 03.08.10р.;

          від відповідача:  Матвєєва Т.В. представник, довіреність № 52-16/25  від 12.01.11р.;

розглянувши апеляційні скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація" та відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі  № 3/7-11

за позовом дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг 

про стягнення 31 939 грн. 10 коп., -

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області    від 01.02.2011р. у справі  № 3/7-11 (суддя –Юзіков С.Г.)  позов дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація" (м. Дніпропетровськ) про стягнення 31 939 грн. 10 коп. з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг) задоволено частково та присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація" 17 963 грн. 40 коп. –збитків від інфляції, 3 863 грн. 90 коп. –3 % річних, 218 грн. 28 коп. –витрат по сплаті державного мита, 161 грн. 28 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У решті позову відмовлено.

          Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі  № 3/7-11, дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація" звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення частково та прийняти нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та на порушення норм матеріального права.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.2011р. у справі № 3/7-11 апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2011р. у справі  № 3/7-11, відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" також звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати дане рішення в частині задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 17 963 грн. 40 коп. –збитків від інфляції, 3 863 грн. 90 коп. –3 % річних та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

          Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р. у справі № 3/7-11 апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

          10.03.2011р. відповідач надав відзив на апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація", у якому просить залишити її без задоволення.

          24.03.2011р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", у якому просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація" та відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

          Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.09р. між дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація" (Новий кредитор) та приватним підприємством "Тех.-Вайтер" (Первісний кредитор) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, за умовами якого Первісний кредитор  відступає, а Новий кредитор (позивач у справі) набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові у відповідності із п. 5.2 договору поставки № 113д від 18.02.08р., укладеного  Первісним кредитором з ВАТ "Південний ГЗК" (відповідач у справі).

Згідно з п. 1.2 договору № 1 про відступлення права вимоги від 02.04.2009р., Новий кредитор одержує право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному п. 2.1 даного договору.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного договору право вимоги,                        що відступається за цим договором, оцінене сторонами в сумі                                      382 200 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 382 200 грн. 00 грн. - боргу,                         70 324 грн. 80 коп. –збитків від інфляції, 20 653 грн. 30 коп. –3 % річних, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 113д від 18.02.08р.

У зустрічному позові відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 1 від 02.04.09р., укладений ДП з ІІ "Промтехкомплектація" та ПП "Тех.-Вайтер" щодо права вимоги з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" виконання зобов'язань за договором № 133д від 18.02.08р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.10р. у справі № 3/122-10 задоволено первісний позов та стягнуто з відповідача на користь позивача 382 200 грн. 00 коп. –основного боргу, 70 324 грн. 80 коп. –збитків від інфляції, 20 653 грн. 30 коп. –3 % річних, 4 731 грн. 80 коп. –витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду      від 30.11.10р. у справі № 3/122-10 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.10р. у цій справі залишено без змін.

          12.10.2010р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання рішення від 16.09.2010р. у справі № 3/122-10 видано відповідний наказ в порядку  ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

          08.12.2010р. дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація" звернулось з позовом до суду, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" 17 963 грн. 40 коп. –збитків від інфляції, 3 863 грн. 90 коп. –3 % річних, 10 111 грн. 80 коп. –процентів за користування чужими грошовими коштами, всього: 31 939 грн. 10 коп. –боргу, нарахованого позивачем у зв'язку з невиконанням відповідачем рішення господарського суду у справі № 3/122-10.

          Враховуючи вищезазначене, причиною виникнення спору у даній справі є невиконання відповідачем рішення суду у справі № 3/122-10, у зв'язку з чим, на думку позивача, відповідач повинен сплатити позивачеві збитки від інфляції, 3 % річних та проценти за користування чужими грошовими коштами, нарахування яких передбачено ст. 625, 1214, 536,  1048  ЦК України.

          Посилаючись на ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачеві збитки від інфляції з простроченої суми 382 200 грн. 00 грн. за період з 31.07.10р. по 01.12.10р. –17 963,40 грн., 3% річних за період з 31.07.10р. по 01.12.10р. - 3 863 грн. 90 коп.

          Посилаючись на ст. 1214,  536, 1048 ЦК України,  позивач нарахував відповідачеві  проценти за користування чужими грошовими коштами              (473 178 грн. 10 коп.) за період з 16.09.10р. по 01.12. 10р. - 10 111 грн. 80 коп.            Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних  вимог щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

          Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали,  постанови  господарського суду,  що набрали законної  сили,  є  обов'язковими  на  всій  території  України.

          Відповідач не надав суду доказів виконання рішення суду у справі              № 3/122-10.

          Відповідно до ст. 33, 34  Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми, якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач за отриманий товар не розрахувався й до теперішнього часу, позивач має право нараховувати збитки від інфляції й 3% річних на суму боргу  за весь час прострочення, а відповідач повинен їх сплатити.

          Посилання відповідача в апеляційній скарзі на безпідставність нарахування інфляційних втрат та 3% річних за період з 31.07.2010 по 01.12.2010р., оскільки вимоги зі стягнення річних та інфляційних втрат не є самостійними і підлягають відшкодуванню виключно разом з сумою боргу, не можуть бути прийнятті до уваги суду з наступних підстав.  

          Так, відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

          Зобов`язання виникають на підставах, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

          Зобов`язання перестає діяти в разі його припинення на підставах, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

          Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 601, 604-609 ЦК України, які не передбачають підставою припинення зобов`язання ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

          За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

          Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

          Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснене, не припиняє  зобов`язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового  зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

          Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає право кредитора на отримання боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, а також 3% річних від простроченої суми та оплату цих сум.   

          Наявність судових рішень про стягнення боргу та передбачених                    ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржником зобов`язання й відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобов`язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

          Таким чином, оскільки у справі, що розглядається, встановлено що на момент ухвалення судом рішення борг позивачу відповідачем не сплачено, то суд не має підстав для відмови у захисті права позивача на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, як відповідальності за невиконання грошового  зобов`язання.

          Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України в Ухвалі від 12.03.2009р., винесеної для вирішення питання щодо неоднакового застосування касаційним судом положень ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо застосування до боржника відповідальності за прострочення ним виконання грошового зобов`язання.  

          Крім того, посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції необґрунтовано не визнано факт безпідставного збереження відповідачем грошей, за  користування якими повинні бути нараховані проценти відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України, також не можуть бути прийняті до уваги суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України, особа,  яка  набула  майно  або зберегла  його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без  достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). У  разі  безпідставного  одержання  чи  збереження грошей нараховуються проценти за  користування  ними.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли господарські зобов'язання за договором поставки товару № 113д від 18.02.08р. Придбання майна відповідачем відбулось на підставі зазначеного договору, і воно не може вважатись безпідставно отриманим, за отриманий товар відповідач своєчасно не розрахувався, прострочений борг стягнуто з відповідача рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.10р. у справі № 3/122-10, відтак нарахування відсотків на цю суму  за неправомірне користування чужими коштами є необґрунтованим.

Крім того, за своєю правовою природою договір поставки товару                   № 113д від 18.02.08р. є договором купівлі-продажу. При його укладенні та виконанні слід керуватися главою 54 ЦК України. Правові наслідки щодо невиконання зобов`язання однією із сторін, передбачені конкретними статтями цієї глави, тому застосування ст. 1214 ЦК України є неправомірним.  

Відтак, оскільки придбання майна відповідачем відбулось на підставі договору, посилання позивача на  ст. 1214, 536, 1048 ЦК України, як на підставу нарахування відповідачеві  процентів за користування чужими грошовими коштами без достатньої правової підстави  є неправомірним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом  дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.   

          Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.          

                 Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Промтехкомплектація" залишити  без задоволення.

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити  без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської  області від 01.02.2011р. у справі  № 3/7-11 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                         А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                            А.Є. Прокопенко