Рішення

від 03.02.2011 по справі 3/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/115-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

          03.02.2011                                                                                 Справа №  3/115-10

          Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу  

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джемінай Пекеджінг Україна", м. Вінниця  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", с. Одрадокам'янка Бериславського району Херсонської області  

про стягнення 42299,73 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

          Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Джемінай Пекеджінг Україна" 20.07.2010 р. звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" заборгованості за поставлений товар в сумі 42299,73 грн., з якої: 23132,59 грн. - сума основного боргу, 3820,22 грн. - сума пені, 15346,92 грн. - сума штрафу. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

          Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на договір поставки № 09/02/Д/П/Н від 09.02.2010р., положення ст.ст. 11, 14, 16, 509, 524-527, 530, 533, 610, 611, 612, 615, 625-629, 632  ЦК України, ст.ст. 193, 218, 220, 230 ГК України, ст.ст. 1, 15, 54-57 ГПК України.

          У зв'язку із скасуванням Вищим господарським судом України рішення господарського суду Херсонської області від 10.08.2010 року та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 року у справі № 3/115-10, розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 491 від 21 грудня 2010 р. про передачу справи, справу № 3/115-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джемінай Пекеджінг Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення  42299,73 грн., передано судді Ребристій С.В. на новий розгляд.  

          Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.12.2010 р. призначено розгляд справи №3/115-10 на 18.01.2011 року.

          Представник позивача 18.01.2011р. подав до суду заяву про уточнення ціни позову, яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 13272,76 грн. штрафу та 886,46 грн. пені, оскільки позивачем сплачено суму основного боргу у розмірі 23132,59 грн., та станом на 17.01.2011р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 13272.76 грн. - сума штрафу, і 886,46 грн. - сума пені, а всього 14159,22 грн. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          31.01.2011р. відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги позивача не визнає та просить суд відмовити в задоволенні позову. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          01.02.2011р. представник позивача надіслав до суду письмове пояснення по справі, яке суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Представник позивача у судове засідання 03.02.2011р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

          Представник відповідача у судове засідання 03.02.2011р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

          Розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини з підстав передбачених ст. 11 Цивільного кодексу України, які виразились в тому що 09 лютого 2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) був укладений договір поставки № 09/02/Д/П/Н (надалі - договір).

          Відповідно до умов договору позивач (постачальник) зобов'язався поставити, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити на умовах даного договору товар, конкретний асортимент, кількість, ціна, порядок розрахунків, терміни поставки товару вказуються у специфікаціях, котрі укладаються на поставку кожної партії товару і які є невід'ємною частиною даного договору.

          На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу обумовлений товар за специфікаціями від 12.03.2010р. № 6 на суму 2589,00 грн., від 16.03.2010р. № 7 на суму 15708,00 грн., від 02.04.2010р. № 8 на суму 23158,80 грн., від 09.04.2010р. № 9 на суму 7618,80 грн.

          Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними від 12.03.2010р. № РН-0000030, від 16.03.2010р. № РН-0000031, від 02.04.2010р. № РН-0000043, від 09.04.2010р. № РН-0000048, оформленими на підставі довіреностей на отримання товару виданих ТОВ „Камянка Глобал Вайн" від 12.03.2010р. № 61, від 16.03.2010р. № 66, від 02.04.2010р. № 106, від 09.04.2010р. № 111(а.с. 24-29).

          Згідно з умовами специфікацій №6, №7, №8, №9 (а.с. 20-23) покупець повинен оплатити поставлений товар протягом 30 календарних днів від дати поставки товару.

          Відповідач свої договірні зобов'язання виконав не в повному обсязі, за придбаний товар розрахувався з позивачем лише частково, та станом на 08.07.2010 р. його борг перед позивачем становить 2327,93 євро, що у перерахунку на офіційний курс НБУ становить 23132,59 грн.  

                Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до приписів ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Приписами ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

          За умовами ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити  продавцеві повну ціну переданого товару.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Представник позивача 18.01.2011р. подав до суду заяву про уточнення ціни позову, яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 13272,76 грн. штрафу та 886,46 грн. пені, оскільки позивачем сплачено суму основного боргу у розмірі 23132,59 грн., та станом на 17.01.2011р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 13272.76 грн. - сума штрафу, і 886,46 грн. - сума пені, а всього 14159,22 грн.

          Відповідно до положень ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

          Оскільки заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача і приймає її до розгляду.

          Таким чином, за зменшеним розміром позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.02.2011р. становить 14159,22 грн., з якої: 13272.76 грн. - сума штрафу, 886,46 грн. - сума пені.

          За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем на підставі п.5.1., п.5.2. договору, з урахуванням заяви позивача від 17.01.2011р. про уточнення ціни позову, нараховано відповідачу 886,46 грн. пені та 13272,76 грн. штрафу.

          Позовні вимоги в частині стягнення сум пені та штрафу підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені в установленому законом порядку.

          Доказів сплати штрафних санкцій відповідачем суду не надано.

          Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

                    Заперечення відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву щодо стягнення з нього суми пені у розмірі 886,46 грн. підлягають відхиленню, оскільки  п.5.1. договору сторони чітко встановили, що покупець за порушення строку оплати товару сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

          Щодо заперечення відповідача про стягнення з нього суми штрафу у розмірі 13272,76 грн., то воно теж підлягає відхиленню, оскільки відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень, актів цивільного законодавства і регулювати свої відносини на власний розсуд сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

          Частина 4 ст. 231 ГК України вказує, що штрафні санкції можуть застосовуватися у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

          Пунктом 5.2. договору сторонами чітко встановлено нарахування штрафу за порушення встановлених строків оплати товару.

          Суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу,  що штраф у цивільному праві - це неустойка, що встановлюється законом або договором і обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. У господарському праві штраф - це грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язання. Розмір, порядок і умови застосування штрафу визначаються ст. 231-233 ГК України, іншими законодавчим актами, а також господарським договорами.

          Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 141,59 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          У судовому засіданні прийнято повне рішення.

          На підставі викладеного, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 692, 712 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 65, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги за зменшеним розміром позовних вимог в сумі 14159,22 грн. задовольнити повністю.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" (74341, Херсонська область, Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Козацька, 4, код ЄДРПОУ 36805359) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джемінай Пекеджінг Україна" (21050, м. Вінниця-50, а/с 8086, код ЄДРПОУ 34455290, р/р 2600779201001 в відділенні  "Вінницької регіональної дирекції" АБ "Київська Русь", МФО 319092) суму штрафу в розмірі 13272,76 грн., суму пені в розмірі 886,46 грн.; 141,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3. Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          4. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

      Суддя                                                                                                С.В. Ребриста