Постанова

від 07.04.2011 по справі 3/115-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/115-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" квітня 2011 р. Справа № 3/115-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.                     

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

при секретарях судового засідання Бахчеван Х.М., Ярошенко О.А.

за участю представників сторін в судових засіданнях від 17.03.2011р. та 07.04.2011р.:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 03 лютого 2011 року           

по справі №3/115-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джемінай ПакеджінгУкраїна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн»

про стягнення 42299,73грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 07.04.2011р..

В судовому засіданні 07.04.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.02.2011р. по справі №3/115-10 задоволено уточнені позовні вимоги ТОВ «Джемінай Пакеджінг Україна»до ТОВ «Камянка Глобал Вайн»про стягнення 14159,73 грн.: стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 13272,76 грн., пеню у розмірі 886,46 грн., 141,59 грн. державного мита та 236 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу, з посиланням на те, що між відповідачем належним чином не виконані зобов'язання за договором поставки № 09/02/Д/П/Н від 09.02.2010р. повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару, станом на 08.07.2010р. борг відповідача перед позивачем становить 2327,93 євро, що у перерахунку на офіційний курс НБУ становить 23132,59 грн.. Представник позивача 18.01.2011р. подав до суду заяву про уточнення ціни позову, яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 13272,76 грн. штрафу та 886,46 грн. пені, оскільки позивачем сплачено суму основного боргу у розмірі 23132,59 грн., та станом на 17.01.2011р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 13272,76 грн. - сума штрафу, і 886,46 грн. - сума пені, а всього 14159,22 грн.. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем на підставі п.5.1., п.5.2. договору, з урахуванням заяви позивача від 17.01.2011р. про уточнення ціни позову, правомірно нараховано відповідачу 886,46 грн. пені та 13272,76 грн. штрафу.           Заперечення відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву щодо стягнення з нього суми пені у розмірі 886,46 грн. судом відхилено, оскільки п.5.1. договору сторони чітко встановили, що покупець за порушення строку оплати товару сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Щодо заперечення відповідача про стягнення з нього суми штрафу у розмірі 13272,76 грн., то воно теж відхилено судом, оскільки відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, сторони в договорі можуть відступити від положень, актів цивільного законодавства і регулювати свої відносини на власний розсуд сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частина 4 ст. 231 Господарського кодексу України вказує, що штрафні санкції можуть застосовуватися у розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Пунктом 5.2. договору сторонами чітко встановлено нарахування штрафу за порушення встановлених строків оплати товару. Штраф у цивільному праві - це неустойка, що встановлюється законом або договором і обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. У господарському праві штраф - це грошова сума, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язання. Розмір, порядок і умови застосування штрафу визначаються ст. 231-233 Господарського кодексу України, іншими законодавчим актами, а також господарським договорами.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ТОВ «Камянка Глобал Вайн»з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2011р. по справі №3/115-10, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що господарським судом не прийнято до уваги той факт, що позивачем нараховано пеню на підставі п. 5.1 договору, проте у вказаному пункті не передбачений конкретний розмір пені, оскільки умовами договору чіткий розмір пені не встановлений, то й позовна вимога про стягнення пені є незаконною. Також позивачем нараховано штраф у розмірі 13272,76 грн. з розрахунку 7% від вартості поставленого та невчасно сплаченого товару за кожний календарний тиждень прострочення, проте нарахування штрафу не відповідає вимогам чинного законодавства –ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач пред'являє вимоги про стягнення одночасно пені та штрафу за одне й те саме порушення, разом з тим. ст. 61 Конституції України передбачено, що неможливо двічі бути притягненим до відповідальності  одного виду за одне й те саме порушення. До того ж, розмір пені та штрафу значно перевищує розмір збитків позивача та неспіврозмірний сумі боргу, що також є порушенням чинного законодавства.

          16.03.2011р. до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «Джемінай Пакеджінг Україна»надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн», в якому позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги ТОВ «Камянка Глобал Вайн», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що від 09.02.2010р. між ТОВ «Джемінай Пекеджінг Україна»та ТОВ «Камянка Глобал Вайн»укладено договір поставки № 09/02/Д/П/Н, згідно із яким ТОВ «Джемінай Пекеджінг Україна» (постачальник) зобов'язалося поставити, а ТОВ «Камянка Глобал Вайн»(покупець) - прийняти та оплатити на умовах даного договору товар, конкретний асортимент, кількість, ціна, порядок розрахунків, терміни поставки товару вказуються у специфікаціях, котрі укладаються на поставку кожної партії товару і які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п.5.1. вказаного договору покупець за порушення строку оплати сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Пунктом 5.2. договору встановлено, що у випадку прострочення покупцем строків та порядку оплати товару більше ніж на 10 календарних днів покупець сплачує на рахунок постачальника штраф в розмірі 7 % від вартості неоплаченого товару за кожен календарний тиждень прострочення.

На виконання вищезазначеного договору ТОВ «Джемінай Пекеджінг Україна»поставлено обумовлений сторонами товар за специфікаціями від 12.03.2010р. № 6 на суму 2589 грн., від 16.03.2010р. № 7 на суму 15708грн., від 02.04.2010р. № 8 на суму 23158,8грн., від 09.04.2010р. № 9 на суму 7618,8грн.

Факт поставки підтверджується видатковими накладними від 12.03.2010р. № РН-0000030, від 16.03.2010р. № РН-0000031, від 02.04.2010р.   № РН-0000043, від 09.04.2010р. № РН-0000048, оформленими на підставі довіреностей на отримання товару виданих ТОВ «Камянка Глобал Вайн»від 12.03.2010р. № 61, від 16.03.2010р. № 66, від 02.04.2010р. № 106, від 09.04.2010р. № 111(а.с.24-29 т. І).

На день подання позову (20.07.2010р.) вартість товару оплачена частково у сумі 23867,86грн., що підтверджується платіжним дорученням та довідкою банківської установи від 08.07.2010р. № 7350 (а.с.34-38 т. І).

У зв'язку з виникненням заборгованістю по оплаті вартості отриманого товару ТОВ «Джемінай Пекеджінг Україна»звернулось до ТОВ «Камянка Глобал Вайн»з претензією від 31.05.2010р. вих. № 40, в якій вимагало невідкладно перерахувати кошти за отриманий товар: основний борг в сумі 23185,72грн., та штрафні санкції у сумі 4727,32грн. (а.с.30-33 т. І)

Наведене стало підставою для звернення ТОВ «Джемінай Пекеджінг Україна»до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн»про стягнення 42299,73 грн., з якої: 23132,59 грн. - сума основного боргу, 3820,22 грн. - сума пені, 15346,92 грн. - сума штрафу.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.08.2010р. по справі №3/115-10 позов ТОВ «Джемінай Пакеджінг Україна»до ТОВ «Камянка Глобал Вайн»задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 23132,59 грн. боргу, 15346,92 грн. штрафу та судові витрати.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010р. по справі №3/115-10 рішення господарського суду Херсонської області від 10.08.2010р. залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Камянка Глобал Вайн»- без задоволення.

          Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2010р. рішення господарського суду Херсонської області від 10.08.2010р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.09.2010р. у справі № 3/115-10 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

          ТОВ «Джемінай Пакеджінг Україна»18.01.2011р. подало до господарського суду Херсонської області заяву про уточнення ціни позову, яка за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просило суд стягнути з відповідача 13272,76 грн. штрафу та 886,46 грн. пені, оскільки позивачем сплачено суму основного боргу у розмірі 23132,59 грн., та станом на 17.01.2011р. за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 13272,76 грн. - сума штрафу та 886,46 грн. - сума пені, а всього 14159,22 грн..

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Джемінай Пакеджінг Україна»та ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн»укладено договір поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України та ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Факт виконання умов договору ТОВ «Джемінай Пекеджінг Україна»по поставці товарів покупцю на загальну суму 49074,60 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами ( специфікаціями, видатковими накладними та довіреностями), оплата товару також підтверджена ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн», довідками банку та наявними копіями платіжних доручень, крім того, матеріали справи свідчать, що позивачем змінено позовні вимоги, в останній редакції яких просив стягнути з відповідача лише штраф у сумі 13272,76 грн. та пеню у розмірі 886,46 грн., посилаючись на несвоєчасну оплату покупцем придбаного товару.

За ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

          Відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін),  Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з умовами специфікацій №6, №7, №8, №9 покупець повинен оплатити поставлений товар протягом 30 календарних днів від дати поставки товару.

Між тим. як свідчать матеріали справи, ТОВ «Кам'янка Глобал Вайн»наледним чином не виконало зобов'язання по оплаті товару, оскільки оплатило заборгованість за поставлений товар з пропуском строку, встановленого у специфікаціях.

Пунктами 5.1 та 5.2 договору поставки №09/02/Д/П/Н від 09.02.2010р. передбачено, що покупець за порушення строку оплати сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, крім того, у випадку прострочення покупцем строків та порядку оплати товару більше ніж на 10 календарних днів покупець сплачує на рахунок постачальника штраф у розмірі 7% від вартості неоплаченого товару за кожен календарний тиждень прострочення.

          За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань ТОВ «Джемінай Пакеджінг Україна»на підставі п.5.1., п.5.2. договору нараховано відповідачу 886,46 грн. пені та 13272,76 грн. штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються наступні господарські санкції: відшкодування збитків, штрафні санкції, оперативно господарські санкції (ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Статтею 218 Господарського кодексу України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором, при цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи та надані позивачем розрахунки пені та штрафу, апеляційний господарський суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, а отже господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 13272,76 грн. та пені у сумі 886,46 грн..

          Доводи скаржника, які викладені ним у апеляційній скарзі, щодо стягнення з нього суми пені у розмірі 886,46 грн. без врахування вимог чинного законодавства не приймаються апеляційним господарським судом до уваги, оскільки п.5.1. договору сторони чітко встановили, що покупець за порушення строку оплати товару сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, вказаний пункт договору відповідає вимогам чинного законодавства.

Також не приймаються до уваги апеляційного господарського суду доводи скаржника про безпідставне стягнення господарським судом першої інстанції з нього суми штрафу у розмірі 13272,76 грн., так як відповідно до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами, сторони в договорі можуть відступити від положень, актів цивільного законодавства і регулювати свої відносини на власний розсуд сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частина 4 ст. 231 Господарського кодексу України вказує, що штрафні санкції можуть застосовуватися у розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

          При цьому, п 5.2. договору сторонами передбачено нарахування штрафу за порушення встановлених строків оплати товару, вказаний пункт договору є чинним на момент винесення рішення, а отже доводи скаржника є безпідставними.

          Також є безпідставними доводи скаржника про те, що позивачем пред'явлено вимоги про стягнення одночасно пені та штрафу за одне й те саме порушення, що протирічить  ст. 61 Конституції України , щодо неможливості двічі бути притягненим до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, оскільки умовами договору передбачено різні види відповідальності за різні види порушень умов договору, а отже в даному випадку застосування ст. 61 Конституції України є безпідставним.

          Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2011р. по справі №3/115-10 слід залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а апеляційну скаргу ТОВ «Камянка Глобал Вайн»- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Херсонської області від 03.02.2011р. по справі №3/115-10 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 11.04.2011р..

Головуючий суддя                                                                             Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                       Гладишева Т.Я.

Суддя                                                                                              Лавренюк О.Т.