Рішення

від 31.01.2011 по справі 37/215пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.01.11 р. Справа № 37/215пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Рассуждай С.В., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Виробни чого об' єднання шахтної гео логії та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донець к, ідентифікаційний код 00186080

до Відповідача 1: Підрозділ у примусового виконання ріше нь Відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Донецькій обла ст,і м. Донецьк, ідентифікацій ний код 34898944

до Відповідача 2: Приватног о підприємства „Нива-В.Ш.” м. К иїв в особі філії №05 Приватног о підприємства „Нива-В.Ш.” м. Д онецьк, ідентифікаційний код 36366978

до Відповідач 3: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Красноармійськ, ідентифік аційний номер НОМЕР_1

про: визнання торгів недійс ними

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - Іванов Д. В. (за довіреністю № 01/417 від 12.10.2 010р.);

від Відповідача 1 - Шерс тньов Р.О. (за довіреністю № 4 -10П від 20.07.2010р.);

від Відповідача 2 - Костю к Ю.О. (за довіреністю б/н від 14.05.2010р.);

від Відповідача 3 - не з' яви вся

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засіданн ь.

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 16.1 1.2010р. на 29.11.2010р., з 29.11.2010р. на 13.12.2010р., з 13.12.2010 р. на 23.12.2010р., з 23.12.2010р. на 27.12.2010р., з 27.12.2010р. на 11.01.2011р., з 11.01.2011р. на 31.01.2011р.

У судовому засіданні 31.12.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Виробниче об' єднання шах тної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” м. Донецьк (далі - Позивач) зв ернулось до Господарського с уду Донецької області з позо вною заявою до Підрозділу пр имусового виконання рішень В ідділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк (далі - Відповідач 1), Приватного підприємства „Н ива-В.Ш.” м. Київ в особі філії № 05 Приватного підприємства „Н ива-В.Ш.” м. Донецьк (далі - Від повідач 2) про: визнання торгі в, проведених 22.09.2010р. ПП „Нива - В.Ш.” в особі філії №05 з продаж у майна ВО шахтної геології т а технічного буріння „Укрвуг легеологія” у кількості 75 на йменувань недійсними; визнан ня недійсним та скасування п ротоколів ПП „Нива - В.Ш.” в ос обі філії №05 за №№0510553-2 - 0510553-61 від 22.09.2010р. про проведення аукціону по реалізації арештованого майна ВО шахтної геології та технічного буріння „Укрвугл егеологія” у кількості 75 найм енувань; визнання недійсним та скасування постанов і акт ів Підрозділу примусового ви конання рішень Відділу держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції у до нецькій області про проведен ня прилюдних торгів з продаж у майна ВО шахтної геології т а технічного буріння „Укрвуг легеологія” у кількості 75 най менувань.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на незаконні дії Відповідача 1 з проведення опису та арешту м айна в тайні від боржника, не п ередання виконавчих докумен тів для подальшого виконання призначеному за наказом Мін істерства вугільної промисл овості України голові ліквід аційної комісії Позивача, не обхідність чого підтверджен а постановою Донецького окру жного адміністративного суд у від 20.09.2010р. по справі №2а-20079/10/0570, ві дсутність у державного викон авця всіх документів, необхі дних для реалізації майна, пр иховування від боржника мате ріалів зведеного виконавчог о провадження, підписання ак тів приймання-передачі майна не уповноваженою особою.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав: нака з Міністерства вугільної про мисловості України №285 від 29.07.201 0р., повідомлення Підрозділу п римусового виконання рішень Відділу державної виконавчо ї служби Головного управлінн я юстиції у Донецькій област і №01/341 від 02.08.2010р.. протоколи 0510553-2-0510553 -61 від 22.09.2010р., акти приймання-пер едачі майна від 30.09.2010р., постано ву Донецького окружного адмі ністративного суду від 20.09.2010р. п о справі №2а-20079/10/0570, заяву про озн айомлення з матеріалами звед еного виконавчого проваджен ня, правоустановчі документи .

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 11-1, 24, 30, 46, 5 7 Закону України „Про виконав че провадження”, ст.80 Цивільно го кодексу України, ст. 60 Госпо дарського кодексу України.

Разом із позовом Позивачем була подана заява від 03.11.2010р. пр о вжиття заходів до забезпеч ення позову (а.с.а.с.12, 13 т.1) у вигля ді встановлення заборони пок упцю реалізованого майна вчи няти будь-які дії по пошкодже нню, знищенню та будь-яким спо собом відчуженню майна, що бу ло вивезене ним з території Д імитрівського ГРЕ, та встано влення заборони Відповідача м 1 і 2 та сторонам виконавчого провадження вчиняти дії про вивезенню з території підпр иємства та передачі покупцю майна Позивача у кількості 75 о диниць.

15.11.2010р. Позивач звертався до с уду з клопотанням від 11.11.2010р. пр о зупинення провадження у сп раві (а.с.а.с.99,100 т.1) до прийняття В ищим адміністративним судом України рішення за результа тами розгляду касаційної ска рги по справі №2а-20079/10/0570, у задово ленні якого суд відмовив, про що зазначено в ухвалі від 16.11.2010 р.

29.12.2010р. Позивачем через канце лярію суду надано клопотання про зменшення розміру позов них вимог (а.с. 69-70 т.3) та 11.01.2011р. нада но заяву про відмову від част ини позовних вимог (а.с. 71 т.3), ост аточно вимагаючи задовольни ти позовні вимоги в частині в изнання торгів проведених ПП „Нива”-В.Ш.” в особі філії №05 22.09 .2010р. з продажу майна ВО шахтної геології та технічного бурі ння „Укрвуглегеологія” у кіл ькості 75 найменувань недійсн ими.

Відповідач 1 у судовому зас іданні 29.11.2010р. надав запереченн я (а.с.а.с.122-124 т.1), якими позов не ви знав, вказуючи на: наявність з веденого виконавчого провад ження відносно Позивача про стягнення у загальній сумі 940 5183,41грн.; повідомлення Позивач а про прийняття відносно ньо го рішення про ліквідацію бе з здійснення жодного заходу щодо такої ліквідації, неузг одження означеного рішення п ро ліквідацію у встановленом у порядку, що унеможливило за кінчення виконавчого провад ження; здійснення всіх викон авчих дій відносно позивача з відома виконуючого обов' я зки генерального директора.

На підтвердження вказаних обставин та виконання вимог суду Відповідачем 1 були нада ні додаткові документи для з алучення до матеріалів справ и (а.с.а.с. 125-146 т.1, а.с.а.с.15-150 т.2, а.с.а.с. 1-56, 135 т.3).

Відповідачем 2 надав відзив №2505 від 24.11.2010р. (а.с.а.с. 147-148 т.1), в якому проти позову заперечив, вказ уючи на: здійснення ним дій з о рганізації і проведення реал ізації майна згідно умов дог овору, укладеного із Державн ою виконавчою службою; необґ рунтованість стосовно ненад ання необхідних для реалізац ії майна документів.

Відповідачем 2 на підтвердж ення своєї позиції надані до даткові документи для залуче ння до матеріалів справи (а.с.а .с. 149-152 т.1, а.с.а.с. 13, 14 т.2, а.с.ас.78-127 т.33).

Ухвалою суду від 29.11.2010р. до уча сті у справу у якості Відпові дача 3 був залучений Фізична о соба - підприємець ОСОБА_1 , який жодного разу в судові за сідання не з' являвся та сво єї позиції по суті розглядув аного спору до відома суду не довів, хоча належним чином по відомлявся про судовий розгл яд шляхом своєчасного надсил ання ухвал за адресою місця п роживання, визначеного за ма теріалами справи та відомост ями Єдиного державного реєст ру юридичних та фізичних осі б - підприємців (а.с.а.с.129, 130 т.3), д остовірність яких презюмуєт ься положеннями ст. 18 Закону У країни „Про державну реєстра цію юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців.

У світлі висновків Вищого г осподарського суду України, викладених в п.4 Інформаційно го листа „Про деякі питання п рактики застосування норм Го сподарського процесуальног о кодексу України, порушені у доповідних записках про роб оту господарських судів у 2005 р оці” від 02.06.2006р. № 01-8/1228 та в п.11 Інфор маційного листа „Про деякі п итання практики застосуванн я норм Господарського процес уального кодексу України, по рушені у доповідних записках про роботу господарських су дів у 2006 році” від 15.03.2007р. № 01-8/123, так е повідомлення Відповідача в важається належним, оскільки до компетенції суду не відне сено з' ясування фактичного місцезнаходження фізичної о соби.

Представники сторін у судо вому засіданні 31.01.2010р. підтрима ли свою позицію, викладену пи сьмово, при цьому Позивач, яко му суд роз' яснив процесуаль ні наслідки прийняття відмов и від частин6и позовних вимог , передбачені ст.ст. 78, 80 Господа рського процесуального коде ксу України, наполягав на вим огах в редакції заяви від 11.01.2011р . (а.с.71 т.3).

Представники сторін нагол ошували на можливості виріше ння спору за наявними докуме нтами, вказуючи про відсутні сть будь-яких додаткових док азів на обґрунтування своєї позиції.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх цілком достатньо для пра вильної юридичної кваліфіка ції розглядуваних правовідн осин, а неявка Відповідача 3 і ненадання ним певних доказів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу з урахуванням вжиття судом всіх заходів дл я повідомлення про розглядув ану справу, істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю і не може вважатися підстав ою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано до статньою часу для реалізації процесуальних прав учасника ми справи і встановлення пра вової визначеності довкола з аявлених вимог не може переб увати у залежності від здійс нення таких прав.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані учасника ми справи суду докази в поряд ку ст. 43 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до преамбули та п.п.3.1., 4.1. Статуту Позивача він є заснованою на державній вла сності юридичною особою, май но якої закріплюється на пра ві господарського відання.

Наказом Міністерства вугі льної промисловості України №223-к/к від 20.07.2010р. (а.с.133 т.1) від вико нання обов' язків генеральн ого директора Виробничого об ' єднання шахтної геології т а технічного буріння „Укрвуг легеологія” було увільнено ОСОБА_5 із покладанням так их обов' язків на ОСОБА_6 В свою чергу, ОСОБА_5 здійс нював повноваження генераль ного директора Позивача згід но наказу цього Міністерства №141-к/к від 23.04.2010р. (а.с.135 т.3).

Наказом Міністерства вугі льної промисловості України №285 від 29.07.2010р. (а.с. 96 т.1) припинено д іяльність Виробничого об' є днання шахтної геології та т ехнічного буріння „Укрвугле геологія” шляхом ліквідації , головую ліквідаційної комі сії призначено ОСОБА_7

Листом №468/10/02-02 від 02.08.2010р. (а.с.а.с.15 , 127 т.1) Міністерство вугільної промисловості України зверн улось до Першого віце-прем' єр міністру України з прохан ням погодити ліквідацію Пози вача, яким було доручено відп овідним органам вивчити доці льність такої ліквідації (а.с .126 т.1).

З журналу обліку виконавчи х проваджень (а.с.а.с.16-150 т.2, а.с.ас .1-56 т.3) вбачається наявність у п ровадженні Підрозділу приму сового виконання рішень Відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Донецькій області (дал і - ППВР) 763 документів про стя гнення грошових коштів з Поз ивача як боржника, об' єднан их в зведене виконавче прова дження №4/2783-9П.

В межах означеного виконав чого провадження державним в иконавцем ППВР 12.07.2010р. за участю ОСОБА_5 був складений акт опису й арешту майна Позивач а (а.с.а.с.134-139 т.1), відносно вартос ті якого у подальшому були ск ладені висновки Приватним пі дприємством „Донецько-Схді ний Брокерський торговий дім ” (а.с.а.с.140-146 т.1). На означених вис новках міститься відмітка пр о ознайомлення 19.07.2010р. з ними ОСОБА_5

Листом №01/341 від 02.08.2010р. (а.с.94 т.1) По зивач повідомив Відповідача 1 про прийняття відносно ньо го наказу Міністерства вугіл ьної промисловості України № 285 від 29.07.2010р. про ліквідацію та п росив винести постанову про закінчення виконавчого пров адження і передати ліквідаці йній комісії виконавчі докум енти зведеного виконавчого п ровадження.

У зв' язку із невиконанням означеної вимоги 11.08.2010р. ВО шах тної геології та технічного буріння „Укрвуглегеологія” звернулось до Донецького ок ружного адміністративного с уду з позовною заявою до Підр озділу примусового виконанн я рішень Відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Донецькі й області про визнання проти правною бездіяльність Підро зділу примусового виконання рішень Відділу державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Донецькій області, зобов' язання закр ити виконавче провадження ві дносно ВО шахтної геології т а технічного буріння „Укрвуг легеологія” та передати вико навчі документи до ліквідаці йної комісії ВО „Укрвуглегео логія”.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 20.09.2010р. по справі №2а-20079/10/0570 (а .с.а.с. 69-74 т.1), вказаний позов задо волений частково, визнано пр отиправною бездіяльність Пі дрозділу примусового викона ння рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донець кій області та зобов' язано Підрозділ примусового викон ання рішень Відділу державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у Донец ькій області м передати вико навчі документи до ліквідаці йної комісії ВО „Укрвуглегео логія”.

В подальшому, постановою До нецького апеляційного адмін істративного суду від 02.11.2010р. по справі №2а-20079/10/0570 (а.с.а.с. 101-103 т.1), вка зану постанову Донецького ок ружного адміністративного с уду скасовано і у задоволені позлощу відмовлено.

При цьому апеляційним адмі ністративним судом було вста новлено, що рішення про лікві дацію ВО „Укрвуглегеологія” Кабінетом Міністрів України у відповідності до ст. 5 Закон у України „Про управління об ' єктами державної власност і” не прийнято, а створеною Мі ністерством вугільної проми словості України ліквідацій ною комісією не здійснюють в ідповідні заходи з ліквідаці ї підприємства, що зумовлює б езпідставність закриття вик онавчого провадження з боку ППВР.

31.08.2010р. до Філії Відповідача 2 надійшла заявка Відповідача 1 від 20.08.2010р. (а.с.152 т.1) про реалізац ію майна, належного Позиваче ві (спецтехніка, обладнання т а устаткування, офісна техні ка) за початковою вартістю зг ідно експертної оцінки 8615,77гр н. без ПДВ). Відносно означеног о майна разом із заявкою Відп овідачем 1 були надані інвент арні картки та технічні пасп орти на транспортні засоби (а .с.а.с.80-127 т.3).

06.09.2010р. між ППВР (Відділ) та ПП „ Нива-В.Ш.” (Спеціалізована орг анізація) укладений договір №0510553 (а.с.а.с.149-151 т.1), відповідно до п.п. 1.1., 1.2, 1.3 якого Відділ передає рухоме майно арештоване дер жавним виконавцем при примус овому виконанні зведеного ви конавчого провадження №4/2748-9П в ід 08.01.2009р. за актом опису й арешт у майна АА №530271, АА №530309, АА №530308 від 12.07.2009р. (далі-майно), а Спеціалізо вана організація надає послу ги по організації і проведен ню аукціону з реалізації май на у порядку встановленому З аконом України „Про виконавч е провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІV , іншими Законами України, Пор ядком реалізації арештовано го майна, затвердженим наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 15.07.1999р. №42/5, зареєстрован им в Мін' юсті України актам и України, для здійснення дій пов' язаних з виконанням ви мог умов Генерального догово ру про реалізацію арештовано го майна, на яке звернено стяг нення державними виконавцям и при примусовому виконанні рішень №3 від 15.01.2010р. (далі - Гене ральний договір) з надання по слуг по реалізації арештован ого майна, шляхом його продаж у на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконав цем при примусовому виконані рішень судів та інших органі в (посадових осіб).

На виконання п. 2.4.5 договору 01. 10.2010р. Підприємством проведені дії з продажу майна шляхом пр одажу на аукціоні, склад та на йменування якого: Спецтехнік а, обладнання та устаткуванн я, офісна техніка в кількості - 90 од., яке є власністю боржни ка ВО „Укрвуглегеологія” (ЄД РПОУ 00186080. м. Донецьк, пр. Ілліча, 9 1), та знаходилось за адресою: Д онецька область, м. Красноарм ійськ, вул. Дніпропетровська , 130а, про що свідчить підписани й обома сторонами акт про вик онання робіт (послуг) на суму 9 282,84грн. (а.с.14 т.2).

Проведення такого аукціон у Відповідачем 2 підтверджує ться протоколами за №№ за №№051 0553-2 - 0510553-61 від 22.09.2010р. (а.с.а.с.62-64 т.1), пе реможцем у яких визначено Ві дповідача 3.

30.09.2010р. між Відповідачем 3 та на чальником структурної одини ці Димитрівська ГРЕ (яка згід но Положення - а.с.а.с.76-79 т.1 - н е має статусу юридичної особ и, а підрозділом Позивача) бул и складені акти приймання-пе редачі, згідно яких переможц ю аукціону було передано 57 поз ицій реалізованого майна. Ві дповідно до актів приймання- передачі від 30.09.2010р. (а.с. 65-68 т.1) реа лізоване майно належне ВО „У крвуглегеологія” було перед ано покупцю - Фізичної особ і-підприємцю ОСОБА_1

За таких обставин Позивач, п осилаючись на ознайомлення і з матеріалами виконавчого пр овадження згідно поданої ним заяви від 07.09.2010р. (а.с.75 т.1) звернус я до суду із розглядуваним по зовом.

В перебігу розгляду справи Позивач заявою від 11.01.2011р. (а.с.71 т .3) відмовився від частини позо вних вимог (а.с. 71 т.3), остаточно в имагаючи визнання недійсним и торгів, проведених ПП „Нив а”-В.Ш.” в особі філії №05 22.09.2010р. з п родажу майна ВО шахтної геол огії та технічного буріння „ Укрвуглегеологія” у кількос ті 75 найменувань.

Відповідачі 1, 2 проти позову заперечували з підстави, при ведених вище.

Відповідач 3 процесуальним и правами, передбаченими ст.с т. 22, 59 Господарського процесуа льного кодексу України, не ск ористався.

Суд розглядає справу виклю чно в контексті остаточних в имог про визнання недійсними торгів, проведених ПП „Нива ”-В.Ш.” в особі філії №05 22.09.2010р. з пр одажу майна ВО шахтної геоло гії та технічного буріння „У крвуглегеологія” у кількост і 75 найменувань, приймаючи від мову від позову відносно реш ти первісно заявлених вимог, з огляду на таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову по вністю або частково. Згідно ч .ч.1, 4 ст. 78 цього Кодексу відмова від позову опосередковуєтьс я письмовою заявою позивача та є підставою для припиненн я провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процес уального кодексу України суд не приймає відмови від позов у, якщо це суперечить законод авству або порушує чиї - неб удь права та інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнач ає наступне:

- заява про відмову від позо ву вчинена представником Поз ивача, який згідно довіренос ті від 23.11.2010р. №01/567 уповноважена на вчинення такої процесуаль ної дії, та у належній письмов ій формі;

- Позивачеві у судовому засі данні 11.01.2011р. (а.с.73 т.3) роз' яснені процесуальні наслідки прий няття судом відмови від позо ву, передбачені ст.ст. 78, 80 Госпо дарського процесуального ко дексу України;

- оскільки учасниками розгл ядуваних правовідносин є сам е учасники розглядуваної спр ави, а позовна вимога, що залиш илася, за своєю сутністю охоп лює вимоги, від яких Позивач в ідмовляється, у суду відсутн і підстави припускати поруше ння прав та інтересів інших о сіб внаслідок відмови від по зову.

За таких обставин судом не в становлено підстав для непри йняття відмови від частини п озовних вимог про визнання н едійсним та скасування прото колів ПП „Нива - В.Ш.” в особі філії №05 за №№0510553-2 - 0510553-61 від 22.09.2010р . про проведення аукціону по р еалізації арештованого майн а ВО шахтної геології та техн ічного буріння „Укрвуглегео логія” у кількості 75 найменув ань; визнання недійсним та ск асування постанов і актів Пі дрозділу примусового викона ння рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у донець кій області про проведення п рилюдних торгів з продажу ма йна ВО шахтної геології та те хнічного буріння „Укрвуглег еологія” у кількості 75 наймен увань., провадження за якими п ідлягає припиненню на підста ві п. 4 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та про задово ленні інших вимог може бути в ирішено у єдиному процесуаль ному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідачів такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи н аступне:

Як вбачається із змісту поз овних вимог та їх обґрунтува ння, предметом оспорювання у розглядуваній справі є прил юдні торги з реалізації майн а боржника в процесі здійсне ння виконавчого провадження .

За своєю правової природою прилюдні торги опосередкову ють угоду з купівлі-продажу в ідповідного майна, сторонами якої є покупець - учасник то ргів, і продавець - відділ ДВ С в особі спеціалізованої ор ганізації, що організовує та проводить ці торги за догово ром із державною виконавчою службою. Цей висновок суду уз годжується із позицією Вищог о господарського суду Україн и, викладеною в п. 6 Інформацій ного листа „Про деякі питанн я застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2007 році” ві д 18.03.2008р. № 01-8/164.

Зважаючи на статус сторін т а характер правовідносин, ос танні, згідно ст.ст.1-3 Господар ського кодексу України регла ментуються його положеннями та іншими актами законодавс тва, зокрема - Цивільним код ексом України, Законом Украї ни „Про виконавче провадженн я” тощо, у світлі яких судом ма ють оцінюватися заявлені По зивачем вимоги.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільно го кодексу України, ст. 20 Госпо дарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуа льного кодексу України, необ хідною умовою застосування с удом певного способу захисту є наявність, доведена належн ими у розумінні ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України доказами, певного суб' єктивного права (інтер есу) у Позивача та порушення (н евизнання або оспорювання) ц ього права (інтересу) з боку Ві дповідача.

Обов' язковість доведення наявності факту порушення с пірними торгами, що опосеред ковують відповідну угоду, пр ав та/або інтересів позивача узгоджується і з позицією Ви щого господарського кодексу України, викладеною в абз. 1 п. 4 . Роз' яснення „Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов' язаних з визнанням у год недійсними” від 12.03.1999р. № 02-5/111 .

Оскільки Позивач є боржник ом у зведеному виконавчому п роваджені, і саме його майно (з акріплене на праві повного г осподарського відання, до за хисту якого згідно ч. 3 ст. 136 Гос подарського кодексу України застосовуються правила захи сту права власності), остільк и Позивач управлений звертат ися до суду з розглядуваним п озовом.

Разом із тим, приведені Поз ивачем аргументи у світлі вс тановлених судом на підставі наявних документів обставин не дають підстави для виснов ку про наявність з боку Відпо відачів порушення захищуван ого права у вигляді незаконн ості оспрюваних торгів.

Так, виходячи із наведених Позивачем підстав позову у р озумінні їх визначення в абз . 2 п. 3.7. Роз' яснення Вищого арб ітражного суду України „Про деякі питання практики засто сування Господарського проц есуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, ініціатор позов у, вважає спірні торги незако нними через:

- не закриття виконавчого пр овадження і не передання йог о матеріалів призначеній Мін істерством вугільної промис ловості України ліквідаційн ій комісії;

- проведення опису та арешту майна в тайні від боржника;

- відсутність у державного в иконавця всіх документів, не обхідних для реалізації майн а;

- приховування від боржника матеріалів зведеного викона вчого провадження;

- підписання актів прийман ня-передачі майна не уповнов аженою особою.

Юридична неспроможність п ершої підстави зумовлена вис новками Донецького апеляцій ного адміністративного суду , викладеними в постанові 02.11.2010р . по справі №2а-20079/10/0570 (а.с.а.с. 101-103 т.1), я ки є преюдиціальними для роз глядуваної справи згідно ч. 4 с т. 35 Господарського процесуал ьного кодексу України з урах уванням правової позиції Вищ ого господарського суду Укра їни, викладеною в п. 38 Інформац ійного листа від 12.03.2009р. N 01-08/163.

Більш того, згідно із Рішен ням Європейського суду з пра в людини від 25.07.2002р. зі справи „С овтрансавто-Холдинг” проти У країни” „одним з основних ел ементів верховенства права є принцип правової певності, я кий серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну с илу, не може бути поставлено п ід сумнів” (згадується в п. 4 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України „П ро юрисдикцію Європейського суду з прав людини в Україні” від 18.11.2003р. № 01-8/1427). В свою чергу, при нцип верховенства права закр іплений ст. 8 Конституції Укра їни, а згідно із ст. 17 Закону Укр аїни „Про виконання рішень т а застосування практики Євро пейського суду з прав людини ” від 23.02.2006р. рішення Європейськ ого суду є джерелом права для національних судів.

Отже, у світлі наведених нор м факт правомірності продовж ення ППВР здійснення виконав чого провадження відносно По зивача незважаючи на наказ М іністерства вугільної проми словості України №285 від 29.07.2010р. не може бути спростований аб о підданий сумніву в межах ро зглядуваної справи будь-яким и доказами за умов чинності п останови Донецького апеляці йного адміністративного суд у від 02.11.2010р.

Посилання Позивача на пров едення опису і арешту майна в тайні від боржника спростов ується встановленими судом о бставинами, адже і про здійсн ення такого опису, і про подал ьшу проведення оцінки був по відомлена належно уповноваж ена особа Позивача - ОСОБА _5

Так само є неспроможними і д оводи щодо відсутності необх ідних для реалізації докумен тів, зокрема - правоустанов чих, наявність яких підтверд жується матеріалами справи ( а.с.а.с.80-127 т.3) та змістом заявки В ідповідача 1 від 20.08.2010р. (а.с.152 т.1) пр о реалізацію майна. Суд також наголошує, що приведені поси лання на п.п. 5.11. та 5.12.5. Інструкці ї про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Мін істерства юстиції України №7 4/5 від 15.12.1999р. відносно переліку д окументів при продажі нерухо мого майна взагалі не мають н іякого відношення до спірних торгів, адже Позивачем не над ано жодних доказів вчинення на спірних торгах реалізації об' єктів нерухомого майна у розумінні ч. 1 ст. 181 Цивільног о кодексу України.

Водночас, посилання на прих овування матеріалів виконав чого провадження не тільки н е доведено наявними у справі доказами, але й так само як і о бставинами складання актів п риймання-передачі майна не у повноваженою особою жодною м ірою не стосується розглядув аного питання законності осп орюваних торгів, яка визнача ється судом саме на дату їх пр оведення - будь-які подальш і дії або бездіяльність, у том у числі - спрямовані на вико нання правочинів з реалізаці ї майна (передача їх власнику за актами) на законність само ї реалізації не вливають. Цей висновок суду у повній мірі у згоджується із позицією Верх овного Суду України, сформул ьованою в абз. 4 п. 7 Постанови Пл енуму „Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими” від 6 листопада 2009 року N 9.

Таким чином, суд відхиляє р озглядувані позовні вимоги ч ерез їх юридичну неспроможні сть та доказову недоведеніст ь, і з огляду на означений висн овок суду залишається без за доволення і заява про вжиття заходів до забезпечення поз ову, адже встановлена судом н еобґрунтованість позовних в имог є несумісною з умовами з астосування заходів, визначе них ст. 66 Господарського проце суального кодексу України.

Понесені Позивачем судові витрати у відповідності до в имог ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України в ідносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 80, 82- 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог Виробничого об' єднання ш ахтної геології та технічног о буріння „Укрвуглегеологія ”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 00186080) до Підрозділу приму сового виконання рішень Відд ілу державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Донецькій області, м. Д онецьк (ідентифікаційний код 34898944), Приватного підприємства „Нива-В.Ш.” м. Київ в особі філі ї №05 Приватного підприємства „Нива-В.Ш.”, м. Донецьк (іденти фікаційний код 36366978) та Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Красноармійськ (ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) п ро визнання недійсним та ска сування протоколів ПП „Нива - В.Ш.” в особі філії №05 за №№051055 3-2 - 0510553-61 від 22.09.2010р. про проведенн я аукціону по реалізації аре штованого майна ВО шахтної г еології та технічного бурін ня „Укрвуглегеологія” у кіль кості 75 найменувань; визнання недійсним та скасування пос танов і актів Підрозділу при мусового виконання рішень Ві дділу державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції у донецькій області п ро проведення прилюдних торг ів з продажу майна ВО шахтної геології та технічного бурі ння „Укрвуглегеологія” у кіл ькості 75 найменувань.

2. Відмовити у задоволені по зовних вимог вимоги Виробни чого об' єднання шахтної гео логії та технічного буріння „Укрвуглегеологія”, м. Донец ьк (ідентифікаційний код 00186080) д о Підрозділу примусового вик онання рішень Відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Дон ецькій області, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 34898944), Прива тного підприємства „Нива-В.Ш .” м. Київ в особі філії №05 Прива тного підприємства „Нива-В.Ш .”, м. Донецьк (ідентифікаційн ий код 36366978) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Крас ноармійськ (ідентифікаційни й код НОМЕР_1) про визнання торгів, проведених 22.09.2010р. ПП „Н ива - В.Ш.” в особі філії №05 з п родажу майна ВО шахтної геол огії та технічного буріння „ Укрвуглегеологія” у кілько сті 75 найменувань недійсними .

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 31.01.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 04.02.2011р.

Суддя Попков Д.О.