Ухвала

від 01.02.2011 по справі 10/218пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/218пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

01.02.11 р.                                                                                                 Справа № 10/218пн           

Суддя господарського суду Донецької області  Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Металістівської селищної ради, сел.Металіст

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка

про скасування рішення комісії

За участю представників:

від позивача: Білан В.Г. – голова, Омельяненко В.Г. – дов.

від відповідача: Віхляєва Ю.В. – дов.

СУТЬ СПОРУ:

           До  господарського  суду  звернулася   Металістівська селищна рада, сел.Металіст, Донецької області, із  позовом   до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка.

У своєму позові позивач просить суд відмінити рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму недоврахованої електроенергії, а також суми спричинених збитків від 07.12.09 р. про донарахування об'єму та вартості недоврахованої електричної енергії у кількості 87491 кВт/год. на суму 60356,39 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на приписи Правил користування електричною енергією та на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

15 лютого 2010 р. позивачем надано уточнення до позовних вимог, в якому він змінює предмет позову та просить визнати недійсним рішення комісії від 07.12.2009р. про донарахування обсягу  і вартості недовраховної електроенергії в сумі 60 356,39грн.

Зазначене Уточнення прийнято судом як таке, що відповідає приписам ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, про що надав суду письмовий відзив на позов, в якому вважає, що спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України, у зв'язку із чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У відзиві від 19.02.10 р. на уточнення до позовної заяви відповідач вважає, що провадження у справі про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акту № 032525 від 14.08.09 р., оформленого протоколом № 74 від 7.12.09 р., про донарахування обсягу недоврахованої електричної енергії в сумі 60356,36 грн. підлягає припиненню, у зв'язку із чим просить суд у задоволенні позовної заяви та уточнень до позовної заяви відмовити, провадження по справі № 20/218пн припинити.

15 березня 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до Металістівської сільської ради, про стягнення 60359,39 грн. – суми вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71 грн. – суми 3% річних, 1629,62 грн. – суми інфляції, 2847,50 грн. – суми пені.

Ухвалою від 22.03.2010 р., відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі №10/218пн.

В обґрунтування свого зустрічного позову позивач посилається на те, що Металістівська сільська рада має перед ВАТ „Донецькобленерго” невиконані зобов'язання, які виникли на підставі договору від 15 грудня 2008 року № 459 по несплаті вартості недооблікованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 038525 від 14 серпня 2009 року, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Правил користування електричною енергією, Закону України „Про електроенергетику”, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

У клопотанні від 16.04.10 р. позивач за зустрічним позовом просив суд призначити по справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса. Крім того, позивач надав суду коло питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення експертам.

У відзиві на зустрічну позовні заяву від 27.05.10 р. відповідач за зустрічним позовом не погодився із вимогами, викладеними у зустрічному позові, оскільки, на його думку, протокол комісії № 74 від 07.12.09 р. ґрунтується на акті від 14 серпня № 038525, який не відповідає вимогам п.п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією та є необґрунтованим. Крім того, відповідач за зустрічним позовом не заперечив проти призначення по справі експертизи.

Ухвалами суду від 27.05.10 р. провадження по справі №10/218пн зупинено та призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.  

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 23.09.10 р. справу передано на розгляд судді Донцю О.Є.

05 жовтня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи разом із висновком судово-економічної експертизи № 5769.

Ухвалою суду від 18.01.11 р. провадження у справі № 10/218пн поновлено у зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі.

           Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (далі-Постачальник) та Металістівською сільською радою (далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 459 (далі-Договір).

Відповідно до п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 37,5 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами Договору.

За ствердженням позивача за первісним позовом, 14 серпня 2009 року в ході перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією, було виявлено, що у відповідача порушені вимоги зазначених правил, а саме – самовільне підключення до електричної мережі, яка не є власністю споживача, в споруді „старої” лікарні, яка знаходиться на балансі сільської ради та виділена сільською радою під квартири, де мешкає кілька родин. Розрахунки не ведуться, облік електричної енергії відсутній. Ця точка у договорі не включена, про що був складений акт № 038525 про порушення Правил користування електричною енергією (далі-Акт).

Акт складений у присутності трьох представників ВАТ „Донецькобленерго” та, як зазначено в Акті, представника споживача – депутата сільради Бебешева С.А.

На підставі Акту комісією по розгляду питань про порушення Правил користування електричною енергією був визначений обсяг недоврахованої електроенергії у розмірі 87491 кВт/год. на суму 60356,39 грн.

07 грудня 2009 р. Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” було надано позивачу за первісним позовом рахунок № 459 про сплату 60356,39 грн.

У своєму первісному позові позивач стверджував, що в Акті внесені дані, які не відповідають дійсності, а саме - Металістівська сільська рада ніколи не виділяла під проживання родинам приміщення в „старої лікарні”, будівля взагалі не експлуатувалась, у самій будівлі немає розеток та лампочок, будівля взагалі не була підключена до мережі.

Посилаючись на вищевикладене, позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовними вимогами, уточнив їх та просить суд  визнати недійсним рішення комісії від 07.12.2009р. про донарахування обсягу  і вартості недовраховної електроенергії в сумі 60 356,39грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з Металістівської сільської ради 60359,39 грн. – суму вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71 грн. – суму 3% річних, 1629,62 грн. – суму інфляції, 2847,50 грн. – суму пені.

Ухвалою від 22.03.2010 р., відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом по справі №10/218пн.

У відзиві на зустрічну позовні заяву від 27.05.10 р. відповідач за зустрічним позовом не погодився із вимогами, викладеними у зустрічному позові, оскільки, на його думку, протокол комісії № 74 від 07.12.09 р. ґрунтується на акті від 14 серпня № 038525, який не відповідає вимогам п.п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією та є необґрунтованим.

Ухвалами суду від 27.05.10 р. провадження по справі №10/218пн зупинено у зв'язку із  призначенням по справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1. Чи був переданий у комунальну  власність територіальної громади с.Металіст від КСП „Металіст” об'єкт „стара лікарня”, що знаходиться у с.Металіст, Амвросіївського район Донецької області?

2.Чи підтверджується  документами  бухгалтерського  обліку,  що до  комунальної  власності  територіальної громади с. Металіст від КСП „Металіст” був  переданий  об'єкт „стара лікарня”,   що знаходиться у с. Металіст, Амвросіївського район Донецької області як цілісний об'єкт (будівля),  або якась її частина?

         3. Якщо вказаний об'єкт не був переданий до комунальної власністі територіальної громади с.Металіст, то чи вбачається з документів бухгалтерського обліку чи існував цей об'єкт взагалі на  час  передачі?

05 жовтня 2010 року Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса повернув до господарського суду Донецької області матеріали справи разом із висновком судово-економічної експертизи № 5769.

Як зазначив експерт у своєму висновку, в обсязі наданих на дослідження документів, а саме – акту прийому-передачі об'єктів соціальної сфери у комунальну власність, було передано від КСП „Металіст” у комунальну власність Металістівської сільської ради об'єкт стара лікарня 1934 року будови, що знаходиться у с.Металіст, Амвросіївського району Донецької області.

Крім того, з експертного висновку вбачається, що об'єкт стара лікарня 1934 року будови, що знаходиться у с.Металіст, Амвросіївського району Донецької області від КСП „Металіст” переданий на баланс в комунальну власність Металістівської сільської ради у вигляді 1/2 частини старої лікарні – 209 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі.

Як свідчить зазначений експертний висновок, передача від КСП „Металіст” на баланс в комунальну власність Металістівської сільської ради об'єкт стара лікарня 1934 року будови, що знаходиться у с.Металіст, Амвросіївського району Донецької області, підтверджується наданою на дослідження копією інвентарної картки № 3, затвердженою печаткою Металістівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.  

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за первісним позовом просить суд визнати недійсним рішення комісії від 07.12.2009 р. про донарахування обсягу  і вартості недовраховної електроенергії в сумі 60 356,39 грн.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство. 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також  для  вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких  подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За змістом вищезазначених норм господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсним актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення об'єму необлікованої електроенергії від 07.12.2009 р. за своїми ознаками до таких актів не відноситься, оскільки не носить характеру обов'язкового до виконання ненормативного акту, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією. Відповідно, воно не є одностороннім правочином, оскільки не є підставою для набуття, зміни чи припинення цивільних прав і обов'язків. Тобто, оскаржене рішення може бути використане в якості доказу у разі звернення із позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у справі за первісним позовом слід припинити, у зв'язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Під час розгляду справи Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” звернулось до суду із зустрічним позовом до Металістівської сільської ради про стягнення 60359,39 грн. – суми вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71 грн. – суми 3% річних, 1629,62 грн. – суми інфляції, 2847,50 грн. – суми пені.

В обґрунтування свого зустрічного позову позивач посилається на те, що Металістівська сільська рада має перед ВАТ „Донецькобленерго” невиконані зобов'язання, які виникли на підставі договору від 15 грудня 2008 року № 459 по несплаті вартості недооблікованої електричної енергії, визначеної на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією № 038525 від 14 серпня 2009 року, на приписи Господарського та Цивільного кодексів України, Правил користування електричною енергією, Закону України „Про електроенергетику”, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

 Пунктом 1.1 Правил передбачено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії).

 Згідно із п.6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції, що діяла на час складання Акту), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 зазначених Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Оплачені споживачем за рішенням комісії кошти постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право зарахувати як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення (який не перевищує трьох років), у разі відсутності заборгованості - зараховує ці кошти в рахунок майбутніх розрахункових періодів або, за заявою споживача, повертає оплачені ним кошти.

Згідно із п.1.2 зазначених Правил, договір про постачання електричної енергії – це домовленість двох сторін (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом і споживач), що є документом певної форми, який встановлює зміст та регулює правовідносини між сторонами під час продажу постачальником за регульованим тарифом електричної енергії споживачу за тарифами, які регулюються відповідно до законодавства України, а споживач електричної енергії – це юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно до зазначеного пункту, недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно, а збитки (з вини споживача) - витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкодження електроустановок через зловмисну чи недбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

Відповідно до п.1.3 Правил користування електричної енергії, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2009 року в ході перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією був складений акт № 038525 про порушення Правил користування електричною енергією.

Зазначений Акт було складено у присутності депутата сільської ради, якого в Акті зазначено як представника споживача.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст.42 зазначеного кодексу, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Як свідчить експертний висновок, в обсязі наданих на дослідження документів, а саме – акту прийому-передачі об'єктів соціальної сфери у комунальну власність було передано від КСП „Металіст” у комунальну власність Металістівської сільської ради об'єкт стара лікарня 1934 року будови, що знаходиться у с.Металіст, Амвросіївського району Донецької області.

Крім того, з експертного висновку вбачається, що об'єкт стара лікарня 1934 року будови, що знаходиться у с.Металіст, Амвросіївського району Донецької області від КСП „Металіст” переданий на баланс в комунальну власність Металістівської сільської ради 1/2 частини старої лікарні – 209 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі.

Як свідчить зазначений експертний висновок, передача від КСП „Металіст” на баланс в комунальну власність Металістівської сільської ради об'єкт стара лікарня 1934 року будови, що знаходиться у с.Металіст, Амвросіївського району Донецької області, підтверджується наданою на дослідження копією інвентарної картки № 3, затвердженою печаткою Металістівської сільської ради Амвросіївського району Донецької області.

Як вбачається з Акту, тексту позовної заяви та пояснень сторін, договір на постачання електричної енергії між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” та Металістівською сільською радою саме на 1/2 частини об'єкту старої лікарні 1934 року будови на момент складання Акту не було укладено.

В силу п.5.1 Правил, споживання електричної енергії без договору не допускається.

Отже, допускаючи постачання електричної енергії за відсутності договору, позивач сам порушує вимоги вказаних Правил, а також ч.2 ст.275 Господарського кодексу України, яка встановлює заборону на відпущення енергії без оформлення  договору енергопостачання.

За даних обставин суд дійшов висновку про те, що обґрунтування позовних вимог посиланням на приписи Правил користування електричною енергією, якими врегульовані питання, пов'язані з оформленням та наслідками факту порушення споживачем електричної енергії вимог Правил користування електричною енергією, є помилковим, оскільки за відсутністю укладеного сторонами договору на постачання електричної енергії приписи Правил користування електричною енергією не можуть бути застосовані до відповідача як споживача електричної енергії.

Крім того, доказів наявності у депутата сільради Бебешева С.А. повноважень щодо представництва інтересів Споживача у відносинах з енергопостачальником суду не надано, тобто, у порушення Правил користування електричною енергією, Акт складено за відсутності представника Споживача електричної енергії.

Отже, даний Акт не може бути підставою для застосування позивачем приписів Правил користування електричною енергією та донарахування відповідачеві суми необлікованої електричної енергії.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю, судові витрати віднести на позивача за зустрічним позовом.

 Відповідно до п.3 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою.

Згідно із п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”, повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів здійснюється у порядку, передбаченому для повернення державного мита (судового збору).

Позивачем за первісним позовом при звернені до господарського суду Донецької області було сплачене державне мито в розмірі 85,00 грн. та 236,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України підлягають поверненню.

Витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи слід покласти на обидві сторони в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

  На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 36, 43, 44, 49, п.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження по справі за первісним позовом Металістівської селищної ради, сел.Металіст, до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про визнання недійсним рішення – припинити.

У задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, до Металістівської селищної ради, сел.Металіст, 60359,39 грн. – суми вартості донарахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 416,71 грн. – суми 3% річних, 1629,62 грн. – суми інфляції, 2847,50 грн. – суми пені – відмовити.

Видати позивачеві за первісним позовом довідки про повернення державного мита в розмірі 85,00 грн. та про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., оригінали квитанцій від 16.12.09 р. про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Металістівської селищної ради (87323, Донецька область, Амвросіївський район, с.Металіст, вул.Молодіжна, 6, код ЄДРПОУ 13483164, МФО 834016) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Зочівська, 8А; р/рахунок 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02883133) 1611,00 грн. за виконання експертного дослідження № 5769 (рахунок № 1284 від 06.09.10 р.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Зочівська, 8А; р/рахунок 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02883133) 1611,00 грн. за виконання експертного дослідження № 5769 (рахунок № 1284 від 06.09.10 р.).

Видати накази у встановленому порядку.

                                       Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 01.02.2011 р.

                                                                                        Повне рішення складено 04.02.2011 р.

Суддя                                                                        Донець О.Є.                               

 .