Рішення

від 01.02.2011 по справі 8/166/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 8/166/10

За позовом Публічного а кціонерного товариства “Укр соцбанк”,

03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29,

адреса для листування: 54001, м. М иколаїв, вул. Фалєєвська, 14,

до відповідача Товар иства з обмеженою відповід альністю “Телец-ВАК”,

54021, м. Миколаїв, пров. Транспор тний, 9,

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача - ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 970458 грн. 98 коп.

Суддя Гриньова - Новиць ка Т.В.

Представники:

Від позивача - Литвине нко Л.О., дов. № 02-04/705 від 10.11.2010р.

Від відповідача - Зотіко в С.Є., дов. № б/н від 14.09.2010р.

Від третьої особи - не з'яви вся.

Суть спору: 29.11.2010 р. Публі чне акціонерне товариство “У крсоцбанк (далі - позивач) зв ернулося до господарського с уду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Телец-ВАК” (далі - відповідач) коштів у с умі 970458,98 грн., з яких: 667574,62 грн. (екві валент 84298,24 дол. США за курсом 7,919 2 грн. за 1 дол. США) - сума забор гованості за кредитом; 187080,88 грн . (еквівалент 23623,71 дол. США за кур сом 7,9192 грн. за 1 дол. США) - сума з аборгованості за відсотками ; 38884,48 грн. - пеня за простроченн я платежів; 76919,0 грн. (еквівалент 9712,98 дол. США за курсом 7,9192 грн. за 1 дол. США) - штраф за порушенн я умов кредитного договору.

Позовні вимоги до відпові дача заявлені на підставі до говору поруки № 640/29-П29 від 24.01.2008 р., укладеного в забезпечення зо бов' язань фізичної особи ОСОБА_2, у зв' язку з невикон анням останнім обов' язків п еред позивачем за договором кредиту № 640/26-К29 від 24.01.2008 р.

Ухвалою господарського су ду від 21.12.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без са мостійних вимог на предмет с пору на стороні відповідача залучено фізичну особу - О СОБА_2.

Відповідач позов не визнав , посилаючись на припинення п оруки за договором № 640/29-П29 від 2 4.01.2008 р. на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК Укр аїни внаслідок укладення між позивачем і третьою особою, б ез погодження з відповідачем , додаткової угоди № 1 від 10.10.2008 р. до договору кредиту, якою роз мір відсотків за користуванн я кредитом збільшено з 13% до 14% р ічних, внаслідок чого збільш ився обсяг його відповідальн ості.

Представник позивача Лит виненко Л.О., разом із письмо вими поясненнями від 27.01.2011 р. № 37- 30/15-955, надала суду новий розраху нок суми позову, згідно з яким сума позовних вимог в частин і заборгованості за відсотка ми була зменшена до 174063,14 грн. (ек вівалент 21979,89 дол. США), виходячи з процентної ставки 13% річних , та сума штрафу була зменшена до 75747,40 грн. (еквівалент 9565,03 дол. С ША).

Господарський суд не прийм ає до розгляду зменшені позо вні вимоги, оскільки в довіре ності представника позивача Литвиненко Л.О. від 10.11.2010 р. № 02-04/705 вказано, що остання не має права зменшувати позовні ви моги, відмовлятись від позов у повністю або частково. Тому суд розглядає позовні вимог и згідно з позовною заявою ві д 28.11.2010 р. та доданого до неї розр ахунку.

Третя особа ОСОБА_2 відз ив на позов не надав, в судове засідання не з' явився. Про д ату, час і місце розгляду спра ви повідомлений у встановлен ому порядку, шляхом надсилан ня ухвал від 21.12.2010 р. та від 18.01.2011 р. н а адресу, за якою зареєстрова но його місце проживання згі дно з довідкою від 20.01.2011 р. Секто ру адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Микола ївській області.

В судовому засіданн і 01.02.2011 р., за участю представник ів позивача і відповідача, ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін, г осподарський суд -

встановив:

24.01.2008 р. між Акціонерно -комерційним банком соціальн ого розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Миколаївської обласно ї філії (в подальшому перереє стровано у Публічне акціонер не товариство “Укрсоцбанк”) та фізичною особою ОСОБА_2 (третя особа) укладено догові р кредиту № 640/29-К29, за умовами п.1.1 . якого позивач, як кредитор, н адає третій особі, як позичал ьнику, у тимчасове користува ння на умовах забезпеченості , повернення, строковості, пла тності, цільового характеру використання грошові кошти в сумі 88736,00 доларів США, зі сплато ю 13 процентів річних, та насту пним порядком погашення суми основної заборгованості: з л ютого 2008 р. по січень 2023 р. - щомі сячно до 10 числа 493,00 дол. США; в сі чні 2023 р. - 489,00 дол. США, з кінцеви м терміном повернення основн ої заборгованості до 23.01.2023 р.

Згідно з п. 1.2. цього договору , кредит надається позичальн ику на наступні цілі: фінансу вання будівництва відповідн о до договору “Про участь у Фо нді фінансування будівництв а № 23-01/08 від 23.01.2008 р., що укладений м іж позичальником та ТОВ “Фін ансовою компанією “Телец-Кап італ”.

Пунктом 1.3.2. договору кредиту передбачено, що в день укладе ння цього договору кредитор укладає з позичальником та Т ОВ “Телец-ВАК”, як поручителе м, договір поруки, згідно з яки м поручитель поручається пер ед кредитором за виконання п озичальником своїх обов' яз ків за цим договором у повном у обсязі і відповідає перед к редитором разом з позичальни ком як солідарний боржник.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2. договору кре диту, надання кредиту здійсн юється шляхом видачі позичал ьнику готівкових грошей в ін оземній валюті (долари США) з н аступною їх конвертацією чер ез операційну касу Кредитора в гривні та прийняттям суми в гривнях для перерахування н а цілі, визначені п. 1.2. цього до говору. Моментом надання кре диту вважається день видачі позичальнику готівкових гро шей в іноземній валюті (долар и США).

24.01.2008 р. між АКБ соціальн ого розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Миколаївської обласно ї філії, як кредитором, третьо ю особою, як позичальником, та відповідачем, як поручителе м, було укладено договір пору ки № 640/29-П29, за умовами п.1.1. якого п оручитель зобов' язується п еред кредитором у повному об сязі солідарно відповідати з а виконання позичальником зо бов' язань щодо повернення с уми кредиту, сплати проценті в за користування кредитом, к омісій, а також можливих штра фних санкцій (пені, штрафу) у р озмірі, в строки та в порядку, що передбачені договором кре диту № 640/29-К29 від 24.01.2008 р.

Поручитель, згідно з п. 1.2. дог овору поруки, ознайомлений з умовами договору кредиту, жо дних заперечень, а також непо розумінь його положень не ма є.

Згідно з заявою позичальни ка про видачу готівки № 1 від 24.0 1.2008 р. позивач видав йому готів кою 88736,00 доларів США, що було на вказану дату еквівалентно 44811 6,80 грн. Факт отримання кредиту у вказаній сумі відповідач і третя особа не заперечили.

Позивач просить стягнути з відповідача суму кредиту у розмірі 667574,62 грн., що еквівален тно 84298,24 дол. США за курсом 7,9192 грн . за 1 дол. США, у тому числі ту її частину, строк сплати якої на дату звернення з позовом не н астав, посилаючись при цьому на п. 4.5. договору кредиту, відп овідно до якого у разі невико нання (неналежного виконання ) позичальником обов' язків, визначених п.п.3.3.8., 3.3.9. цього дог овору (щодо своєчасної сплат и процентів та своєчасного і повного повернення кредиту) , протягом більше ніж 60 календ арних днів, строк користуван ня кредитом вважається таким , що сплив, та, відповідно, пози чальник зобов' язаний протя гом одного робочого дня пога сити кредит в повному обсязі , сплатити проценти за фактич ний час використання кредиту та нараховані штрафні санкц ії (штраф, пеню).

10.10.2008 р. між АКБ соціального р озвитку “Укрсоцбанк”, в особ і Миколаївської обласної філ ії, та позичальником було укл адено додаткову угоду № 1 до до говору кредиту № 640/29-К29 від 24.01.2008 р ., згідно з п. 1.1. якої сторони дом овились з 20.10.2008 р. встановити пр оцентну ставку за користуван ня кредитом на рівні 14% річних та, відповідно, зазначити по т ексту договору кредиту проце нтну ставку в розмірі 14% річни х. До дати укладення цієї дода ткової угоди діяла ставка 13% р ічних, визначена п.1.1. договору кредиту.

Згідно з розрахунком позов них вимог, позивачем нарахов ані проценти за користування кредитом, за період з 24.01.2008 р. по 19.10.2008 р., за ставкою 13% річних, в заг альній сумі 8447,51 дол. США, з яких позичальником сплачено 7837,22 до л. США; за період з 20.10.2008 р. по 21.09.2010 р . в сумі 23013,42 дол. США за ставкою 14 % річних. Усього позивач проси ть стягнути з відповідача 187080,8 8 грн. процентів - еквівалент 23623,71 дол. США (8447,51 - 7837,22 + 23013,42 = 23623,71).

Позивач також просить стяг нути з відповідача:

Пеню в загальній сумі 38884,48 грн ., нараховану за період з 22.09.2009 р. по 21.09.2010 р., у тому числі 12901,58 грн. пе ні за прострочення поверненн я кредиту та 25982,90 грн. пені за пр острочення сплати відсотків . Вимогу про стягнення пені об ґрунтовує посиланням на п.4.2. д оговору кредиту, згідно з яки м у разі прострочення позича льником, зокрема, строків спл ати процентів, а також строкі в повернення кредиту позичал ьник сплачує кредиторові пен ю в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період;

Штраф у сумі 76919,0 грн. (еквівал ент 9712,98 дол. США за курсом 7,9192 грн . за 1 дол. США), у розмірі 3 % від су ми заборгованості за кредито м та відсотками в загальному розмірі 107921,95 грн. (84298,24 + 23623,71 = 107921,95). При цьому посилається на п.4.3. дого вору кредиту, згідно з яким у р азі порушення позичальником вимог п.п.3.3.2. - 3.3.16. цього догово ру позичальник зобов' язани й сплатити кредитору штраф у розмірі 3 % від суми кредиту, ви значеного п. 1.1. цього договору , за кожен випадок.

Позивач, листами від 21.08.2010 р. № 37-22/15-6498 та № 37-22/15-6498/1 звернувся відпо відно до позичальника та пор учителя з вимогою погасити п рострочену заборгованість з а договором кредиту, яка стан ом на 21.08.2010 р. складала за кредит ом 10845,24 дол. США та за процентами 21837,66 дол. США, усього 32682,90 дол. США.

Відповідачем було отриман о лист-вимогу позивача 01.09.2010 р., з гідно з поштовим повідомленн ям про вручення. Щодо направл ення листа третій особі, суд з азначає, що згідно з п. 7.2. д оговору кредиту датою отрима ння повідомлень, у випадку їх відправлення, зокрема, реком ендованим листом, буде вважа тися дата поштового штемпеля відділу зв' язку одержувача . Доказів направлення листа т ретій особі, в порядку, визнач еному п. 7.2. договору кредиту, по зивачем не надано.

Суд звертає увагу, що в обо х листах від 21.08.2010 р. позивач, в як ості підстави вимог до відпо відача, посилається на догов ір поруки № 640/513-П513 від 28.05.2008 р., який у матеріалах справи відсутн ій, а позов подано на підставі іншого договору поруки - № 640 /29-П29 від 24.01.2008 р. У цих листах тако ж не було зазначено про підви щення процентної ставки за д оговором кредиту з 13% до 14% річн их.

Розглянувши вказані позо вні вимоги, господарський су д знаходить їх такими, що не пі длягають задоволенню, виходя чи з такого: відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу (ЦК) Укра їни, За кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов'язку. Поручитель ві дповідає перед кредитором за порушення зобов'язання борж ником. Порукою може забезпеч уватися виконання зобов'язан ня частково або у повному обс язі. Поручителем може бути од на особа або кілька осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Ук раїни, у разі порушення боржн иком зобов'язання, забезпече ного порукою, боржник і поруч итель відповідають перед кре дитором як солідарні боржник и, якщо договором поруки не вс тановлено додаткову (субсиді арну) відповідальність поруч ителя.

Згідно з п. 2.6. (абзац 2) договор у кредиту, в період дії догово ру поруки, зазначеного в п. 1.3.2 ц ього договору, збільшення ро зміру процентної ставки здій снюється за письмовою згодою поручителя.

Згідно з п. 3.3.2. договору порук и, кредитор зобов' язаний до припинення дії цього догово ру не змінювати умов договор у кредиту без попередньої пи сьмової згоди поручителя, як що внаслідок цього збільшуєт ься обсяг його відповідально сті.

Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, по рука припиняється з припинен ням забезпеченого нею зобов' язання, а також у разі зміни зо бов'язання без згоди поручит еля, внаслідок чого збільшує ться обсяг його відповідальн ості.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, з обов'язання припиняється час тково або у повному обсязі на підставах, встановлених дог овором або законом. Зобов' я занням, відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу, зокрема із правочинів.

Позивачем не надано доказі в письмової згоди відповідач а, як поручителя, на збільшенн я процентної ставки за догов ором кредиту.

У письмових поясненнях від 27.01.2011 р. представник позивача н е заперечив проти твердження відповідача щодо відсутност і його згоди на підвищення пр оцентної ставки, однак зазна чив, що додаткова угода не змі нила обсяг відповідальності поручителя, оскільки він не є її стороною.

Господарський суд вважає т аку позицію позивача помилко вою, оскільки за змістом п. 1.1. д оговору поруки поручитель зо бов' язується відповідати п еред кредитором за виконання зобов' язань, що випливають із договору кредиту, у повном у обсязі, тому внаслідок укла дення 10.10.2008 р. додаткової угоди про збільшення процентної ст авки з 13% до 14% відповідним чино м збільшився і розмір відпов ідальності поручителя.

Кредитором порушено обов' язок отримати попередню пись мову згоду поручителя на збі льшення розміру процентів за договором кредиту, як це пере дбачено п. 2.6. (абзац 2) договору к редиту та п. 3.3.2. договору порук и.

Отже, зобов' язання за дого вором поруки, за змістом яког о поручитель повинен був спл атити кредитору суму кредиту , процентів та можливих штраф них санкцій у разі невиконан ня цього обов' язку позичаль ником, припинилося в силу зак ону (ч. 1 ст. 559 ЦК України) з дати у кладення 10.10.2008 р. додаткової уго ди № 1 до договору кредиту.

Відповідної правової пози ції дотримується і Вищий гос подарський суд України у пос танові від 21.01.2010 р. по справі № 15/251 /09. Також, господарський суд вр аховує правову позицію Верхо вного Суду України в ухвалі в ід 14.07.2010 р. № 6-19076ск10, згідно з якою п орука у випадку збільшення п роцентів за кредитним догово ром без згоди поручителя не з берігається й у тій частині з обов' язання, яка була забез печена порукою до зміни зобо в' язання.

Таким чином, оскільки на час звернення до суду правовідн осини поруки між сторонами у справі припинилися, господа рський суд вважає, що позов, по даний до ТОВ “Телец-ВАК” як до поручителя, задоволенню не п ідлягає.

Крім того, господарський су д вважає необхідним зазначит и, що позивачем не обґрунтова но належним чином розмір заб оргованості за кредитом 84298,24 д ол. США, не надано розрахунку в казаної суми заборгованості з посиланням на документи, за якими здійснювалось частков е погашення кредиту.

Не обґрунтовані також і поз овні вимоги в частині стягне ння 76919,00 грн. штрафу (еквівалент 9712,98 дол. США).

По-перше, у позовній заяві н е зазначено, за яке саме поруш ення, з передбачених п. п. 3.3.2 - 3. 3.16 договору кредиту, нарахова ний штраф.

По-друге, з розрахунку позов них вимог вбачається, що 9712,98 до л. США штрафу дорівнює 3% від 107921, 95 дол. США, що є заборгованістю за кредитом та процентами на дату подання позову, тоді як з гідно п. 4.3. договору кредиту шт раф визначається як 3% від сум и кредиту, визначеного п. 1.1. цьо го договору, тобто від 88736,00 дол. США.

По-третє, згідно зі ст. 549 ЦК Ук раїни штраф є одним із видів н еустойки, що може застосовув атись до боржника у разі пору шення ним зобов' язання. За п рострочення сплати позичаль ником кредиту та відсотків, п озивачем, на підставі п. 4.2. дого вору кредиту, вже нарахована пеня, яка також є неустойкою. Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конститу ції України, ніхто не може бут и двічі притягнений до юриди чної відповідальності одног о виду за одне й те саме правоп орушення.

На підставі ст. ст. 598, 559 ЦК Укра їни, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГП К України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовит и повністю.

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Повне рішення складено “07” лютого 2011 року

Суддя Т.В.Гриньова-Но вицька