ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2011 р. Справа № 8/166/10
Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:
головуючого судді - Л.І. Бо йко,
суддів: Т.А. Величко, М.А. Мишк іної ( згідно розпорядження г олови суду № 214 від 22.03.2011р.)
при секретарі - Павлюк О.М.;
за участю представників ст орін:
від позивача - Леонов О. С .;
від відповідача - Зоті ков С. Є.;
від 3-ої особи - не з' яв ився;
розглянувши апеляційну с каргу Публічного акціоне рного товариства ”Укрсоцбан к”
на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 01.02.2011р.
у справі № 8/166/10
за позовом Публічного а кціонерного товариства ”Укр соцбанк”
до відповідача - Товар иства з обмеженою відповідал ьністю ”Телец-ВАК”
за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні ві дповідача - ОСОБА_1
про стягнення коштів у с умі 970 458, 98 грн
встановив:
Публічне акціонерне това риство “Укрсоцбанк” 29.11.2010 р. зве рнулося до господарського су ду з позовом про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Телец-ВАК” кошті в у сумі 970458,98 грн., з яких: 667574,62 грн. ( еквівалент 84298,24 дол. США за курс ом 7,9192 грн. за 1 дол. США) - сума за боргованості за кредитом; 187080,8 8 грн. (еквівалент 23623,71 дол. США за курсом 7,9192 грн. за 1 дол. США) - су ма заборгованості за відсотк ами; 38884,48 грн. - пеня за простроч ення платежів; 76919,0 грн. (еквівал ент 9712,98 дол. США за курсом 7,9192 грн . за 1 дол. США) - штраф за поруше ння умов кредитного договору .
Позовні вимоги до від повідача заявлені на підстав і договору поруки № 640/29-П29 від 24.01 .2008 р., укладеного в забезпеченн я зобов' язань фізичної
особи ОСОБА_1, у зв' язку з невиконанням останнім обо в' язків перед позивачем за договором кредиту № 640/26-К29 від 24.01.2008 р.
Ухвалою господарсько го суду від 21.12.2010 р. до участі у сп раві в якості третьої особи б ез самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача залучено фізичну особу - ОСОБА_1.
Рішенням господарсько го суду Миколаївської област і від 01.02.2011р. в позові відмовлен о повністю.
Не погодившись з рішенн ям суду, позивач Публічне акц іонерне товариство “Укрсоцб анк” звернулось з апеляційно ю скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове р ішення, яким позовні вимоги з адовольнити, посилаючись на неповне з' ясування обстави н, що мають значення для прави льного вирішення справи та п орушення норм матеріального права, а саме на помилкове зас тосування ст. 559 ЦК України, том у що в судове засідання було п одано розрахунок заборгован ості до позову з розрахунку 13 процентів річних за Договоро м кредиту, тобто обсяг відпов ідальності не був збільшений .
Відповідач вважає ріш ення суду обґрунтованим, про сить залишити його без змін, а пеляційну скаргу задоволенн я.
Третя особа, яка була по відомлена про час та місце ро зглядання належним чином сво їм правом прийняти участь в р озгляді апеляційної скарги н е скористалась.
Заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали спра ви на предмет правильності ї х юридичної оцінки місцевим господарським судом, судова колегія дійшла висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає з огляду на таке .
24.01.2008 р. між Акціонерно -комерційним банком соціальн ого розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Миколаївської обласно ї філії (в подальшому перереє стровано у Публічне акціонер не товариство “Укрсоцбанк”) та фізичною особою ОСОБА_1 (третя особа) укладено догові р кредиту № 640/29-К29, за умовами п.1.1 . якого позивач, як кредитор, н адає третій особі, як позичал ьнику, у тимчасове користува ння на умовах забезпеченості , повернення, строковості, пла тності, цільового характеру використання грошові кошти в сумі 88736,00 доларів США, зі сплато ю 13 процентів річних, та насту пним порядком погашення суми основної заборгованості: з л ютого 2008 р. по січень 2023 р. - щомі сячно до 10 числа 493,00 дол. США; в сі чні 2023 р. - 489,00 дол. США, з кінцеви м терміном повернення основн ої заборгованості до 23.01.2023 р.
Згідно з п. 1.2. цього договору , кредит надається позичальн ику на наступні цілі: фінансу вання будівництва відповідн о до договору “Про участь у Фо нді фінансування будівництв а № 23-01/08 від 23.01.2008 р., що укладений м іж позичальником та ТОВ “Фін ансовою компанією “Телец-Кап італ”.
Пунктом 1.3.2. договору кредиту передбачено, що в день укладе ння цього договору кредитор укладає з позичальником та Т ОВ “Телец-ВАК”, як поручителе м, договір поруки, згідно з яки м поручитель поручається пер ед кредитором за виконання п озичальником своїх обов' яз ків за цим договором у повном у обсязі і відповідає перед к редитором разом з позичальни ком як солідарний боржник.
Згідно з п.п. 2.1, 2.2. договору кре диту, надання кредиту здійсн юється шляхом видачі позичал ьнику готівкових грошей в ін оземній валюті (долари США) з н аступною їх конвертацією чер ез операційну касу Кредитора в гривні та прийняттям суми в гривнях для перерахування н а цілі, визначені п. 1.2. цього до говору. Моментом надання кре диту вважається день видачі позичальнику готівкових гро шей в іноземній валюті (долар и США).
24.01.2008 р. між АКБ соціальн ого розвитку “Укрсоцбанк”, в особі Миколаївської обласно ї філії, як кредитором, третьо ю особою, як позичальником, та відповідачем, як поручителе м, було укладено договір пору ки № 640/29-П29, за умовами п.1.1. якого п оручитель зобов' язується п еред кредитором у повному об сязі солідарно відповідати з а виконання позичальником зо бов' язань щодо повернення с уми кредиту, сплати проценті в за користування кредитом, к омісій, а також можливих штра фних санкцій (пені, штрафу) у р озмірі, в строки та в порядку, що передбачені договором кре диту № 640/29-К29 від 24.01.2008 р.
Згідно з заявою позич альника про видачу готівки № 1 від 24.01.2008 р. позивач видав йому готівкою 88736,00 доларів США, що бу ло на вказану дату еквівален тно 448116,80 грн. Факт отримання кре диту у вказаній сумі відпові дач і третя особа не заперечи ли.
10.10.2008 р. між АКБ соціальног о розвитку “Укрсоцбанк”, в ос обі Миколаївської обласної ф ілії, та позичальником було у кладено додаткову угоду № 1 до договору кредиту № 640/29-К29 від 24.01 .2008 р., згідно з п. 1.1. якої сторони домовились з 20.10.2008 р. встановити процентну ставку за користу вання кредитом на рівні 14% річ них та, відповідно, зазначити по тексту договору кредиту п роцентну ставку в розмірі 14% р ічних. До дати укладення цієї додаткової угоди діяла став ка 13% річних, визначена п.1.1. дого вору кредиту.
Відмовляючи в задовол енні позову суд зазначив, що з гідно з п. 3.3.2 договору поруки, у кладеного між сторонами 24.01.2008р . кредитор зобов' язаний до п рипинення дій цього договору не змінювати умов договору к редиту без попередньої письм ової згоди поручителя, якщо висслідок цього збільшу ється обсяг його відповідаль ності, позивачем не надано до казів письмової згоди відпов ідача, як поручителя, на збіль шення процентної ставки за д оговором кредиту, в зв' язку з чим порука припиняється.
Крім того суд звернув ув агу на не надання розрахунку суми заборгованості із поси ланням на документи та на без підставність вимог стосовно стягнення штрафу.
Судова колегія погоджу ється з відмовою у задоволен ні позовних вимог.
Судом першої інстанції в становлено, що 24.01.2008р. між АКБ со ціального розвитку Публічно го акціонерного товариства ” Укрсоцбанк” в особі Миколаїв ської обласної, як кредиторо м, позичальник ОСОБА_1 та в ідповідачем, як поручителем, укладено договір поруки, від повідно до якого останній зо бов' язався перед кредиторо м у повному обсязі солідарно відповідати за виконання по зичальником зобов' язань, що до повернення суми кредиту 88 736, 00 дол. США, сплати проценті в у розмірі 13% річних за кор истування кредитом, комісій, а також можливих штрафних са нкцій (пені, штрафу у розмірі, в строки та в порядку, що перед бачені договором кредиту № 640/ 29-К29 від 24.01.2008р.
Проте 10.10.2008р. між вищевказ аним кредитором та позичальн иком без залучення поручител я укладена додаткова угода № 1 до Договору Кредиту № 640/29-К29 ві д 24.01.08р., згідно якої процент на ставка за користування кр едитом встановлена на рівні 14% річних замість 13% річних, я к визначено п. 1.1 договору кред иту.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України , поручитель відповідає пере д кредитором у тому ж обсязі щ о і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, н еустойки, відшкодування збит ків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з п. 1.1. вищевк азаного договору поруки пору читель Товариство з обмежено ю відповідальністю ”Телец-ВА К” зобов' язується перед кре дитором у повному обсязі солідарно відповідати за в иконання позичальником зобо в' язань щодо повернення сум и кредиту, сплати процентів з а його користування, комісій , а також можливих штрафних са нкцій.
Як вбачається із догов ору поруки конкретний розмір процентної ставки за корист ування кредитними коштами у договорі поруки не обумовлен о, але конкретний розмір вказаний у договорі кредиту (13% річних) і саме за цій розмір процентної ставки поручител ь несе відповідальність пере д кредитором за виконання об ов' язків позичальником.
Відповідно до п. 3.3.2 Дого вору поруки до припинення ць ого Договору кредитор зобов' язаний не змінювати умов Дог овору кредиту без попередньо ї письмової згоди Поручител я, якщо внаслідок цього збіль шується обсяг його відповіда льності.
Згідно п. 2.6. Договору кр едиту № 640/29-К29 від 24.01.2008р. в період д ій договору поруки збільшенн я розміру процентної ставки здійснюється за письмовою зг одою поручителя.
За правилами ч. 1 ст. 559 ЦК Ук раїни порука припиняється з припиненням забезпеченого н ею зобов' язання, а також у ра зі зміни зобов' язання без з годи поручителя, внаслідок ч ого збільшується обсяг його відповідальності.
Зі змісту вказаної норм и вбачається що до припиненн я поруки призводять такі змі ни умов основного зобов' яза ння, які призвели або можуть п ризвести до збільшення обсяг у відповідальності поручите ля.
Виходячи з аналізу зміст у зазначеної норми збільшенн я зобов' язання виникає у ра зі збільшення розміру плати за кредитом, відстрочення ви конання, що призводить до збі льшення періоду, за який нара ховуються відсотки за корист ування чужими грошовими кошт ами; підвищення розміру в ідсотків, встановлення (з більшення розміру) неустойки , зміна способу і форми майнов ого обтяження, умов відповід альності тощо.
Порука припиняється в тому випадку, коли поручител ь не надав згоди на такі зміни основного зобов' язання”.
Не можно погодитись з ти м, що внесення змін до договор у поруки в частині змінення п роцентної ставки за користув ання кредитними коштами не з мінює обсяг відповідальност і поручителя, якщо не змінюєт ься ”основне зобов' язання” (тіло кредиту), тому, що закон н е містить поділу цих зобов' язань на „основні” та „не осн овні”.
Зобов' язання перед кре дитором як у позичальника, та к і у поручителя складається із грошових коштів у сумі 88 736,00 дол.США зі сплатою 13% річних. Не обхідно врахувати те, що сума стягнення в зв' язку з підви щенням процентної ставки в о дносторонньому порядку з 13% до 14% зросте на суму підвищення.
Стосовно ст. 2 договору по руки, де про проценти не вказа но, судова колегія зазначає, щ о обсяг відповідальності пор учителя визначається у п. 1.1 до говору поруки, а ст. 2 стосуєть ся відповідальності окремо з а повернення „тіла кредиту”, використана в договорі лише для зручності та жодним чино м не впливає на зміст та тлума чення, тобто п. 2 договору пору ки не обмежує обсяг відповід альності товариства, зокрема стосовно процентів за креди том і то, що поручитель згідно договору поруки відповідає перед кредитором у повному о бсязі свідчить не тільки дог овір поруки, але і п. п. 1.2.3 догово ру кредиту від 24.01.2008р. № 640/29-К29, стос овно якого в день укладання д оговору кредиту між кредитор ом та відповідачем укладаєть ся договір поруки, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконан ня позичальником своїх обов' язків з цим договором у повно му обсязі.
Верховний Суд України в узагальненні судової практи ки розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних пра вовідносин від 13.12.2010р. зазначив : „Суди повинні звернути уваг у на те, що у зобов' язаннях, в яких беруть участь поручите лі, збільшення кредитно-проц ентної ставки навіть за згод ою банку або боржника, але без згоди поручителя, не дає підс тав покладати на останнього відповідальність за невикон ання або за неналежне викона ння позичальником своїх зобо в' язань перед банком (ч.1 ст. 559 ЦК).
З огляду на вищевиклад ене судова колегія вважає рі шення суду першої інстанції таким, що ґрунтується на повн ому з' ясуванні всіх обстави н, що мають значення для справ и та оцінки доказів, тому підс тави для його зміни або скасу вання відсутні.
З огляду на все вищ евикладене та, керуючись ст. с т.101, 103 -105 ГПК України, суд постано вив:
Рішення господарсько го суду Миколаївської област і від 01.02.2011р. у справі № 8/166/10 залиши ти без змін, апеляційну скарг у без задоволення.
Постанова в поря дку ст. 105 Господарського Проц есуального Кодексу України н абирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної і нстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Суддя Т.А. Величко
М.А. Мишкіна
Повний текст підписано 30.0 5.11р.
Суд | Одеський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 23.05.2011 |
Оприлюднено | 23.06.2011 |
Номер документу | 16285889 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Одеський апеляційний господарський суд
Бойко Л.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні