Ухвала

від 12.09.2011 по справі 8/166/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"12" вересня 2011 р. Справа № 8/166/10

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Плюшка І.А.

суддів Самусенко С.С.

Саранюка В.І. - доповідача у справі

розглянувши матеріали ка саційної

скарги

Публічного акціонерно го товариства "Укрсоцбанк"

на постанову

від

та на рішення

від Одеського апеляційного го сподарського суду

23.05.2011 р.

господарського суду Микол аївської області

01.02.2011 р.

у справі

господарського суду № 8/166/10

Миколаївської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Телец-ВАК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ОСОБА_1

про стягнення 970 458, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "Укрсоцбанк" звернул ося до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою на постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 23.05.2011р. та рішення гос подарського суду Миколаївсь кої області у даній справі ві д 01.02.2011 р.

Відповідно до ст. 110 Господар ського процесуального кодек су України касаційна скарга може бути подана протягом дв адцяти днів з дня набрання рі шенням місцевого господарсь кого суду чи постановою апел яційного господарського суд у законної сили.

Як вбачається з відмітки на касаційній скарзі її подано до Одеського апеляційного г осподарського суду 15.07.2011 р., тоб то з пропуском строку на каса ційне оскарження постанови а пеляційної інстанції.

При цьому, у касаційній скар зі скаржник просить відновит и пропущений процесуальний с трок, визнавши причини його п ропуску поважними.

Відповідно до ст. 53 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи з своєї ініціативи може в изнати причину пропуску вста новленого законом процесуал ьного строку поважною і відн овити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об' єкт ивно непереборними, не залеж ать від волевиявлення сторон и та пов' язані з дійсними іс тотними перешкодами чи трудн ощами для вчинення процесуал ьних дій.

Обґрунтовуючи причини про пуску встановленого процесу ального строку для звернення з касаційною скаргою, Публіч не акціонерне товариство "Ук рсоцбанк" посилається на те, щ о постанова апеляційної інст анції на адресу банку не надх одила, про що свідчить відсут ність в матеріалах справи по відомлення про вручення пошт ового відправлення. Повний т екст оскаржуваної постанови було отримано представником банку під розпис лише 23.06.2011 р., що спричинило пропуск строку д ля подання касаційної скарги .

Колегія суддів приходить д о висновку про необґрунтован ість вищезазначених доводів виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст постано ви Одеського апеляційного го сподарського суду від 23.05.2011 р. с кладено 30.05.2011 р.

31.05.2011 р. копію постанови отрим ано нарочно представником ві дповідача у справі - ТОВ "Тел ец-ВАК", а іншим учасникам проц есу повний текст постанови н аправлено в цей же день пошто ю.

Зазначений факт скаржнико м не спростований, а його поси лання на відсутність повідом лення про вручення поштового відправлення є непереконлив им, оскільки Інструкцією з ді ловодства в господарських су дах України не передбачено в ідправлення постанов суду ре комендованою кореспонденці єю з повідомленням про вруче ння.

Крім того слід зазначити, що представник Публічного акці онерного товариства "Укрсоцб анк" брав участь у апеляційно му розгляді справи, що дає під стави для висновку, що банк от римував попередні процесуал ьні документи, направлені на його адресу апеляційним гос подарським судом.

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на касацій не оскарження постанови Одес ького апеляційного господар ського суду від 23.05.2011 р. та рішен ня господарського суду Микол аївської області від 01.02.2011 р. у д аній справі у зв'язку з недове денням Публічним акціонерни м товариством "Укрсоцбанк" по важності причин пропуску так ого строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Госп одарського процесуального к одексу України, касаційна ск арга не приймається до розгл яду і повертається судом, якщ о скаргу подано після закінч ення строку, встановленого д ля її подання, без клопотання про відновлення цього строк у або таке клопотання відхил ено.

Відхилення клопотання про відновлення строку для пода ння касаційної скарги є підс тавою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст . 1113 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному а кціонерному товариству "Укрс оцбанк" у відновленні пропущ еного процесуального строку для подання касаційної скар ги на постанову Одеського ап еляційного господарського с уду 23.05.2011 р. та рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 01.02.2011 р. у справі № 8/166/10.

2. Касаційну скаргу Публічно го акціонерного товариства " Укрсоцбанк" повернути скаржн ику.

Головуючий суддя Плюшко І.А.

Судді Самусенко С.С.

Саранюк В.І.