Постанова

від 26.01.2011 по справі 26/259/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2011 р. спра ва №26/259/10

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Запорощенка М.Д.

суддів Дучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сиротенко О.О., за довірені стю,

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи: Петюк Р.В., за довіреністю

Цапик А.В., за довіреністю,

не з"явився

не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного підприємства "Оздоб-Сервіс" м.Бровари Київ ської області

на рішення

господарського суду Запорізької області

від 26.10.2010 року

по справі №26/259/10 (Юлдашев О.О.)

за позовом Закритого акціонерного т овариства "КонЗас" м.Київ

до

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору 1. Приватного підприємств а "Оздоб-Сервіс" м.Бровари Киї вської області

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Іннова-Украї на" м.Запоріжжя

ОСОБА_1- судовий експерт ТО В "Регіональне Судово-Експер тне Бюро" м.Запоріжжя

про стягнення 1 000 000грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Запорізької облас ті від 26.10.2010 року у справі №26/259/10 позов задоволено повн істю.

Стягнуто солідарно з Прива тного підприємства “Оздоб-Се рвіс”, м. Бровари, Київська обл асть, та Товариства з обмежен ою відповідальністю “Іннова -Україна”, м. Запоріжжя, на кор исть Закритого акціонерного товариства “КонЗас” , м. Київ суму збитків 4415059-60 грн., 25500-00грн. д ержавного мита та 236-00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення господарського су ду мотивоване доведеністю та обґрунтованістю заявлених п озовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відпов ідач-1, Приватне підприємство “Оздоб-Сервіс”, звернувся з апеляційною скаргою про скас ування рішення господарсько го суду, оскільки вважає, що во но прийняте з неповним з' яс уванням обставин, що мають зн ачення для справи та з неправ ильним застосуванням норм ма теріального права. Заявник а пеляційної скарги вказує, що укладеним сторонами договор ом встановлено, що вартість т е перелік робіт погоджуються сторонами у договірній ціні , узгодженій в додатку № 1 до до говору, договірна ціна є дина мічною, акт прийому-передачі виконаних робіт є належними доказами виконання зобов' я зань за договором.

Експерт самовільно та непр авомірно використав ціни, пе редбачені «Правилами визнач ення вартості будівництва», суд не врахував, що сторони в п роцесі виконання будівельни х робіт узгоджували вартість всіх робіт, приписи вказаних Правил можуть застосовувати сь лише для підприємств держ авної форми власності. Держа вні будівельні норми у відно синах між сторонами мають за стосовуватись лише до загаль новиробничих витрат, до яких вартість будівельних матері алів та будівельних робіт не має відношення.

Крім того, судову експертиз у проводив не фахівець держа вної спеціалізованої устано ви.

Ціна робіт повинна була узг оджуватись між сторонами, ос кільки кошторис не складався . До того ж, позивач порушив пе редбачені ст. 853 ч.1 Цивільного к одексу України строки, що поз бавляє його права заявляти п ро порушення та недоліки. Поз ивач сам заборгував перед ві дповідачем за виконані робот и 267765-16 грн.

Відповідачем у судовому за сіданні було заявлено клопот ання про залучення до матері алів справи кошторисного пра вового висновку про перераху нок вартості та розцінок акт ів прийому виконаних субпідр ядних робіт судової будівель но-технічної експертизи № 1384 в ід 12.10.2010 р. в якості доказу необґ рунтованості розрахунків що до завищення цін на субпідря дні роботи.

Дане клопотання судовою ко легією відхилено з наступног о приводу.

По-перше, апелянтом не надан о обґрунтування неможливост і надання вказаного доказу суду першої інстанції в розу мінні положень ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України

По-друге, означений коштори сний правовий висновок склад ено самостійно відповідачам и й цей висновок слугує лише п ідтвердженням правової пози ції заявника апеляційної ска рги поряд з другими доказами , тобто, по своїй суті не є нови м доказом та об' єктивно міг бути наданий суду першої інс танції ще до проведення експ ертизи № 1384 від 12.10.2010 р.

Позивач, Закрите акціонер не товариство “КонЗас” , м. Киї в, відзиву на апеляційну скар гу не надав, представник пози вача в судовому засіданні пр оти апеляційної скарги запер ечує, вважає рішення господа рського суду законним та обґ рунтованим, прийнятим відпов ідно до вимог чинного законо давства. Просить залишити рі шення господарського суду - без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В нинішнє судове засідання представники відповідача-2 н е з' явились, поважних причи н нез' явлення суду не повід омлено. Про час та місце розгл яду апеляційної скарги стор они були сповіщені належним чином.

Зважаючи на нез' явлення в судове засідання представни ка відповідача-2, достатність наданих сторонами доказів т а керуючись ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни - справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Вивчивши матеріали справи , доводи заявника апеляційно ї скарги, вислухавши предста вників сторін, що прибули в за сідання суду, перевіривши по вноту встановлених судом обс тавин справи та їх юридичну о цінку, судова колегія встано вила.

19.11.2007р. між позивачем (як замов ником) та відповідачем-1 (як пі дрядником) було укладено дог овір №14/11, за умовами якого від повідач прийняв на себе зобо в' язання на свій ризик вико нати за дорученням позивача будівельні роботи на об`єкта х будівництва, а саме, головни й корпус, надбудова над басей ном, ресторан, гараж по вул. Ст оличне шосе, 275. в м. Києві.

Вартість робіт, узгодженим до виконання даним договоро м, погоджується Сторонами що місячно згідно об`ємів факти чно виконаних робіт за цінам и постачальників за актами ф орми КБ-2, КБ-3. (п. 2.1. договору)

За умовами п. 5.1 договору, роз рахунки за виконані роботи м али здійснюватись на підстав і підписаних замовником акті в приймання-передачі виконан их робіт за формами КБ-2, КБ-3, як і подаються підрядником в ст рок, не пізніше 28 числа звітно го місяця.

В процесі виконання умов до говору відповідачем були вик онані роботи, факт чого підтв ерджений наявними в матеріал ах справи актами приймання в иконаних робіт на загальну с уму 13907349-16грн., які підписані пов новажними представниками ст орін та скріплені печатками без зауважень, тому були прий няті судом в якості належних доказів виконання позивачем договірних зобов'язань.

Позивач з свого боку на вико нання договору № 14/11 від 19.11.2007р. с платив відповідачу-1 суму кош тів 13627000-00грн., що підтверджено б анківськими виписками, які є в матеріалах справи:

Ці факти були встановлені р ішенням господарського суду м. Києва від 22.06.2010 р. по справі 31/203, тому, в порядку ст. 35 Господар ського процесуального кодек су України, доведенню знову н е підлягають.

На підставі укладеного між позивачем та ТОВ “Проектно-к онсалтингова група” договор у № 4/1-С від 23.04.2009р., останнім було п роведено перевірку актів вик онаних робіт по об`єкту за адр есою м. Київ, вул. Столичне шос е, 275 підрядною організацією П П “Оздоб-Сервіс” згідно діюч их нормативних документів. П ісля повторного складення ак тів виконаних робіт в тих сам их обсягах та з використання м тих саме цін на матеріальні ресурси з використанням пол ожень Державних будівельних норм було встановлено перев ищення вартості будівельно-м онтажних робіт підрядною орг анізацією (відповідачем) на 438 2129-00 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18 .08.2010 р. по даній справі було приз начено судову будівельно-тех нічну експертизу, проведення якої було доручено спеціалі стам ТОВ “Регіональне судово -експертне бюро”.

На вирішення експертизи бу ло поставлено питання - визна чити відповідність наданих а ктів приймання виконаних роб іт в кількості 65 штук діючим б удівельним нормам України.

За висновком експертизи № 1384 від 12.10.2010 року по цій справі су ма розбіжностей між заявлени ми актами виконаних підрядни х робіт ПП “Оздоб-Сервіс” та п означеними вище актами, відп овідно до діючих норм склала 4415059-60грн.

За таких обставин позивач з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з битків.

Перевіривши повноту встан овлених судом першої інстанц ії обставин справи та правил ьність їх юридичної оцінки, з аслухавши пояснення та довод и повноважних представників сторін, що були присутні в зас іданні суду , колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду дійшла до ви сновку про необґрунтованіст ь апеляційної скарги, та відп овідність оскарженого судов ого акта зі справи вимогам чи нного законодавства з таких підстав.

У відповідності до статті 5 09 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином, у встановлений стро к у відповідності з вказівка ми закону, договору, а за відсу тності таких вказівок - у відп овідності до звичайно пред'я влених вимог.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону та інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до в имог, що у певних вимогах звич айно ставляться.

Згідно зі статтею 837 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до наказу Держа вного комітету України з буд івництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/ 5 “Про затвердження ти пових форм первинних докумен тів з обліку в будівництві ”, я кий прийнятий у зв'язку з за твердженням доповнень до П равил визначення вартості бу дівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які затве рджені наказом Державного ко мітету будівництва, архітект ури та житлової політики Укр аїни від 27.08.2000 р. № 174, зі змінами і доповненнями, внесеними нака зом Державного комітету буді вництва, архітектури та житл ової політики Україна від 07.05.20 02 р. № 80., були затверджені типов і форми первинних облікових документів у будівництві NКБ -2в "Акт приймання виконаних п ідрядних робіт" та NКБ-3 "Довідк а про вартість виконаних п ідрядних робіт", що додаютьс я, та запроваджене їх застосу вання з 1 липня 2002 р. наступним ч ином:

- № КБ-2в - на будівельні п ідприємства та будівельні ст руктурні підрозділи підприє мств усіх видів економічної діяльності незалежно від фо рм власності, що виконують б удівельні та монтажні роботи , роботи з капітального та пот очного ремонту будівель і с поруд та інші підрядні робо ти із залученням бюджетних коштів або коштів підприємст в, установ та організацій дер жавної форми власності;

- №КБ-3 - на усі будіве льні підприємства та будів ельні структурні підрозділ и підприємств усіх видів економічної діяльності не залежно від форм власності, щ о виконують будівельні та мо нтажні роботи, роботи з капіт ального та поточного ремон ту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок у сіх джерел фінансування.

За приписами Правил визнач ення вартості будівництва (Д БН Д.1.1-1-2000), що були затверджені н аказом Державного комітету б удівництва, архітектури та ж итлової політики України від 27.08.2000 р. №174, означені будівельн і норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розшире ння, реконструкції та техніч ного переоснащення підприєм ств, будівель і споруд, ремонт у житла, об'єктів соціальної с фери і комунального призначе ння та благоустрою, а також ре ставрації пам'яток архітекту ри та містобудування і носят ь обов'язковий характер при в изначенні вартості будов (об 'єктів), будівництво яких здій снюється із залученням бюдже тних коштів або коштів підпр иємств, установ і організаці й державної власності.

По будовах (об'єктах), будівн ицтво яких здійснюється за р ахунок інших джерел фінансув ання, ці норми носять рекомен даційний характер, і їх засто сування обумовлюється контр актом.

Разом з тим, як це вірно було встановлено судом першої ін станції, в п. 5.1. договору № 14/11 від 19.11.07р. сторони обумовили, що ро зрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі під писаних позивачем актів прий мання виконаних робіт КБ-2, КБ- 3, які подає відповідач-1, не піз ніше 28 числа звітного місяця.

Тобто, сторони, у межах нада них їм ст. 179 Господарського ко дексу України та ст. 6 Цивільно го кодексу України прав при у кладенні договору № 14/11 від 19.11.07 р. обрали спосіб ведення розр ахунків з дотриманням норм П равил визначення вартості бу дівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердж ені наказом Державного коміт ету будівництва, архітектури та житлової політики Україн и від 27.08.2000 р. № 174.

Зважаючи на ті обставини, що завищена ціна була визначен а саме Відповідачем-1 в надани х ним актах та іншій документ ації, судова колегія погоджу ється з висновком місцевого господарського суду стосов но обґрунтованості вимог.

При цьому необхідно зазнач ити наступне.

По-перше, відповідачем-1 не н адано як господарському суд у, так і судовій колегії доказ ів наявності у висновках екс пертизи методологічних або арифметичних помилок, не спр остовано результатів експер тизи безпосередньо після її складення та не доведено нем ожливості вчинення такого сп ростування представниками в ідповідача-1

По-друге, посилання апелянт а на те, що експертизу проводи в фахівець не державної спец іалізованої установи, не мож уть бути прийняті до уваги, ос кільки закон не вимагає для даного виду експертиз обов' язковість їх проведення саме у такій установі

По-третє, ствердження заяв ника апеляційної скарги про невірне застосування Прави л визначення вартості будівн ицтва не прийнято до уваги, о скільки викладені ним норми цього документу не мають від ношення до даного випадку че рез відсутність кошторису, я кий не складався сторонами д оговору № 14/11 від 19.11.07р.

По-четверте, застосування в даному випадку, як на цьому н аполягає апелянт, приписів ч . 1 ст. 853 Цивільного кодексу Укр аїни, є неможливим через те, що завищення ціни жодним чином не відноситься до недоліків або відступів від умов догов ору, які можуть бути виявлені безпосередньо при прийманн і робіт.

Також судом першої інстанц ії було вірно встановлено, що 14.11.2010 р. між відповідачами було укладено договір поруки, згі дно з умовами якого, ТОВ “Інно ва-Україна” поручилось перед ЗАТ “Конзас”за виконання ПП “Оздоб-Сервіс” обов`язків за договором № 14/11 від 19.11.2007 р. та від повідно до п. 3.1.Договору порук и, у разі порушення відповід ачем-1 як боржником умов Осно вного договору, відповідач-2 я к поручитель і відповідач-1 як боржник відповідають перед позивачем як кредитором як с олідарні боржники.

Тому, з оглядом на приписи п.1 ст. 554, п. 2 ст. 554 Цивільного коде ксу України обидва відповід ачі повинні відповідати пере д позивачем як солідарні бор жники.

Враховуючи обставини спра ви, господарський суд прийня в законне та обґрунтоване рі шення про задоволення позову в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що нор ми чинного законодавства міс цевим господарським судом за стосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріа льного та процесуального пра ва, а також фактичним обстави нам справи, а мотиви, з яких по дана апеляційна скарга, не мо жуть бути підставою для скас ування рішення, оскільки спр остовуються вищевикладеним .

Керуючись ст. ст. 93, 99, 101, 102, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю Приватного підприє мства “Оздоб-Сервіс” м.Брова ри, Київська область на рішен ня господарського суду Запор ізької області від 26.10.2010 р. у спр аві №26/259/10 - залишити без задовол ення.

Рішення господарського су ду Запорізької області від 26.1 0.2010 р. у справі №26/259/10 - залишити бе з змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через Д онецький апеляційний господ арський суд протягом місяця.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Повний текст постанови пі дписаний 26.01.11р.

Головуючий М.Д. З апорощенко

Судді: Н.М. Дучал

М.В. Калантай