Постанова

від 29.03.2011 по справі 26/259/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р. № 26/259/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Плюшка І.А. - головуючо го,

Самусенко С.С.,

Саранюка В.І.

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні касац ійну

скаргу Приватн ого підприємства "Оздоб-Серв іс"

на постанову Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 26 січня 2011 року

у справі № 26/259/10

господарського суду За порізької області

за позовом Закрито го акціонерного товариства " КонЗас"

до 1. Приватно го підприємства "Оздоб-Серві с"

2. Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Іннов а-Україна"

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет

спору Лещ енко Костянтин Ігорович - су довий експерт ТОВ "Регіональ не Судово-

Експерт Бюро"

про стягн ення збитків в сумі 4415059,60 грн.

за участю представникі в:

позивача - Сироте нко О.О

відповідачів - 1. Ца пик А.В., Войнаровський О.В.

2. не з'явився

третьої особи - не з'яв ився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсько го суду Запорізької області від 26 жовтня 2010 року (суддя Юлда шева О.О.) залишеним без змін п остановою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 26 січня 2011 року (судді Запоро щенко М.Д., Дучал Н.М., Калантай М .В.) у справі №26/259/10 позов задовол ено повністю. Стягнуто солід арно з Приватного підприємст ва “Оздоб-Сервіс”, м. Бровари, Київська область, та Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Іннова-Україна” на кор исть Закритого акціонерного товариства “КонЗас” суму зб итків 4415059-60 грн., 25500-00грн. державн ого мита та 236-00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Не погодившись з рішенням г осподарського суду Запорізь кої області від 26 жовтня 2010 рок у та постановою Донецького а пеляційного господарського суду від 26 січня 2011 року Приват не підприємство "Оздоб-Серві с" звернулось до Вищого госпо дарського суду України з кас айційною скаргою, в якій прос ить зазначені рішення та пос танову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позову позивачу відмовит и повністю.

Вимоги касаційної скарги П риватне підприємство "Оздоб- Сервіс" обґрунтовує тим, що ос каржувані рішення та постано ва прийняті з порушенням вим ог матеріального та процесуа льного права.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що 19 листопад а 2007 року між позивачем (як замо вником) та відповідачем-1 (як п ідрядником) було укладено до говір №14/11, за умовами якого ві дповідач прийняв на себе зоб ов' язання на свій ризик вик онати за дорученням позивача будівельні роботи на об`єкта х будівництва, а саме, головни й корпус, надбудова над басей ном, ресторан, гараж по вул. Ст оличне шосе, 275 в м. Києві.

Вартість робіт, узгоджени м до виконання даним договор ом, погоджується Сторонами щ омісячно згідно об`ємів факт ично виконаних робіт за ціна ми постачальників за актами форми КБ-2, КБ-3. (п. 2.1. договору)

За умовами п. 5.1 договору, роз рахунки за виконані роботи м али здійснюватись на підстав і підписаних замовником акті в приймання-передачі виконан их робіт за формами КБ-2, КБ-3, як і подаються підрядником в ст рок, не пізніше 28 числа звітно го місяця.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що у процесі в иконання умов договору відпо відачем були виконані роботи , що підтверджується наявним и в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт н а загальну суму 13907349-16грн., які пі дписані повноважними предст авниками сторін та скріплені печатками без зауважень.

Позивач з свого боку на вико нання договору № 14/11 від 19 листо пада 2007 року сплатив відповід ачу-1 суму коштів 13627000-00грн., що пі дтверджено банківськими вип исками, які є в матеріалах спр ави:

Ці факти були встановлені р ішенням господарського суду міста Києва від 22 червня 2010 рок у у справі 31/203, тому, в порядку с т. 35 Господарського процесуал ьного кодексу України, довед енню знову не підлягають.

На підставі укладеного між позивачем та ТОВ “Проектно-к онсалтингова група” договор у № 4/1-С від 23 квітня 2009 року, остан нім було проведено перевірку актів виконаних робіт по об`є кту за адресою м. Київ, вул. Сто личне шосе, 275 підрядною орган ізацією ПП “Оздоб-Сервіс” зг ідно діючих нормативних доку ментів. Після повторного скл адення актів виконаних робіт в тих самих обсягах та з вико ристанням тих саме цін на мат еріальні ресурси з використ анням положень Державних буд івельних норм було встановле но перевищення вартості буді вельно-монтажних робіт підря дною організацією (відповіда чем) на 4382129-00 грн.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18 серпня 2010 року по даній справі було призначено судову буді вельно-технічну експертизу, проведення якої було доручен о спеціалістам ТОВ “Регіонал ьне судово-експертне бюро”.

На вирішення експертизи бу ло поставлено питання - визна чити відповідність наданих а ктів приймання виконаних роб іт в кількості 65 штук діючим б удівельним нормам України.

За висновком експертизи № 1384 від 12 жовтня 2010 року у цій спра ві сума розбіжностей між зая вленими актами виконаних під рядних робіт ПП “Оздоб-Серві с” та позначеними вище актам и, відповідно до діючих норм с клала 4415059-60грн.

За таких обставин позивач з вернувся до господарського с уду з позовом про стягнення з битків.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновком судів п опередніх інстанцій про задо волення позовних вимог з так их підстав.

У відповідності до статті 50 9 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовіднос ини, в якому одна сторона (борж ник) зобов'язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином, у встановлений стро к у відповідності з вказівка ми закону, договору, а за відсу тності таких вказівок - у відп овідності до звичайно пред'я влених вимог.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону та інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до в имог, що у певних вимогах звич айно ставляться.

Згідно зі статтею 837 Цивільн ого кодексу України за догов ором підряду одна сторона (пі дрядник) зобов'язується на св ій ризик виконати певну робо ту за завданням другої сторо ни (замовника), а замовник зобо в'язується прийняти та оплат ити виконану роботу.

Відповідно до наказу Держа вного комітету України з буд івництва та архітектури від 21 червня 2002 року №237/ 5 “Про затвер дження типових форм первинни х документів з обліку в будів ництві ”, який прийнятий у зв 'язку з затвердженням допов нень до Правил визначення в артості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2 000), які затверджені наказом Де ржавного комітету будівницт ва, архітектури та житлової п олітики України від 27 серпня 2 000 року № 174, зі змінами і доповне ннями, внесеними наказом Дер жавного комітету будівництв а, архітектури та житлової по літики Україна від 07 травня 2002 року № 80., були затверджені тип ові форми первинних обліков их документів у будівництві NКБ-2в "Акт приймання виконани х підрядних робіт" та № КБ-3 "До відка про вартість виконан их підрядних робіт", що дода ються, та запроваджене їх зас тосування з 1 липня 2002 р. наступ ним чином:

- № КБ-2в - на будівельні п ідприємства та будівельні ст руктурні підрозділи підприє мств усіх видів економічної діяльності незалежно від фо рм власності, що виконують б удівельні та монтажні роботи , роботи з капітального та пот очного ремонту будівель і с поруд та інші підрядні робо ти із залученням бюджетних коштів або коштів підприємст в, установ та організацій дер жавної форми власності;

- № КБ-3 - на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи під приємств усіх видів еконо мічної діяльності незалежн о від форм власності, що вико нують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітальног о та поточного ремонту буді вель і споруд та інші підряд ні роботи за рахунок усіх дже рел фінансування.

За приписами Правил визнач ення вартості будівництва (Д БН Д.1.1-1-2000), що були затверджені н аказом Державного комітету б удівництва, архітектури та ж итлової політики України від 27 серпня 2000 року №174, означені б удівельні норми встановлюют ь основні правила визначення вартості нового будівництва , розширення, реконструкції т а технічного переоснащення п ідприємств, будівель і спору д, ремонту житла, об'єктів соці альної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудуван ня і носять обов'язковий хара ктер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залучен ням бюджетних коштів або кош тів підприємств, установ і ор ганізацій державної власнос ті.

По будовах (об'єктах), будівн ицтво яких здійснюється за р ахунок інших джерел фінансув ання, ці норми носять рекомен даційний характер, і їх засто сування обумовлюється контр актом.

Разом з тим, як це вірно було встановлено судом першої ін станції, в п. 5.1. договору № 14/11 від 19 листопада 2007 року сторони об умовили, що розрахунки за вик онані роботи здійснюються на підставі підписаних позивач ем актів приймання виконаних робіт КБ-2, КБ-3, які подає відпо відач-1, не пізніше 28 числа звіт ного місяця.

Тобто, сторони, у межах нада них їм ст. 179 Господарського ко дексу України та ст. 6 Цивільно го кодексу України прав при у кладенні договору № 14/11 від 19 ли стопада 2007 року обрали спосіб ведення розрахунків з дотри манням норм Правил визначенн я вартості будівництва (ДБН Д .1.1-1-2000), затверджені наказом Дер жавного комітету будівництв а, архітектури та житлової по літики України від 27 серпня 2000 року № 174.

Зважаючи на ті обставини, що завищена ціна була визначен а саме Відповідачем-1 в надани х ним актах та іншій документ ації, суди попередніх інстан цій прийшли до вірного висно вку про обґрунтованість позо вних вимог.

Відповідачем-1 під час розгл яду справи по суті не надано д оказів наявності у висновках експертизи методологічних або арифметичних помилок, не спростовано результатів екс пертизи безпосередньо післ я її складення та не доведено неможливості вчинення таког о спростування представника ми відповідача-1

Застосування у даному випа дку, як на цьому наполягає зая вник касаційної скарги, прип исів ч. 1 ст. 853 Цивільного кодек су України, є неможливим оскі льки завищення ціни жодним ч ином не відноситься до недол іків або відступів від умов д оговору, які можуть бути вияв лені безпосередньо при прий манні робіт.

Крім того, судами попередні х інстанцій було встановлено , що 14 листопада 2010 року між від повідачами було укладено дог овір поруки, згідно з умовами якого, ТОВ “Іннова-Україна” п оручилось перед ЗАТ “Конзас” за виконання ПП “Оздоб-Серві с” обов`язків за договором № 14 /11 від 19 листопада 2007 року та від повідно до п. 3.1.Договору порук и, у разі порушення відповід ачем-1 як боржником умов Основ ного договору, відповідач-2 як поручитель і відповідач-1 як б оржник відповідають перед по зивачем як кредитором як сол ідарні боржники.

Тому, з огляду на приписи п .1 ст. 554, п. 2 ст. 554 Цивільного кодек су України обидва відповіда чі повинні відповідати перед позивачем як солідарні борж ники.

Отже, під час вирішення сп ору, судами попередніх інста нцій правильно встановлені у сі обставини, що мають значен ня для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи к асаційної скарги не спростов ують висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому постанову слід залишити без змін, а каса ційну скаргу - без задоволенн я.

На підставі наведеного ви ще і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Пр иватного підприємства "Оздоб -Сервіс" залишити без задовол ення.

2. Постанову Донецького ап еляційного господарсь кого суду від 26 січня 2011 року зі справи № 26/259/10 залишити без змін .

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді С. С. Самусенко

В. І. Саранюк