Ухвала

від 02.08.2010 по справі 26/259/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про заходи до забезпечення позову

02.08.10 Справа № 26/259/10

Суддя Юлдашев О.О.

за позовом - Закритого акціонерного товариства «КонЗас»(Столичне шосе, 275, м. Київ, 03084)

до відповідачів 1. - ОСОБА_1 підприємства «Оздоб-Сервіс»(вул. Незалежності, 18, м. Бровари, Київська область, 07400)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Україна»(вул. Горького, 1, офіс 517, м. Запоріжжя, 69013)

про стягнення 1 000 000грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.08.2010. порушено провадження у справі №26/259/10 за позовом Закритого акціонерного товариства «КонЗас» до відповідачів ОСОБА_1 підприємства «Оздоб-Сервіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Україна» про стягнення 1 000 000 грн. збитків, які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 підприємству «Оздоб-Сервіс»та Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Україна» в межах суми позовних вимог. Розглянувши заяву, суд зазначає:

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача суми збитків за договором №14/11 від 19.11.2007. Позивач просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах суми позовних вимог.

Відповідно до Роз'яснень ВАСУ від 23.08.94р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадках невжиття заходів забезпечення позову.

Заява позивача про забезпечення позову ґрунтується на тому, що протягом судового процесу відповідачі матимуть достатньо часу для списання грошових коштів з їх рахунків в установах банку, що може унеможливити виконання рішення суду.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів по забезпеченню позову" від 23.08.94 р. № 02-5/611 (з наступними змінами) умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що внаслідок зміни обставин виконання рішення суду буде неможливе або утруднить таке виконання.

Суд вважає вказані заявником підстави для застосування заходів по забезпеченню позову достатньо обґрунтованими для застосування таких заходів.

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити, а саме: накласти арешт на грошові суми ОСОБА_1 підприємства «Оздоб-Сервіс»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Україна»у розмірі 1 000 000грн. солідарно (в межах суми позову), що знаходяться на рахунках у банківських установах.

Суддя О.О. Юлдашев

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення 02.08.2010., є виконавчим документом та може бути пред'явленою до виконання у строк до 02.08.2013.

Строк виконання виконавчого документу -до вирішення питання по суті.