Постанова

від 01.02.2011 по справі 9/289-10-5583

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/289-10-5583

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 9/289-10-5583

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.

за участю представників сторін:

від позивача - Соколова В.М. за довіреністю №юр-565/д від 27.12.10р.,

від відповідача –Шаманської К.І. за довіреністю №6 від 29.12.10р.,

від третьої особи –Іршко О.В. за довіреністю б/н від 10.01.2011р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Приватного підприємства „Перспектива-рієлтор”, м.Одеса; Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

на ухвалу господарського суду Одеської області від „30” грудня 2010 року

про забезпечення позову

по справі № 9/289-10-5583

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укрнафта”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства „Перспектива-рієлтор”

про зобов'язання вчинити певні дії

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 року Відкрите акціонерне товариство „Укрнафта”(далі –позивач, ВАТ „Укрнафта”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

(далі –відповідач, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”) про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема зобов'язати ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” укласти з ВАТ „Укрнафта” додаткову угоду про пролонгацію договора № 011101 на постачання електричної енергії на АЗС ВАТ „Укрнафта”. ПП „Перспектива-рієлтор” визначено позивачем  третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В позовній заяві також заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, а саме, позивач просив заборонити ВАТ ЕК „Одесаобленерго” а також ПП „Перспектива-рієлтор” відключати електропостачання АЗС ВАТ „Укрнафта” №15/014, що розташована за адресою м. Одеса вул. Грушевського, 37 та обмежувати доступ ВАТ „ Укрнафта” до своїх електричних мереж до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2010 року (суддя Меденцев П.А.) клопотання позивача задоволено. Заборонено ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” обмежувати доступ до своїх електричних мереж та відключати енергопостачання ВАТ „Укрнафта”, а також заборонено ПП „Перспектива-рієлтор” відключити енергопостачання АЗС ВАТ „Укрнафта” №15/014 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала суду про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2010р. про вжиття заходів щодо забезпечення позову по справі № 9/289-10-5583 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПП „Перспектива-рієлтор” звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилався на порушення судом процесуальних норм права та на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Серед підстав для скасування оскарженої ухвали апелянт зазначив те, що в ній не визначено яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Скаржник зазначає, що місцевий господарський суд приймаючи ухвалу не врахував,  що ПП „Перспектива-рієлтор” позбавлено можливості проводити реконструкцію електромереж, що загрожує надмірним перевантаженням мереж та може викликати аварію.

Також скаржник звертає увагу на те, що заходи щодо забезпечення позову не відповідають позовним вимогам оскільки наявність або відсутність електроенергії на АЗС ВАТ „Укрнафта” ніяк не може вплинути на процес укладення договору.

ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 30.12.2010 року, надало відзив на апеляційну скаргу ПП „Перспектива-рієлтор”, а згодом також звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати частково –в частині заборони ВАТ „Одесаобленерго” обмежувати доступ до своїх електричних мереж та відключати електропостачання АЗС ВАТ „Укрнафта”, а в іншій частині залишити ухвалу без змін. Скаржник з тих же підстав також вважає ухвалу суду незаконною, безпідставною і необґрунтованою, прийнятою з порушенням і невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Також  скаржник звертає увагу, що господарським судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 19 ЗУ „Про електроенергетику”, ст.ст. 66,67 ГПК України та п. 7.5 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96  N 28 (у редакції постанови НКРЕ  від 17.10.2005  N 910 зі змінами та доповненнями), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 р.  за N 1399/11679 /далі-Правила/.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити апеляційну скаргу ПП „Перспектива-рієлтор” без задоволення, а оскаржувану ухвалу –без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою та відповідаючою матеріалам справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, виходячи з наступного.

Судова колегія не може погодитись з твердженням скаржників ПП „Перспектива-рієлтор” та  ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” стосовно того, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням ст.ст. 66,67 ГПК України та вважає, що застосування даних норм здійснено місцевим господарським судом правомірно з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, заходи по забезпеченню позову вживаются господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи. Дії господарського суду щодо забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача та інших осіб. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною першою ст. 67 ГПК України визначено заходи до забезпечення позову, серед яких - заборона відповідачеві вчиняти певні дії та заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

Судова колегія зазначає, що оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову повинна здійснюватися з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що процесуальним законом визначено обов'язок заявника звертаючись з заявою про забезпечення позову обґрунтувати причини такого звернення, вказати про наявність обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. Суд, в свою чергу, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких  заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів не може погодитись з думкою скаржників ПП „Перспектива-рієлтор” та ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” стосовно того, що заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою від 30.12.2010р., не відповідають позовним вимогам та з тим, що невжиття цих заходів не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. Оскільки вибір способу забезпечення позову залежить від суті позовних вимог. Заборона ПП „Перспектива-рієлтор” та ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” відключати електропостачання АЗС ВАТ „Укрнафта” безпосередньо пов'язана з суттю позовних вимог оскільки у позові позивач зазначає що між ВАТ ЕК „Одесаобленерго” та ВАТ „Укрнафта” від 13.04.2010р.  укладено договір № 011101 на постачання електричної енергії на АЗС „Укрнафта” №15/014 та договір між ВАТ „Укрнафта” та ПП „Перспектива-рієлтор” від 30.11.2009р. на технічне забезпечення електропостачання споживачу №14Э/09 на забезпечення технічної можливості передачі електричної енергії на АЗС ВАТ „Укрнафта” №15/014 в обсягах згідно договору на постачання. ВАТ ЕК „Одесаобленерго”, як виробник та постачальник електроенергії, що займає монопольне становище на ринку, зобов'язаний укласти договір електропостачання на вимогу споживача але всупереч чинного законодавства відмовляється продовжувати термін дії договору на постачання електроенергії №011101, який закінчується. Невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання означених договорів відповідачем та третьою особою в період судового розгляду справи і відповідно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду, що призведе до значної шкоди інтересам позивача в зв'язку з тим, що ВАТ „Укрнафта” є бюджетоутворюючим підприємством і незаконне відключення електропостачання призведе до зупинення господарської діяльності АЗС ВАТ „Укрнафта”№15/014 та завдасть збитків не тільки підприємству а й державі, шляхом недоотримання податків та зборів за період простою АЗС.

Щодо доводів ПП”Перспектива-рієлтор” стосовно того, що вжиті судом заходи перешкоджають реконструкції його електромереж, то вони не підтверджені належними доказами, оскільки скаржником не представлено проектної та дозвільної документації на проведення такої реконструкції.

Судовою колегією не приймаються та відхиляються всі доводи, заперечення та  вимоги ПП „Перспектива-рієлтор” та ВАТ ЕК „Одесаобленерго”, викладені в апеляційних скаргах, з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Судова колегія вважає, що позивач належним чином довів необхідність застосування заходів по забезпеченню позову, а  господарський суд Одеської області обґрунтовано дійшов висновку про те, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 30.12.2010 року по справі № 9/289-10-5583 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги ПП „Перспектива-рієлтор” та ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”–без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101-106, ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської області від „30”грудня 2010 року по справі №9/289-10-5583  залишити без змін, а апеляційні скарги Приватного підприємства „Перспектива-рієлтор” та Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”–без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та  може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                         Г.П.Разюк

Суддя                                                                                М.С. Петров   

Суддя                                                                                С.І.  Колоколов

Повний текс постанови складено 04.02.2011р.