Вирок

від 08.12.2010 по справі 1-298-2010

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-198/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 декабря 2010 г. Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Цыктича В.М.,

при секретаре Осадчей А.А.,

с участием прокуроров Третиных А.С., Колесовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ясиноватского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганск, украинца, гражданина Украины, в браке не состоящего, имеющего высшее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190, ч.2 ст.187 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, а также совершил разбойное нападение при следующих обстоятельствах.

19 июня 2008 года, примерно в 22.00 часов ОСОБА_1, находясь вблизи магазина «Сарепта», расположенного на квартале Молодежный в г.Ясиноватая, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, в ходе разговора с потерпевшим ОСОБА_2 сообщил ему, что аккумуляторная батарея его мобильного телефона разрядилась, в связи с чем он лишен возможности сделать важный звонок. Злоупотребляя доверием потерпевшего, подсудимый попросил передать ему мобильный телефон с целью осуществления звонка. Потерпевший, доверяя ОСОБА_1, пребывая в ложной уверенности в добросовестности действий последнего, добровольно передал ему свой мобильный телефон «НОКИА 6233». После этого ОСОБА_1, уверив потерпевшего в своем скором возвращении, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на сумму 1320 гривен.

Кроме, этого ОСОБА_1 27 апреля 2009 года примерно в 15.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, открыто с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего ОСОБА_3 напал на последнего, нанес руками и ногами, а также имеющейся в помещении ножкой от стола множественные удары по лицу и туловищу ОСОБА_3 и причинил последнему кровоподтеки левой ушной раковины, вокруг левого глаза, левой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности левого бедра в нижней трети, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, по тыльной поверхности левой кисти; ссадины волосистой части головы, в лобной области в центре, две поверхностные раны наружной поверхности левого предплечья в средней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям; закрытый перелом 7 ребра слева по передне-подмышечной линии, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести. В процессе избиения подсудимый завладел имуществом потерпевшего мобильным телефоном «Сони Эриксон» стоимостью 600 гривен, в котором находилась симкарта оператора «Супер МТС» стоимостью 25 гривен, на счету имелась сумма 25 гривен, а также похитил находившиеся в кармане куртки деньги в сумме 70 гривен. Реализовав свои преступные намерения до конца, ОСОБА_1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_4, ущерб на общую сумму 720 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину по предъявленному обвинению не признал, заявленный потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск признал полностью и показал следующее.

С потерпевшим ОСОБА_2 он знаком давно, в процессе разговора с последним в период, указанный в приговоре, находясь в автомобиле потерпевшего, у подсудимого разрядилась батарея мобильного телефона, видя это, ОСОБА_2 сам предложил подсудимому свой телефон, поскольку у него имелся еще один. Так как на следующий день ОСОБА_1 пришлось срочно уехать, он не смог возвратить телефон и взял его с собой. После тех событий с потерпевшим он не раз встречался, однако тот не требовал возврата телефона. Никаких обманных действий с целью завладения телефоном он не предпринимал, доверием потерпевшего не злоупотреблял.

С потерпевшим ОСОБА_3 в апреле 2009 года у него возник конфликт на почве ревности, поскольку последний уделял излишнее внимание его девушке ОСОБА_5 Когда потерпевший вошел в квартиру ОСОБА_5, он, находясь в состоянии опьянения, сразу же стал избивать ОСОБА_3, забрал у него мобильный телефон. Поскольку телефон был отключен, стал требовать от ОСОБА_3 назвать код телефона для того, чтобы удалить из его памяти номер телефона ОСОБА_5. Каких-либо корыстных намерений не преследовал, денег у потерпевшего не забирал. Избивал ОСОБА_3 руками и ногами, никто более участия в этом не принимал, никаких предметов для нанесения телесных повреждений потерпевшему он не использовал.

Суд критически оценивает показания подсудимого, поскольку они противоречивы и непоследовательны, не соответствуют его же показаниям на досудебном следствии, противоречат показаниям допрошенных судом потерпевших, свидетелей, иным материалам дела.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил суду, что летом 2008 года ему позвонил ОСОБА_1 и попросил встретиться. Так он живет недалеко от магазина «Сарепта» на квартале Молодежном в г.Ясиноватая, согласился на встречу и в указанному месте встретился с подсудимым. Последний показал ему свой мобильный телефон, который был разряжен, и попросил дать ему для осуществления звонка свой телефон. Потерпевший, согласившись, передал подсудимому телефон «Нокиа 6233». ОСОБА_1 сел в кабину стоявшего рядом автомобиля «ГАЗель» и уехал. Потерпевший просит взыскать с подсудимого 1500 грн. в счет возмещения причиненного ущерба .

На досудебном следствии ОСОБА_2 давал показания о том, что он после передачи им телефона подсудимому в течение полутора часов ожидал ОСОБА_1 в надежде получить свой телефон, неоднократно звонил на номер последнего, однако подсудимый на звонки не отвечал и к месту встречи не возвратился. (л.д.97-98)

Свои показания потерпевший ОСОБА_2 подтвердил на очной ставке с подсудимым (л.д.115)

Подсудимый ОСОБА_1 в процессе досудебного следствия вину по ч.1 ст.190 УК Украины признавал и пояснял, что умысел на завладение телефоном ОСОБА_2 возник у него по причине поломки принадлежащего ему телефона. Введя потерпевшего в заблуждение по поводу того, что после звонка телефон ему будет возвращен, сел в ожидавший его автомобиль и уехал. Телефоном ОСОБА_2 пользовался продолжительное время, выбросил его после поломки. По обвинению по ч.2 ст.187 УК Украины подсудимый пояснял, что действительно 27 апреля 2009 года избил ОСОБА_3, удары наносил руками и ногами, а также найденной в квартире палкой. В снятой с потерпевшего куртке нашел телефон и деньги в сумме 70 грн. (л.д.144)

Подсудимый, указывая в ходе судебного следствия, что телефон ОСОБА_3 ему требовался для удаления из него номера ОСОБА_5, в то же время утверждал, что указанный телефон был поврежден в ходе драки с потерпевшим. Данные показания судом оцениваются как неправдивые, поскольку лишены логики его действия, направленные на получение от потерпевшего данных о коде телефона, в то время когда он поврежден. В последующем подсудимый показал, что вследствие своего эмоционального состояния разбил телефон ОСОБА_3, не узнав код для разблокировки последнего.

Потерпевший ОСОБА_4 в процессе досудебного следствия пояснял, что 27 апреля 2009 года около 15.00 часов он пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_5, дверь в квартиру ему открыл ОСОБА_1 Как только потерпевший вошел, подсудимый стал наносить ему удары по улицу. От ударов он упал на пол, где избиение продолжилось. Избиение продолжалось около 5 минут, избивал его только ОСОБА_1. Потом подсудимый снял с него спортивную куртку, в карманах которой находился мобильный телефон «Сони Эриксон» и деньги в сумме 70 гривен. Телефон был заблокирован, ОСОБА_1 требовал, чтобы он назвал код мобильного телефона, с этой целью продолжил его избивать ножкой от стола, наносил ему удары по ребрам с левой стороны, по голове, спине и ногам. При этом подсудимый требовал назвать код телефона. Потерпевший, опасаясь за свою жизнь, он назвал код телефона. Получив указанную информацию, ОСОБА_1 перестал его избивать и ушел из квартиры. При этом забрал вышеуказанный телефон и деньги в сумме 70 гривен. Через несколько дней ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_5 и спросил, где находится его мобильный телефон, на что та ответила, что телефон она продала, так как ей были нужны деньги. (л.д.39-40)

Аналогичные показания даны потерпевшим ОСОБА_4 при проведении очной ставки между ним и подсудимым ОСОБА_1 (л.д.69-70), при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события. (л.д.121-124)

Указанные показания потерпевший подтвердил при допросе в судебном заседании. Добавил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет, от заявленного гражданского иска отказывается.

Показания потерпевшего ОСОБА_4 подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_6 на досудебном следствии и в суде, где она показала, что 27 апреля 2009 года примерно в 19.00 часов ее сын ОСОБА_3 вернулся домой, он был избит. С его слов ей известно, что в указанный день в квартире ОСОБА_5 его избил ОСОБА_1, который бил его деревянным предметом по туловищу. Также в квартире ОСОБА_5 у него забрали мобильный телефон «Сони Эриксон» и деньги в сумме 70 гривен. (л.д.24)

Допрошенная судом свидетель ОСОБА_5 пояснила, что в один из дней лета 2009 года в ее квартире произошла драка между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, телефон потерпевшего был разбит в ходе конфликта, денег у ОСОБА_4 не было.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку они противоречат показаниям ОСОБА_5 на стадии досудебного следствия, где она в целом подтвердила обстоятельства избиения подсудимым потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.52-53), протоколом очной ставки между ней и ОСОБА_4 (л.д. 56)

Допрошенные судом в качестве свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали, что потерпевшим ОСОБА_4, свидетелем ОСОБА_5 в процессе доследственной проверки и досудебного следствия давались пояснения, зафиксированные в их объяснениях и в протоколах следственных действий, имеющиеся в уголовном деле пояснения данных лиц получены с их слов.

Согласно заключению судебномедицинской экспертизы от 28.09.2009 года № 63/119 27 апреля 2009 года гр-ну ОСОБА_4 причинены кровоподтеки левой ушной раковины, вокруг левого глаза, левой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности левого бедра в нижней трети, наружной поверхности правого бедра в верхней трети, по тыльной поверхности левой кисти; ссадины волосистой части головы, в лобной области в центре; действием заостренного предмета гр-ну ОСОБА_4 причинены две поверхностные раны наружной поверхности левого предплечья в средней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям; закрытый перелом 7 ребра слева по переднеподмышечной линии, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повреждение требующее для своего заживления срок свыше 21 дня (более 3-х недель). (л.д.73-74)

К делу приобщены вещественные доказательства деревянная ножка от стола и кофта потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.44)

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.190 УК Украины доказана полностью.

Действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст.190 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием. Вместе с тем, из обвинения следует исключить указание на совершение указанного преступления путем обмана, поскольку не нашло своего подтверждения то, что ОСОБА_1 использовал данный способ для противоправного завладения чужим имуществом.

Суд считает, что доказана вина подсудимого и в совершении разбойного нападения. Вместе с тем, в ходе досудебного следствия и в процессе судебного рассмотрения дела не нашло подтверждение совершение данного преступления группой лиц, также отсутствуют данные о том, что в отношении потерпевшего ОСОБА_4 применялось насилие, опасное для жизни.

Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, не работает. (л.д.131-137)

При назначении наказания, в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает обстоятельства совершения и степень тяжести преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение разбойного нападения в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенных преступлений, их степени тяжести, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемых статей Особенной части Уголовного кодекса Украины.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, ножка от стола - подлежит уничтожению; мужскую кофту следует возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

По делу потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1500 грн. Вместе с тем, согласно товарному чеку стоимость телефона Нокиа-6230 составляет 1320 грн. (л.д.93). Таким образом, гражданский иск ОСОБА_2 который подлежит частичному удовлетворению в сумме 1320 грн.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.190 и ч.1 ст.187 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.190 УК Украины - в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.187 УК Украины - в виде лишения свободы на срок 5 (пять лет).

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Зачесть в срок наказания, назначенного ОСОБА_1, время содержания его под стражей и срок наказания исчислять с 09 сентября 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, ножку от стола уничтожить; мужскую кофту - возвратить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично в сумме 1320 грн.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным - в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: