Постанова

від 31.01.2011 по справі 2а-5349/10/2370

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2011 року С права № 2а-5349/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд в скла ді:

головуючого судді Холода Р .В.,

при секретарі судового зас ідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача - Сухобруса І.В. за довіреніс тю,

представника відповідача - Чорнолуцького Р.О. за до віреністю,

представника третьої особ и-ПП «Канівавтотранс»- Єв тушенка М.П. за довіреністю ,

третя особа-управління Пен сійного фонду України в м. Кан еві - не з' явилась,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и адміністративну справу за позовом спільного підприємс тва з іноземними інвестиціям и у формі товариства з обмеже ною відповідальністю «М+М»до Державної адміністрації авт омобільного транспорту, за у частю третіх осіб: приватног о підприємства «Канівавтотр анс», управління Пенсійного фонду України в м. Каневі Черк аської області про визнання недійсним рішення конкурсно го комітету,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року спільне підприємство у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю «М+М»звернулось до Черк аського окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної адміністрації автом обільного транспорту, третя особа: приватне підприємство «Канівавтотранс», в якому пр осить:

1. Визнати дії відповідача н езаконними.

2. Визнати інформацію, подан у на конкурс ПП «Канівавтотр анс»недостовірною.

3. Зобов' язати відповідача переглянути рішення конкурс ного комітету від 27.10.2010р. та заз начить в рішенні конкурсного комітету про подачу ПП «Кані вавтотранс»недостовірної і нформації.

4. Зобов' язати відповідача скасувати рішення конкурсно го комітету.

5. Зобов' язати відповідача визнати переможцем конкурсу по рейсу № 875/876 проведеному 27.10.2010 р. СП ТОВ «М+М».

6. Зобов' язати відповідача укласти з СП ТОВ «М+М»договір на постійне обслуговування рейсу № 875/876.

7. Забезпечити докази шляхом заборони вносити до наказу р езультати конкурсного коміт ету об' єкту конкурсу по рей су № 875/876 від 27.10.2010 р.

У судовому засіданні предс тавник позивача відмовився в ід позовних вимог в частині з абезпечення доказів шляхом з аборони вносити до наказу ре зультати конкурсного коміте ту об' єкту конкурсу по рейс у № 875/876 від 27.10.2010 р.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що відпові дач при визначенні переможця на перевезення пасажирів по маршруту Канів-Київ, рейс №875/87 6 порушив вимоги постанови Ка бінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 «Про затвердження По рядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на авт обусному маршруті загальног о користування»під час прийн яття рішення на засіданні ко нкурсного комітету, яке відб улось 27 жовтня 2010 року, внаслід ок чого переможцем було визн ано ПП «Канівавтотранс».

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив суд за довольнити позов повністю.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав та пр осив суд відмовити у задовол енні позовних вимог повністю . Своє заперечення відповіда ч обґрунтовує тим, що конкурс проведено у відповідності д о вимог Порядку проведення к онкурсу з перевезення пасажи рів на автобусному маршруті загального користування, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 03.12.20 08 р. № 1081, а тому вважає доводи по зивача необґрунтованими та б езпідставними.

Представник третьої особи позовні вимоги не підтримав та просив суд відмовити в їх з адоволенні.

Ухвалою суду від 20 грудня 2010 р оку залучено до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору на стороні відповідача - управління Пе нсійного фонду України в м. Ка неві Черкаської області з ме тою надання відомостей персо ніфікованого обліку на праці вників, що перебували у трудо вих відносинах з СП ТОВ «М+М»т а ПП «Канівавтотранс»за пері од з 01.04.2010 р. по 11.10.2010 р.

Сторони заявили, що не бажаю ть закінчити справу примирен ням.

Заслухавши пояснення стор ін та дослідивши матеріали с прави, суд прийшов до висновк у, що позов не підлягає задово ленню з огляду на наступне.

Відповідно до оголошення, я ке опубліковане в журналі «П еревізник»№ 17/2010, Державний деп артамент автомобільного тра нспорту оголосив на 27 жовтня 2 010 року конкурс з перевезення пасажирів на автобусних марш рутах загального користуван ня за номерами рейсів в прямо му і зворотному напрямках (об ' єкти конкурсу), зокрема по м аршруту «Канів-Київ», рейс № 875/876.

27 жовтня 2010 року проведено з асідання конкурсного коміте ту Державної адміністрації а втомобільного транспорту, за результатом проведення яког о прийнято рішення у вигляді протоколу № 214, відповідно до я кого переможцем конкурсу на перевезення пасажирів автом обільним транспортом на міжо бласних маршрутах загальног о користування рейсу 875/876 маршр уту Канів-Київ визнано ПП «Ка нівавтотранс», а СП ТОВ «М+М» в изнано таким, що зайняв друге місце.

Відповідно до вказаного пр отоколу, результати пропозиц ій перевізників-претенденті в становлять: СП ТОВ «М+М»- 55,5 ба лів та ПП «Канівавтотранс»- 58 балів.

Суд, надаючи оцінку дотрима ння процедури проведення кон курсу на перевезення пасажир ів автомобільним транспорто м на міжобласних маршрутах з агального користування, прий шов до висновку, що відповіда чем дотримано процедуру пров едення конкурсу на перевезен ня пасажирів на міжобласних маршрутах загального корист ування.

Позивач оскаржує рішення в ідповідача в частині оголоше ння переможцем конкурсу ПП « Канівавтотранс» за маршруто м Канів-Київ, номер рейсу 875/876.

Аналізуючи документи пер евізників-претендентів, які подані на конкурс та надані в судове засідання, суд встано вив наступне.

Як вбачається із змісту адм іністративного позову, позов поданий спільним підприємст вом у формі товариства з обме женою відповідальністю «М+М» , а відповідно до копії свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 158347 в ірна назва позивача є: спільн е підприємство з іноземними інвестиціями у формі товарис тва з обмеженою відповідальн істю «М+М». Тому суд прийшов до висновку, що вірним слід вваж ати назву позивача: спільне п ідприємство з іноземними інв естиціями у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю «М+М».

Також у свідоцтві зазначен о ідентифікаційний код юриди чної особи 24357511, позивач зареєс трований виконавчим комітет ом Канівської міської ради Ч еркаської області 12.07.1996 р., номе р запису про включення відом остей про юридичну особу до Є ДР 1 023 120 0000 000041.

Позивач має право надавати послуги з перевезення пасаж ирів і вантажів автомобільни м транспортом, починаючи з 01.02.2 010 року і по теперішній час. Вка заний факт підтверджується л іцензією серії АВ № 510818 (строк д ії ліцензії 01.02.2010 - 31.01.2015).

Із заявою на участь у конкур сі СП ТОВ «М+М»звернулось 11.10.2010 р.

У своїй заяві позивач зазна чив, що СП ТОВ «М+М»перерахува ло на рахунок фонду «Сільськ ий автобус»5000 грн., придбано 5 а втобусів в лізинг призначени х для перевезення пасажирів. В разі перемоги буде здійсню вати перевезення пасажирів з а тарифом 0,20 коп./км, в тому числ і ПДВ, перевозити пільгову ка тегорію громадян без державн ої компенсації, не обмежуючи кількість місць в автобусі.

Відповідно до пункту 32 Пор ядку, до заяви автомобільног о перевізника додається анке та за формою згідно з додатко м 5, в якій передбачаються пита ння, що будуть враховані під ч ас перевірки достовірності в ідомостей, що містяться у док ументах для участі у конкурс і, та під час розрахунків за ба льною системою оцінки пропоз ицій перевізників-претенден тів.

Позивачем подано анкету д о заяви про участь у конкурсі , оголошеному в журналі «Пере візник»№ 17/2010, у межах об' єкта конкурсу № 53.

Відповідно до копії свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №158356, п риватне підприємство «Канів автотранс», ідентифікаційни й код 33282691, зареєстровано викон авчим комітетом Канівської м іської ради Черкаської облас ті 10.12.2004р.. номер запис про держа вну реєстрацію 1 023 102 0000 000048.

ПП «Канівавтотранс»має пр аво надавати послуги з перев езення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом п очинаючи з 05.01.2010 р. і по теперішн ій час. Вказаний факт підтвер джується ліцензією серії АВ № 504452 (строк дії ліцензії: 05.01.2010 - 04.01.2015).

Із заявою на участь у конкур сі ПП «Канівавтотранс»зверн улось 11.10.2010 р.

Також ПП «Канівавтотранс» подано анкету до заяви про уч асть у конкурсі, оголошеному в журналі «Перевізник»№ 17/2010, у межах об' єкта конкурсу № 53.

Суд зазначає, що порядок про ведення конкурсів на перевез ення пасажирів автомобільни м транспортом на міжобласних маршрутах загального корист ування регулюється Законом У країни «Про автомобільний тр анспорт»від 05.04.2001 р. № 2344-III та пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 03.12.2008 р. № 1081 «Про затвер дження Порядку проведення ко нкурсу з перевезення пасажир ів на автобусному маршруті з агального користування»(дал і - Порядок).

Відповідно до додатку 5 Поря дку в анкеті, зокрема, зазнача ється такі показники:

- Протягом одного року до д ати оголошення конкурсу прид бано за власні або кредитні к ошти або на умовах лізингу (за гальна кількість транспортн их засобів / пристосовані для перевезення осіб з обмежени ми фізичними можливостями):

марка, державний номер, рік виготовлення, умови придбанн я;

марка, державний номер, рік виготовлення, умови придбанн я.

- Наявність на даний час авт обусів (усього), в тому числі:

власних (загальна кількіс ть / вік яких не перевищує п'ят и років)

орендованих (загальна кіль кість / вік яких не перевищує п 'яти років)

у лізингу (загальна кількіс ть / вік яких не перевищує п'ят и років)

у позиці (загальна кількіст ь / вік яких не перевищує п'яти років)

за іншими правами (загальна кількість / вік яких не переви щує п'яти років).

Проаналізувавши анкети пе ревізників-претендентів СП Т ОВ «М+М»та ПП «Канівавтотран с», які подані на участь у конк урсі, оголошеному в № 17/2010 «Пере візник», у межах об' єкта кон курсу № 53 суд встановив наступ не.

У своїй анкеті СП ТОВ «М+М»з азначило, що протягом одного року до дати оголошення конк урсу придбано наступні транс порті засоби: FIAT, 00631 МВ, 1994 р. та FIAT, 00671 МВ, 1986 р. відповідно до договор ів купівлі-продажу. При цьому не вказавши умови придбання вказаних транспортних засоб ів, а саме: за власні або креди тні кошти або на умовах лізин гу, а також марки, державні ном ери, роки виготовлення транс портних засобів, які придбан і за власні кошти; марки, держа вні номери, роки виготовленн я транспортних засобів, які п ридбані за кредитні кошти; ма рки, державні номери, роки виг отовлення транспортних засо бів, які придбані за на умовах лізингу.

Крім того, суд встановив, що в анкеті позивач не вказав ро змежування загальної кілько сті транспортних засобів, з я ких пристосовані для перевез ення осіб з обмеженими фізич ними можливостями. Так, в анке ті СП ТОВ «М+М»зазначило, що ус ього в наявності 23 автобуса, в тому числі 10 - орендованих, 5 - у лізингу та 1 - за іншими прав ами.

З анкети ПП «Канівавтотран с»суд встановив, що протягом одного року до дати оголошен ня конкурсу придбано 3 трансп ортних засобу, з яких 3 транспо ртних засобу пристосовані дл я перевезення осіб з обмежен ими фізичними можливостями:

БАЗ А079.23 АІ 3875 СК 2010 р. випуску, лі зинг;

I-VAN А07А1-63 СА 2902 ВВ 2010 р. випуску, кре дитні кошти;

ПАЗ 4234 СА 0650 АО 2010 р. випуску, вла сні кошти.

Також третя особа у своїй ан кеті відобразила, що в нього у сього в наявності 44 автобуса, у тому числі:

власних - 3, з яких вік не пер евищує п' яти років - 3;

орендованих - 40, з яких вік н е перевищує п' яти років - 30;

у лізингу - 1, з яких вік не пе ревищує п' яти років - 1.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що СП ТОВ «М+М»запов нена анкета з порушенням вим ог додатку 5 Порядку з вищенав едених підстав.

Щодо незарахування балів з а наявність у позивача медич них працівників, механіків т а охорони суд зазначає насту пне.

Відповідно до додатку 4 Поря дку конкурсним комітетом оці нюються показники наявн ості матеріально-технічних р есурсів, що дають змогу: здійс нювати щоденний контроль за технічним станом транспортн их засобів власними силами н а території підприємства, пр оводити щоденний огляд стану здоров'я водіїв штатним меди чним працівником в облаштова ному медичному пункті підпри ємства, забезпечити зберіган ня та охорону транспортних з асобів на власній або орендо ваній території.

Механізм нарахування балі в конкурсним комететом здійс нюється наступним чином:

15 балів - у разі розташуван ня матеріально-технічної баз и, що має власний або орендова ний контрольно-технічний пун кт, на відстані понад 50 кіломе трів від одного з кінцевих пу нктів міського або примісько го маршруту та понад 100 кіломе трів від місця формування мі жміського маршруту;

10 балів - разі розташування м атеріально-технічної бази, щ о має власний або орендовани й медичний пункт, на відстані понад 50 кілометрів від одного з кінцевих пунктів міського або приміського маршруту та понад 100 кілометрів від місця формування міжміського марш руту;

5 балів - у разі розташування місця зберігання на відстан і понад 50 кілометрів від одног о з кінцевих пунктів міськог о або приміського маршруту т а понад 100 кілометрів від місц я формування міжміського мар шруту.

У судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив, що бали за наявність медични х працівників, механіків та о хорони обом претендентам кон курсу не нараховувались, оск ільки конкурсний комітет виз нав місцем формування маршру ту місто Київ, що свідчить про рівність умов для обох учасн иків конкурсу

Як вбачається з діючого роз кладу руху автобусів на марш руті Канів-Київ, затверджено го головою Державтотрансадм іністрації 30.06.2010 р., відстань ма ршруту Канів-Київ складає 121 к м. У своїх заявах СП ТОВ «М+М»т а ПП «Канівавтотранс», які по дані на участь у конкурсі, так ож вказано відстань маршруту 121 км та час відправлення авто бусів з м.Канева до м. Києва - 18 год. 30 хв., у зворотньому напря мку - 07 год. 20 хв.

Члени конкурсного комітет у дійшли висновку (зафіксова но в технічному аудіозаписі, який знаходиться в матеріал ах справи), що згідно розкладу маршруту оборотний рейс вик онується впродовж одного дня , тобто відправлення починає ться з міста Києва о 07 год. 20 хв., прибуття до міста Канів о 10 го д. 40 хв., а у зворотньому напрямк у відправлення з міста Канев а здійснюється о 18 год. 30 хв., при буття до міста Києва о 21 год. 20 х в. Вирахувавши також часовий пояс між прибуттям та відпра вленням автобусів з кінцевих пунктів, а саме у місті Канів він становить 7 годин 50 хвилин , а в місті Київ - 10 годин, до то го ж у нічний час, тому місцем формування маршруту є місто Київ. Даний висновок конкурс ного комітету підтверджуєть ся також витягом з протоколу № 214 від 27 жовтня 2010 року.

Суд погоджується з вказани м висновком конкурсного комі тету та бере його до уваги при прийнятті судового рішення.

У судовому засіданні предс тавник позивача заявив, що ПП «Канівавтотранс»подало на к онкурсний комітет документи , що містять недостовірну інф ормацію, а саме, відомості про середню заробітну плату вод іїв автобусів, за що йому неза конно нараховано «5»балів.

Як вбачається з додатку 5 д о Порядку (анкета до заяви про участь у конкурсі) в одному (о станньому) з пунктів претенд ентом-перевізником надаєтьс я інформація про середньоміс ячний рівень заробітної плат и водіїв за шість місяців до д ати оголошення конкурсу.

З анкети до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в № 17 « Перевізник», у межах об' єкт а конкурсу № 53, поданої претен дентом-перевізником СП «ТОВ «М+М» судом встановлено, що по зивач у графі середньомісячн ий рівень заробітної плати в одіїв за шість місяців до дат и оголошення конкурсу зазнач ив 1860 грн.

Згідно анкети до заяви про у часть у конкурсі, у межах об' єкта конкурсу № 53, поданої пре тендентом-перевізником ПП «К анівавтотранс» у графі серед ньомісячний рівень заробітн ої плати водіїв за шість міся ців до дати оголошення конку рсу з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р. третя особа зазначила 1880 грн.

З метою розрахунку середн ьої заробітної плати водіїв СП ТОВ «М+М»та ПП «Канівавтот ранс»за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р . судом відповідно до ст.67 Коде ксу адміністративного судоч инства України був залучений спеціаліст - аудитор ОСОБ А_4, який має сертифікат ауди тора серії НОМЕР_1, видани й Аудиторською палатою Украї ни.

Спеціаліст у своєму звіті з азначив, що СП ТОВ «М+М»відмов илось від проведення розраху нку середньої заробітної пла ти водіїв, тому розрахунок по даному підприємству не пров одився, розрахунок проводивс я тільки по ПП «Канівавтотра нс».

У звіті зафіксовано, що під час проведення розрахунків б ули використана наступні док ументи:

- копія сторінки головної кн иги ПП «Канівавтотранс», в ча стині обліку заробітної плат и за період з 01.04.2010 р. по 30.09.2010 р.;

- штатний розклад;

- розрахункові відомості за робітної плати за період з 01.04.2 010 р. по 30.09.2010 р.;

- табеля обліку робочого час у ф. Т-13 за вказаний період;

- відомості ПЗВ про застрахо ваних осіб по страхувальнику ПП «Канівавтотранс»отриман і від Пенсійного фонду;

- звіти про суми нарахованої заробітної плати (грошового забезпечення, доходу) застра хованих осіб та суми нарахов аних внесків на загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування до органів Пенсій ного фонду України та додатк и до звіту, відомості про нара хування заробітку (доходу) за страхованих особам, за відпо відний період.

Спеціаліст зробив висново к, що середньомісячна кількі сть штатних працівників ПП « Канівавтотранс»дорівнює 66 п рацівників, середньомісячна заробітна плата водіїв скла дає 124252 грн. 02 коп. За період з кві тня по вересень 2010 року середн я заробітна плата складає 1882 г рн. 61 коп. (124252,02 / 66). Тобто підприємс тво занизило середню заробіт ну плату водія на 0 грн. 99 коп.

Суд при ухваленні судового рішення бере до уваги звіт сп еціаліста про розрахунок сер едньої заробітної плати воді я ПП «Канівавтотранс»та зазн ачає, що заниження середньої заробітної плати водія на 0 гр н. 99 коп. не є суттєвим та не впл иває на суть прийнятого ріше ння з огляду на нижченаведен е.

Відповідно до п.4 Галузево ї угоди між Міністерством тр анспорту та зв' язку України , Федерацією роботодавців тр анспорту України і спільним представницьким органом про фспілки працівників автомоб ільного транспорту та шляхов ого господарства України і В сеукраїнської незалежної пр офспілки працівників трансп орту на 2009-2010 роки (далі - Галузе ва угода), оплата праці праців ників автомобільного трансп орту здійснюється відповідн о до чинного законодавства, ц ієї Угоди та колективних дог оворів, діючих на підприємст вах. Тарифна ставка робітник а І-го розряду встановлена на рівні 120% розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.1.4 Галузевої угоди , система визначення коефіці ента співвідношення до мінім альної заробітної плати врах овуються такі показники, як к лас автомобіля, габаритна до вжина автобуса (в метрах) та чи сельність населення де проля гає маршрут.

З переліку показників нар ахування балів, які оцінюють ся конкурсним комітетом, виз начених в додатку 4 до Порядку , вбачається, що в графі: «пока зники рівня заробітної плати на підприємстві»зазначено, що претендентам-перевізника м нараховується 10 балів у разі коли середній рівень заробі тної плати водіїв не нижчий, н іж 120% від визначеного Галузев ою угодою і при цьому в графі: «механізм нарахування балів »зазначено, що «10»балів нарах овуються у разі коли даний рі вень заробітної плати діє пр отягом не менше шести місяці в до дати оголошення конкурс у. А «5»балів нараховуються у р азі коли даний рівень заробі тної плати водіїв являється не нижчим, ніж визначено Галу зевою угодою.

Представник відповідача у судовому заасіданні заяви в, що у зв' язку з тим, що автоб уси середнього класу становл ять 41% від загальної кількості автобусів, що здійснюють пер евезення пасажирів у міжобла сному сполученні, Міністерст вом транспорту та зв' язку У країни погоджено зі сторонам и, які підписали Галузеву уго ду коефіціент, який буде вико ристовуватись для прийняття даного показника за такий, що визначено Галузевою угодою при підрахунку балів за сист емою оцінки пропозицій перев ізників претендентів на рівн і 1,931.

У судовому засіданні вста новлено, що сукупний середнь омісячний рівень заробітної плати водіїв у СП ТОВ «М+М»до дати оголошення конкурсу ста новив - 1860 грн., а ПП «Канівавт отранс»становив - 1880 грн., тоб то середньомісячні рівні зар обітної плати складають сум и вище ніж визначено в Галузе вій угоді, але були нижчі 120% роз міру, визначеного тією ж Галу зевою угодою. Тому обом перев ізникам-претендентам нарахо вано по «5»балів.

Суд вважає за необхідне заз начити, як вбачається з аналі зу Галузевої угоди, її сторон ами є: Міністерство транспор ту та зв' язку України, Федер ація роботодавців транспорт у України, Профспілка праців ників автомобільного трансп орту та шляхового господарст ва України та Всеукраїнська незалежна профспілка праців ників транспорту.

Відповідно до п.9.4 Галузевої угоди, зміни і доповнення до ц ієї угоди протягом терміну ї ї дії можуть вноситися за вза ємною згодою сторін.

З матеріалів справи встано влено, що застосування коефі ціенту на рівні 1,931 погоджено т ільки з Професійною спілкою працівників автомобільного транспорту та шляхового гос подарства України (копія лис та від 17.07.2009 р. № 112) та з Федерацією роботодавців транспорту Укр аїни (копія листа від 08.08.2009 р. № 2-75/ 09). Відповідь від Всеукраїнськ ої незалежної профспілки пра цівників транспорту щодо пог одження застосування даного кофіціенту в матеріалах спр ави відсутня. Представник ві дповідача у судовому засідан ні заявив, що зв' язок з Всеук раїнською незалежною профсп ілкою працівників транспорт у відсутній, засоби зв' язку не відповідають.

Крім того, суд зазначає, що в ідповідно до статті 654 Цивільн ого кодексу України, яка вста новлює, що зміна або розірван ня договору вчиняється в так ій самій формі, що й договір, щ о змінюється або розриваєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом чи не вип ливає із звичаїв ділового об ороту.

Суд вважає, що застосування коефіціенту 1,931 є неправомірн им, у зв' язку з тим, що він не п огоджений зі всіма сторонами Галузевої угоди та при його п ододженні не дотримано форму зміни договору (Галузевої уг оди).

Але разом з тим, суд звертає увагу на те, що оскільки серед ньомісячні рівні заробітної плати СП ТОВ «М+М» (1860 грн.) та ПП «Канівавтотранс»(1880 грн.) тото жні, тому коефіціент 1,931 не міг вплинути на кількість загаль них балів перевізників-прете ндентів.

Таким чином, виходячи з ме ж заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, суд ді йшов висновку, що відсутні пі дстави для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст.14, 160-163, 167, 185-187 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністрат ивного позову відмовити повн істю.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду че рез Черкаський окружний адмі ністративний суд за правилам и, встановленими ст.ст.185-187 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Повний текст постанов и виготовлений 08 лютого 2011 року .

Суддя Р.В. Холод